Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-15101/16

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А07-9788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-9788/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Бабаян Сероп Андроникович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - Нигаматьянова Э.М. (доверенность от 01.10.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 на Бабаяна Серопа Андрониковича (далее - Бабаян С.А.) наложен судебный штраф в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Бабаян С.А. просил данное определение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы, изложенные в определении суда обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бабаян С.А. указал, что его действия в произошедшем в судебном заседании 15.09.2016 конфликте являлись необходимой обороной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Бабаян С.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль") поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Джиэль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Колчину Иннокентию Владимировичу (далее - Колчин И.В.), Мутякову Анатолию Ивановичу (далее - Мутяков А.И.) о взыскании убытков, в том числе с Колчина И.В. в размере 1 821 557 руб., с Мутякова А.И. - в размере 4 552 650 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсал групп", общество с ограниченной ответственностью "Техник-лайн", общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка".

Решением арбитражного суда от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 судебный акт оставлен без изменения.

Мутяков А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Джиэль" 290 000 руб. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

15.09.2016 в судебном заседании по рассмотрению данного заявления присутствовали в том числе представитель Мутякова А.И. Петров Юрий Николаевич (далее - Петров Ю.Н.) и представитель ООО "Джиэль" Бабаян С.А. Согласно протоколу судебного заседания участники процесса нецензурно выражались, на замечания суда не реагировали (т. 6, л.д. 120).

Из письменных объяснений секретаря судебного заседания (т. 6, л.д. 130), пояснений начальника отдела судебных приставов и составленного им специального донесения (т. 7, л.д. 67-68, 69), рапорта судебного пристава (т. 7, л.д. 70), следует, что в судебном заседании 15.09.2016 между участниками судебного разбирательства Бабаяном С.А. и Петровым Ю.Н. произошла драка. Данное обстоятельство послужило основанием для назначения судебного разбирательства по вопросу наложения на данных лиц судебного штрафа.

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 на Бабаяна С.А. наложен судебный штраф в размере 2000 руб., соответствующая сумма взыскана с него доход федерального бюджета. Суд посчитал действия данного лица в судебном заседании 15.09.2016 неуважением к суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В данном случае судебный штраф наложен на Бабаяна С.А. при наличии к тому достаточных оснований, в связи с произошедшим в судебном заседании 15.09.2016 конфликтом между Петровым Ю.Н. и Бабаяном С.А., выразившимся в причинении телесных повреждений. Такое поведение участников процесса нарушило порядок судебного заседания, потребовало вмешательства судебного пристава, вызова медицинских работников и сотрудников полиции. Соответствующее поведение сторон является недопустимым, противоречит основам правопорядка и нравственности, умаляет авторитет судебной власти, наносит ущерб авторитету правосудия.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции вынесено обоснованно, отмене не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изложенные в определении суда обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в совокупности подтверждающим нарушение порядка в судебном заседании, в том числе вследствие действий самого истца. Исследование того обстоятельства, кто в большей степени способствовал возникновению конфликтной ситуации, выходит за пределы полномочий арбитражного суда, данное обстоятельство не влияет на оценку действий участника процесса как неправомерных.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Бабаяна С.А. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-9788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова