Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-15674/16

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А07-9788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-9788/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - директор Бабаян С.А., Нигаматьянова Э.М. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль", истец), ОГРН 1020202766154, ИНН 0276053031, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Колчину Иннокентию Владимировичу (далее - Колчин И.В.), Мутякову Анатолию Ивановичу (далее - Мутяков А.И.) о взыскании убытков, в том числе с Колчина И.В. в размере 1 821 557 руб., с Мутякова А.И. - в размере 4 552 650 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсал групп" (далее - ООО "Универсал групп"), общество с ограниченной ответственностью "Техник-лайн", общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка".

Решением арбитражного суда от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО "Джиэль" - без удовлетворения.

14.04.2016 ООО "Универсал групп" (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Джиэль" судебных расходов в сумме 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Джиэль" в пользу ООО "Универсал групп" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал групп" (третье лицо) просило определение суда отменить, взыскать с ООО "Джиэль" расходы в заявленном размере. По мнению ООО "Универсал групп", взысканная сумма расходов неразумно мала с учетом того, что процесс длился более 17 месяцев, судом первой инстанции по делу проведено 12 заседаний. Сумма оплаты услуг представителя соответствует сложившейся в регионе цене юридических услуг, суд снизил заявленную к взысканию с истца сумму необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Джиэль" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсал групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Джиэль" судебных расходов в размере 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судами настоящего дела по иску ООО "Джиэль" о взыскании убытков.

ООО "Универсал групп" представило договор возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2015, заключенный с Нуриевой Н.Р., по условиям которого Нуриева Н.Р. обязалась оказать ООО "Универсал групп" услуги по представлению его интересов в судах по делу N А07-9788/2015, подготовке необходимых процессуальных документов (т. 5, л.д. 113). Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора.

29.03.2016 ООО "Универсал групп" и Нуриева Н.Р. подписали акт приемки оказанных услуг. Согласно данному акту исполнителем оказаны услуги на сумму 125 000 руб.: произведено представление интересов в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции 29.07.2015, 27.08.2015, 28.09.2015, 13.10.2015, 28.10.2015, 29.10.2015, 23.11.2015, 09.12.2015, 21.01.2016, подготовлены и поданы в суд 2 заявления (ходатайства, дополнения), 2 отзыва, проведена досудебная подготовка к заседаниям, представлено 3 примера судебной практики (т. 5, л.д. 114).

В подтверждение факта оплаты услуг представлены расходные кассовые ордера N 255 и 256 от 13.04.2016 (т. 5, л.д. 115-116).

Суд первой инстанции требование ООО "Универсал групп" о взыскании с ООО "Джиэль" судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленную к взысканию сумму до 10 000 руб. При определении разумной суммы расходов суд принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе объем оказанных ООО "Универсал групп" юридических услуг и их сложность, сложность спора и продолжительность его рассмотрения, представительство Нуриевой Н.Р. интересов ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалами дела подтверждено несение ООО "Универсал групп" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор возмездного оказания юридических услуг, акт о приемке оказанных юридических услуг, расходные кассовые ордера.

Фактическое оказание представителем ООО "Универсал групп" поименованных в акте от 29.03.2016 услуг следует из материалов дела. Представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях 27.08.2015, 28.09.2015, 28-29.10.2015, 23.11.2015, 09.12.2015, 21.01.2016, представлял доказательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению третьим лицом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. являются чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, характера, объема и сложности фактически проделанной представителем третьего лица юридической работы, в том числе поведения в судебных заседаниях, полагает, что оказанные юридические услуги не отличались сложностью, не требовали значительных временных затрат, анализа нормативно-правовой базы и судебной практики.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Нуриева Н.Р. в судебных заседаниях присутствовала также в качестве представителей ответчиков, позиция третьего лица не отличалась от позиции ответчиков, ее реализация заключалась в изложении фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют закону. Оснований полагать понесенные ООО "Универсал групп" расходы на оплату услуг представителя необходимыми и разумными для целей возложения обязанности по их возмещению на ООО "Джиэль" в большей сумме, чем 10 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-9788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев