Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15409/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-9788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-9788/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль", истец), ОГРН 1020202766154, ИНН 0276053031, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Колчину Иннокентию Владимировичу (далее - Колчин И.В.), Мутякову Анатолию Ивановичу (далее - Мутяков А.И.) о взыскании убытков, в том числе с Колчина И.В. в размере 1 821 557 руб., с Мутякова А.И. - в размере 4 552 650 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсал групп", общество с ограниченной ответственностью "Техник-лайн", общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка".

Решением арбитражного суда от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО "Джиэль" - без удовлетворения.

01.04.2016 Колчин И.В. (ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Джиэль" судебных расходов в сумме 210 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Джиэль" в пользу Колчина И.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Колчин И.В. (ответчик) просил определение суда отменить, взыскать с ООО "Джиэль" расходы в заявленном размере. По мнению Колчина И.В., взысканная сумма расходов неразумно мала с учетом того, что процесс длился более 17 месяцев, судом первой инстанции по делу проведено 12 заседаний. Сумма оплаты услуг представителей соответствует сложившейся в регионе цене юридических услуг, суд снизил заявленную к взысканию с истца сумму необоснованно. Колчин И.В. указал, что по спорам между теми же сторонами, суд в рамках других арбитражных дел (N А07-17403/2010, А07-4658/2011, А07-20106/2016, А07-4658/2011, А07-17403/2010) в пользу ООО "Джиэль" и Бабаяна Серопа Андрониковича с Колчина И.В. и Мутякова А.И. взыскивал значительно большие суммы в счет возмещения судебных расходов.

ООО "Джиэль" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Колчин И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Джиэль" судебных расходов в размере 210 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судами настоящего дела по иску ООО "Джиэль" о взыскании убытков.

Колчин И.В. представил договоры возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2015, заключенные им с Нуриевой Н.Р., Петровым Ю.Н., договор от 29.11.2015, заключенный с Мутяковым А.И. (исполнители) (т. 5, л.д. 76-78), по условиям которых исполнители обязались оказать Колчину И.В. услуги по представлению его интересов в судах по делу N А07-9788/2015, подготовке необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договоров.

29.03.2016 сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг.

Согласно данным актам Нуриевой Н.Р. оказаны услуги на сумму 85 000 руб.: произведено представление интересов в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции 29.07.2015, 27.08.2015, 13.10.2015, 28.10.2015, 29.10.2015, 23.11.2015, 09.12.2015, 21.01.2016, подготовлены и поданы в суд 4 заявления (ходатайства, дополнения), 4 отзыва, а также отзыв на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 79); Мутяковым И.А. оказаны услуги на сумму 15 000 руб.: произведено представление интересов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 12.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016 (т. 5, л.д. 80); Петровым Ю.Н. оказаны услуги на сумму 110 000 руб.: произведено представление интересов в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции 29.07.2015, 27.08.2015, 13.10.2015, 28.10.2015, 29.10.2015, 23.11.2015, 09.12.2015, 21.01.2016, подготовлены и поданы в суд 4 заявления (ходатайства, дополнения), 4 отзыва, а также отзыв на апелляционную жалобу, проведена досудебная подготовка к заседаниям, представлено пять примеров судебной практики (т. 5, л.д. 81).

В подтверждение факта оплаты услуг представлены акты приема-передачи денежных средств (т. 5, л.д. 79-81).

Суд первой инстанции требование Колчина И.В. о взыскании с ООО "Джиэль" судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленную к взысканию сумму до 10 000 руб. При определении разумной суммы расходов суд принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе объем оказанных Колчину И.В. юридических услуг и их сложность, сложность спора и продолжительность его рассмотрения, взаимное представительство ответчиками интересов друг друга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалами дела подтверждено несение Колчиным И.В. расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договоры возмездного оказания юридических услуг, акты о приемке оказанных юридических услуг, акты приема-передачи денежных средств.

В актах от 29.03.2016 Колчин И.В. и его представители Нуриева Н.Р., Петров Ю.Н., Мутяков А.И. указали перечень оказанных представителями юридических услуг и их стоимость.

Суд считает подтвержденным фактическое оказание представителями следующих услуг, указанных в актах: представление интересов Колчина И.В. в судебных заседаниях 29.07.2015, 27.08.2015, 28-29.10.2015, 23.11.2015, 09.12.2015, 21.01.2016 Нуриевой Н.Р. и Петровым Ю.Н., в судебном заседании 12.01.2016 - Мутяковым И.А., составление процессуальных документов (5 отзывов, включая отзыв на апелляционную жалобу, ходатайств об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 210 000 руб. являются чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, с учетом характера, объема и сложности фактически проделанной представителями ответчика юридической работы, в том числе объема подготовленных процессуальных документов, их содержания, заключающегося, в основном, в неоднократном изложении фактических обстоятельств дела, поведения в судебных заседаниях, полагает, что оказанные юридические услуги не отличались сложностью, не требовали значительных временных затрат, анализа нормативно-правовой базы и судебной практики.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебных заседаниях 28-29.10.2015, 23.11.2015, 09.12.2015, 21.01.2016, Колчин И.В. присутствовал лично наряду с представителями, совершение Нуриевой Н.Р. и Петровым Ю.Н. в ходе заседаний в качестве представителя Колчина И.В. юридически значимых действий, которые ответчик не имел возможности совершить самостоятельно, требующих специальных познаний, не доказано. Составление отзывов, с учетом их содержания, не требовало наличия юридических познаний.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Нуриева Н.Р. и Петров Ю.Н. при рассмотрении дела выступали также в качестве представителей Мутякова А.И., которым в качестве представителя был привлечен также Колчин И.В., что предполагает наличие у последнего необходимых познаний, позволяющих обеспечить не только правовую защиту собственных интересов, но и интересов иных лиц. Будучи привлеченным в качестве представителя Мутякова А.И., Колчин И.В. принял на себя те же полномочия, которые он по договорам от 13.05.2015, от 29.11.2015 передал представителям Нуриевой Н.Р. и Петрову Ю.Н., а также Мутякову А.И. Какое-либо обоснование добросовестности и разумности своих действий в такой ситуации Колчин И.В. не привел.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по другим делам в пользу ООО "Джиэль" судебные расходы были взысканы в большей сумме, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильной оценке судом обстоятельств настоящего дела в части определения разумной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют закону. Оснований полагать понесенные Колчиным И.В. расходы на оплату услуг представителя необходимыми и разумными для целей возложения обязанности по их возмещению на ООО "Джиэль" в большей сумме, чем 10 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-9788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко