Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 04АП-2184/16

г. Чита

08 ноября 2016 г.

Дело N А10-7141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по делу N А10-7141/2015, по заявлению УФНС по Республике Бурятия о пересмотре определения от 29 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле о несостоятельности (банкротство) ООО "Рудкаралон" (ОГРН 1030301950557, ИНН 0317004580, 671561, Республика Бурятия, пгт. Таксимо, ул. Таксимовская, 121) (суд первой инстанции: Степанова Н.А.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 судья Даровских К.Н. заменен на судью Оширову Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Забанова С.Б. представитель по доверенности от 15.04.2016 г.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29 марта 2016 года по делу N А10-7141/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 года по делу N А10-7141/2015 возвращено Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2015 произведена замена взыскателя в требовании к ООО "Рудкаралон" на сумму 519 584 800 рублей с АКБ "БТА-Казань" на ООО "Спецкомплектсервис". Банк обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о признании должник банкротом, по каким-то причинам не проинформировал суд о том, что требования к должнику уступлены третьему лицу.

Уполномоченный орган, вступил в дело о несостоятельности должника 06.05.2016 г., с момента вынесения Арбитражным судом РБ определения о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании требований к должнику обоснованными.

На момент рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Тимер банк" о признании ООО "Рудкаралон" несостоятельным (банкротом) сведений о наличии процессуального правопреемства не было.

По настоящему делу доказательственное значение имеет определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2015 по делу N 13- 101/2015 о правопреемстве, копия которого представлена в суд первой инстанции.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

- заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

- заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

- не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Частями 1 и 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения в суд, согласно которому вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение, а пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Таким образом, при обращении в соответствующий суд с заявлением о пересмотре принятого этим судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданным с соблюдением процессуальных сроков, судом производится только проверка соответствия такого заявления форме и содержанию.

Из копии возвращенного заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.6-7) следует, что требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем соблюдены, в частности, указаны все необходимые реквизиты, а также обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 314, статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам проходит в судебном заседании.

Рассмотрение вопроса о наличии таких оснований на стадии принятия заявления к производству арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2016 г..

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по делу N А10-7141/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко