Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 04АП-4149/09

г. Чита

12 октября 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года по делу N А58-1252/2009 по заявлению Федорова Александра Сергеевича без даты и номера к конкурсному управляющему ООО "Оптовик" Баишевой Л.М.. ООО "Производственный комбинат N 1" о признании заключенного договора купли - продажи между ООО "Оптовик" и ООО "Производственный комбинат N 1" ничтожным, понуждении конкурсного управляющего ООО "Оптовик" Баишеву Л.М. заключить с Федоровым А.С. договор купли - продажи, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1021401048635, ИНН 1435129717, Республика Саха (Якутия) село Амга, ул. Новая, 13) несостоятельным (банкротом)

принятое судьей Терских В. С.,

установил:

Решением суда от 21.10.2010 по настоящему делу ООО "Оптовик" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Федоров Александр Сергеевич обратился с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Оптовик" и ООО "Производственный комбинат N 1", и понуждении конкурсного управляющего ООО "Оптовик" к заключению договора купли-продажи с Федоровым А.С..

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Федоров А.С., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Указывает на то, что в положении о порядке и условиях продажи имущества должника отсутствует пункт 2.7, на основании которого отклонена его заявка.

Ссылается на то, что заблаговременно обеспечил зачисление задатка до установленного времени, внеся в кассу банка денежные средства 14.04.2016, необеспечение банком поступления указанных средств в установленное время, не может быть поставлено в вину претенденту. При этом на момент рассмотрения заявки у организатора торгов имелась информация о поступлении задатка.

Заявитель со ссылкой на пункт 5.3 Приказа Минэкономразвития N 54 от 15.02.2010 полагает необоснованным отклонение поданной им заявки ввиду несоответствия паспорта, непредоставления справки налогового органа об отсутствии задолженности при поступлении задатка на счет должника.

ООО "Оптовик" и ООО "Производственный комбинат N 1" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отсутствие доказательств направления отзывов сторонам спора они приобщены судом к материалам дела в качестве письменных пояснений (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2016 комитетом кредиторов ООО "Оптовик" утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Оптовик" посредством публичного предложения: нежилое сооружение общей площадью 1613,2 кв.м, литера З, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, 12б.

В газете "Коммерсантъ" (на сайте 08.04.2016, в печатной версии 09.04.2016) размещено объявление о продаже посредством публичного предложения имущества должника: Лот N 1. Нежилое сооружение общей площадью 1613,2 кв. м, литера 3, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, д. 12, 1964 года постройки.

В объявлении указано, что размер задатка - 20% от цены предмета торгов на дату подачи заявки, который должен быть зачислен на специальный счет не позднее чем за 2 дня до даты торгов. Приведены реквизиты специального счета должника для перечисления задатка.

Претендентам предоставлена возможность ознакомления с документами с первого рабочего дня с момента опубликования сообщения о проведении торгов по адресу: по адресу 677000, PC (Я), г. Якутск, ул. Ломоносова, 42/1, кв. 6, по рабочим дням, с 09:00 до 11:00, в электронной форме на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Электронный капитал", а также с проектом договора о задатке и договора купли-продажи на сайте электронной площадки www.eksystems.ru.

В соответствии с сообщением о продаже имущества должника дата начала подачи заявок 11.04.2016, дата окончания подачи заявок 15.04.2016, дата и время торгов 15.04.2016 в 05:00 (МСК).

По результатам проведения торгов 15.04.2016 составлен протокол N 471-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Оптовик" по лоту N 1, в соответствии с которым Федоров А.С. представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к нему документы, не соответствующие требованиям законодательства, сообщения и Положения о проведении торгов по продаже имущества срок.

Протоколом N 471-ОТПП/2 победителем торгов признано ООО "Производственный комбинат N 1", представившее заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 1 106 390 руб.

В последующем 15.04.2016 между ООО "Оптовик" и ООО "Производственный комбинат N 1" заключён договор купли-продажи.

Заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения порядка проведения торгов, обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Торги путем публичного предложения, победитель которых, в отличие от торгов в форме аукциона или конкурса, по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве может быть выявлен в любой момент времени, после чего прием заявок автоматически прекращается и торги завершаются.

Организатор торгов проверяет каждую поступившую заявку и в случае соответствия ее указанным в сообщении требованиям признает подателя этой заявки победителем торгов, а дальнейший прием заявок прекращается.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с абзацем 6 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве подтверждение поступления задатка на указанный в сообщении счет должно сделано не позднее даты составления протокола об определении участников торгов.

На момент публикации торгов окончание приема заявок было установлено на 15.04.2016 в 05:00 по московскому времени.

Претендент на участие в торгах Федоров А.С. оплатил задаток 14.04.2016, однако на момент окончания приема заявок - 15.04.2016 в 11.00 не представил документов, подтверждающих поступление задатка на счет организатора торгов.

Из ответа Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) от 21.04.2016 N 45/06-2104/27712 следует, что денежные средства по платежному поручению N 14399 от 14.04.2016 на сумму 300 000 руб. от Федорова Александра Сергеевича были зачислены на счет ООО "Оптовик" 15.04.2016 в 11:59:55.

В этой связи Федоровым А.С. был нарушен пункт 4.27 Положения, устанавливающего срок для зачисления задатка на счет должника (ссылка суда в определении на пункт 2.7 Положения апелляционный суд признает опечаткой).

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что на момент окончания срока приема задатков и заявок, платеж данного претендента на счет организатора торгов не поступил, доказательства поступления платежа претендентом представлены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что им обеспечено поступление денежных средств в банк отклоняется, поскольку в период с момента опубликования объявления до установленного момента внесения денежных средств на счет должника у претендента было достаточно времени для внесения и зачисления денежных средств на счет должника. Сведений об наличии объективных последствиях невнесения задатка на счет должника в установленный срок заявитель жалобы не привел.

Ссылка апеллянта на то, что сумма, предлагаемая претендентом больше суммы, предложенной ООО "Производственный комбинат N 1" в данном случае правового значения не имеет, поскольку претендентом не соблюдены условия, установленные в извещении о проведении торгов в части подтверждения поступления задатка, в связи с чем организатор торгов правомерно не допустил его к участию.

То обстоятельство, что судом признаны обоснованными доводы заявителя о незаконном отказе в допуске по мотиву отсутствия в составе заявки копии документа, удостоверяющего личность и отсутствии справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени, штрафов, на выводы суда не влияют.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, так как не влияют на законность судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года по делу N А58-1252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко