Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-33246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2017 г. N Ф07-9843/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А56-34388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: О.В. Михнаткин, представитель Е.Ю Гладун по доверенности от 07.12.2014 г.

от ответчиков: от В.А. Нужина - представитель В.Ю. Горчаков по доверенности от 23.09.2016 г.; от В.Г. Зюзюкина - представитель К.В. Гницевич по доверенности от 17.03.2017 г.

от третьих лиц: СПИ Кировского РОСП УФФСП по СПб Лютоев А.А., от иных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33246/2016, 13АП-34048/2016, 13АП-34188/2016) О.В. Михнаткина, В.А. Нужина и В.Г. Зюзюкина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 г. по делу N А56-34388/2016 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску О.В. Михнаткина

к В.А. Нужину и В.Г. Зюзюкину

3-и лица: СПИ Кировского РОСП УФФСП по СПб Лютоев А.А., УФССП по СПб, МИ ФНС России N 15 по СПб

о признании недействительной сделки

установил:

Михнаткин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Нужину Виктору Александровичу и Зюзюкину Владимиру Георгиевичу (далее - ответчики 1 и 2 соответственно) о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение в пользу В.Г. Зюзюкина принадлежавшей В.А.Нужину доли номинальной стоимостью 5 000 руб. размером 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Маккара" (далее - Общество), а именно - договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества; о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц В.А. Нужина в качестве участника Общества с указанной долей, а также об обращении в целях удовлетворения требования взыскателя О.В. Михнаткина по исполнительному производству в отношении должника В.А. Нужина взыскания на принадлежащую последнему долю в Обществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом изначально были привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорец Александр Юрьевич (впоследствие ввиду его увольнения и передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю исключен из состава третьих лиц по настоящему делу с заменой его на судебного пристава-исполнителя А.А. Лютоева, далее - СПИ Кировского РОСП УФФСП по СПб Лютоев А.А.) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по СПб).

Кроме того в ходе рассмотрения дела - определением от 03.10.2016 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N 15 по СПб), а требование истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику-1 долю в Обществе выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-68818/2016.

Решением по настоящему делу от 17.11.2016 г. договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.10.2015 г., заключенный между ответчиками, признан недействительной сделкой, в Едином государственном реестре юридических лиц В.А. Нужин восстановлен в качестве участника Общества с долей номинальной стоимостью 5 000 руб. и размером 50 % уставного капитала с одновременным уменьшением размера доли участника Общества В.Г. Зюзюкина на 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. и с взысканием с ответчика-2 в пользу ответчика-1 5 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора, а также с взысканием с каждого из ответчиков в пользу истца по 4 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и с возвратом О.В. Михнаткину из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2016 г.

Данное решение обжаловано истцом и ответчиками в апелляционном порядке, истец в своей жалобе ее податель просил решение изменить, дополнив его мотивировочную часть указанием в качестве основания признания сделки недействительной на ее совершение при злоупотреблении правом, т.е. на статью 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (помимо указанной судом статьи 170 данного кодекса в силу мнимости сделки).

Ответчики в своих жалобах просили решение от 17.11.2016 г. отменить, вынести определение о переходе к рассомтрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстианции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, само Общество, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, назначаив также по делу экономическую (оценочную) судебную экспертизу по вопросам, указанным в ходатайстве В.Г. Зюзюкина о назначении такой экспертизы от 02.10.2016 г., мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В частности ответчики ссылаются на то, что обжалуемое решение принято в том числе о правах и обязанностях Общества, не привлеченного к участию в деле; судом допущены иные процессуальные нарушения, и в частности - несвоевременное разрешение ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, при признании его судом корпоративным, что влекло необходимость применения особенностей, установленных для рассмотрения такого спора положениями статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ; вывод суда о мнимости сделки противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (опровергается ими) при отсутствии фактов, что после отчуждения ответчиком-1 своей доли в Обществе он сохранял контроль над ним; необоснованность вывода суда (выходящего также за пределы исковых требований) о квалификации произведенных Обществом в пользу ответчика-1 денежных выплат, как произведенных в качестве распределения прибыли при наличии при этом доказательств, подтверждающих осуществление этих выплат в рамках имеющихся между ними заемных отношений; неотносимость к предмету спора выводов о признании ответчика-1 участником ООО "Торговый дом "Славянский"; необоснованность выводов о недостаточности у ответчика-1 имущества для погашений требований перед истцом, а также об отсутствии правового значения вопроса об определении действительной стоимости спорной доли в Обществе; а кроме того - отсутствие надлежащей мотивировки в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика-2 в пользу ответчика-1 денежных средств, уплаченных по договору кули-продажи от 19.10.2015 г.

При этом с апелляционной жалобой на решение суде первой инстанции также обращалось само Общество, однако определением апелляционного суда от 22.02.2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 г., производство по указанной жалобе было прекращено со ссылкой на то, что решение не затрагивает права и обязанности Общества, у которого в связи с этим отсутствует материально-правовой интерес в отношении данного спора и - соответственно - право на обжалование решения по нему, что помимо прочего исключает необходимость (процессуальные основания) и для рассмотрения заявленного ранее Обществом ходатайства о приостановлении производства по делу (мотивированное им опять же обжалованием в кассационном порядке определения о прекращении производства по его жалобе).

В настоящем заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб (в т.ч. ответчики - изложенные им в жалобах ходатайства о привлечении Общества к участию в деле, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и проведении экономической (оценочной) судебной экспертизы), возражая против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах, кроме того В.Г. Зюзюкин заявил, а В.А. Нужин поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у МИ ФНС России N 15 по СПб с вызовом его представителя в заседание суда, мотивированное внесением регистрирующим органом в сведения об Обществе в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) информации о восстановлении ответчика-1 в правах участника Общества, против удовлетворения которого (ходатайства об истребовании, а равно как и вышеперечисленных ходатайств) истец возражал и оснований для удовлетворения которого апелляционный суд не нашел (ходатайство об истребовании отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку соответствующие обстоятельства (указание в ЕГРЮЛ сведений о В.А. Нужине, как участнике Общества) появились, что стороны не отрицают, уже после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем они (вопрос, на основании чего внесены такие сведения) не имеют значения для оценки и законности решения, как надлежаще не доказали ответчики, что эти обстоятельства будет препятствовать исполнению решения, а защита их (а равно как и иных заинтересованных лиц) прав в связи с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ невозможна в ином порядке (в частности - путем оспаривания действий налогового органа в судебном порядке и т.д.); как не нашел апелляционный суд оснований и для удовлетворения ходатайств ответчиков о привлечении Общества к участию в деле (оценка необходимости чего уже дана апелляционным и кассационным судами при рассмотрении вопроса о возможности рассмотрении апелляционной жалобы Общества по существу (прекращении производства по ней)) и - как следствие - переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также проведении экономической (оценочной) судебной экспертизы - в силу недоказанности ответчиками надлежаще правого значения вопроса о стоимости спорной доли в уставном капитале Общества для разрешения настоящего спора по существу (исходя из его предмета).

Присутствующий в заседании СПИ Кировского РОСП УФФСП по СПб Лютоев А.А. разрешение как всех указанных ходатайств, так и рассматриваемых апелляционных жалоб по существу оставил на усмотрение суда; иные третьи лица (УФССП по СПб и МИ ФНС России N 15 по СПб) позиций по существу дела (отзывов на жалобы) не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2015 г. отменено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2015 г. по делу N 2-534/2015 об отказе О.В.Михнаткину в удовлетворении иска о взыскании с В.А.Нужина долга по договору займа в размере 560 000 руб., процентов за пользование займом за период с 24.12.2013 по 03.03.2014 г. в размере 8 986 руб. 84 коп., процентов за пользование займом с 04.03.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 974 руб. 24 коп. за период с 31.12.2013 по 03.03.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2014 г. по день фактического возврата суммы займа, и принят новый судебный акт, которым вышеуказанные требования удовлетворены, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 175 руб., и 23.11.2015 г. на основании этого судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 008791863, а впоследствие в отношении В.А. Нужина возбуждено исполнительное производство от 25.01.2016 г. N 2081/16/78004-ИП.

При этом 19.10.2015 г. ответчиками заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому продавец (В.А. Нужин) продал, в Покупатель (В.Г. Зюзюкин) приобрел указанную долю размером 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. и с ценой ее приобретения ответчиком-2 также 5 000 руб.; и на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанного В.А.Нужиным 19.10.2015 г., МИФНС N 15 внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества, согласно которым участие В.А. Нужина в Обществе прекращено, а В.Г. Зюзюкин является единственным участником Общества.

Ссылаясь на то, что отчуждение доли осуществлено ответчиком-1 непосредственно после вынесения неблагоприятного для него судебного акта с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащую ему долю в Обществе, О.В. Михнаткин обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав оспариваемую сделку подлежащей квалификации как мнимую в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ с учетом при этом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку, как указал истец, сделка по отчуждению В.А. Нужиным доли в уставном капитале Общества исполнена формально в целях предотвращения обращения взыскания на данную долю в рамках вышеуказанного исполнительного производства, взыскателем по которому выступает истец, при том, что какого-либо иного имущества, достаточного для исполнения вынесенного в его пользу решения суда, у должника - ответчика-1 нет, чем и была вызвана необходимость совершения оспариваемой сделки.

В этой связи, и руководствуясь пунктом 3-5 статьи 69 и пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд отклонил ссылку ответчиков на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предприняты все возможные меры по розыску имущества В.А. Нужина, в том числе в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносился акт об отсутствии имущества у должника, что, по мнению ответчиков, являлось бы основанием для вывода об отсутствии у В.А. Нужина имущества для исполнения решения суда и обращения взыскания на его долю в уставном капитале Обществе, поскольку ответчиком-1 не представлено каких-либо доказательств наличия у него имущества, судебный пристав-исполнитель также не смог обнаружить имущество, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства и справкой судебного пристава-исполнителя от 02.09.2016 (л.д. 13 т. 7), кроме того - в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства 17.02.2016 г., В.А. Нужин указывает, что он "не работает, для проживания имеет только пенсию, имущества на праве собственности не имеет, движимого и недвижимого имущества также не имеет, имеет один счет в СБ РФ", а согласно представленной УФССП выписке по расчетному счету должника на 17.02.2016 г. остаток на данном счете составляет 5 506 руб., а равно как с учетом положений статьи 46 Закона об исполнительном производстве не принял суд и довод ответчиков о том, что факт невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия иного имущества за исключением спорной доли может быть установлен только актом судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку отсутствие имущества у должника по своей природе является отрицательным юридическим фактом, поэтому доказывать наличие достаточного имущества для исполнения требований исполнительного документа должно лицо, которое утверждает о наличии такого имущества, а опровержение отрицательного факта возможно только подтверждением противоположного положительного, что (наличие у ответчика-1 иного имущества, достаточного для удовлетворения) ответчиками (и в частности - В.А. Нужиным) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено; при том, что, как указал суд, факт проживания В.А. Нужина в той или иной квартире не свидетельствует о принадлежности ему этой квартиры на праве собственности, а в силу положений статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также - применительно к оценке факта у ответчика-1 иного имущества, достаточного для погашения требований перед истцом - суд установил, что постановление Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 30.12.2009 г. N 4845 о предоставлении В.А. Нужину земельного участка в отсутствие доказательств постановки на кадастровый учет данного земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок не может подтверждать наличие у него в собственности указанного в постановлении земельного участка; как отнесся суд критически и к представленной ответчиком-1 информации об имеющейся у ООО "Кедр" перед ним задолженности, поскольку эта задолженность по представленному договору займа от 01.10.2014 г. N 2/08 в размере 205 000 руб. со сроком возврата займа до 30.09.2015 г. (с момента срока возврата прошло более года) не может быть подтверждена только приходным кассовым ордером от 01.10.2014 г. N 7; документы бухгалтерского учета ООО "Кедр", подтверждающие наличие данной задолженности на текущую дату, не представлены, при том, что в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю В.А. Нужин давал объяснения об отсутствии у него имущества, в связи с чем (принимая во внимание данные обстоятельства, а также факт аффилированности ответчиков и ООО "Кедр") суд поссчитал недоказанной возможность удовлетворения требований О.В. Михнаткина за счет обращения взыскания на указываемую дебиторскую задолженность, при том, что если предположить наличие этой задолженности в действительности, ее размера недостаточно для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 008791863; таким образом, ответчиками не приведены доказательства, опровергающие доводы истца о недостаточности иного имущества должника для исполнения требований исполнительного документа.

Также критически суд отнесся к доводам В.Г. Зюзюкина о том, что ему было известно только о результатах спора по иску О.В. Михнаткина к В.А. Нужину о взыскании задолженности в силу того, что он не являлся стороной этого спора (т.е. отсутствует порочность воли в совершении сделки с его стороны, как покупателя), поскольку соответствующая информация (о ходе указанного судебного разбирательства) находится в открытом доступе, а в отзыве на л.д. 108 т. 5 настоящего дела В.Г. Зюзюкин пояснял, что в ходе переговоров о совершении оспариваемой сделки, занявших продолжительное время, В.А. Нужин сообщал ответчику-2 о результатах проведенных по вышеуказанному гражданскому делу почерковедческих судебных экспертиз (при том, что необходимость при согласовании условий договора обсуждать тот или иной судебный спор продавца по сделке отсутствует, за исключением случая, если эта сделка связана с этим спором, и в рассматриваемом случае единственная возможная связь между оспариваемой сделкой и судебным спором по иску О.В. Михнаткина к ответчику-1 о взыскании задолженности состоит в возможности предотвратить обращение взыскания на долю В.А. Нужина в ходе соответствующего исполнительного производства, а наличие какой-либо иной связи между оспариваемой сделкой и судебным спором истца и В.А. Нужина, свидетельствующей о каких-либо иных обстоятельствах возникновения спорных отношений, судом не установлено); кроме того, по мнению суда, материалами дела подтверждается продолжительность сотрудничества ответчиков и наличие между ними доверительных отношений, что следует из длительного участия ответчиков в одних и тех же обществах: ООО "Кедр" и ООО "Маккара" (л.д. 59, 68, 69 т. 1; л.д. 52 т. 5), также из того, что оба ответчика с 2014 г. доверяют представление своих интересов и интересов корпораций, в которых они участвуют, одному и тому же представителю (л.д. 78-83 т. 1), а в 2012 году под расписку одним другому предоставляется в займ значительная сумма денежных средств (л.д. 93 т. 1), при том, что после совершенной сделки В.А. Нужин 20.01.2016 г. получает корреспонденцию по адресу ООО "ТД "Славянский" (л.д. 96 т. 1), участником которого с долей в размере 25 % уставного капитала является В.Г. Зюзюкин (л.д. 122 т. 1), что свидетельствует о совместных интересах ответчиков и в ООО "ТД "Славянский", а на ходатайстве об отложении рассмотрения дела по настоящему делу, заявленному В.А. Нужиным, на его подписи стоит печать ООО "Кедр", участником которого является дочь В.Г. Зюзюкина - Е.В. Макарова (л.д. 7 т. 2, л.д. 102 т. 2, л.д. 1 т. 4) и генеральным директором которого ранее являлся В.А.Нужин, что опять же свидетельствует о совместных интересах ответчиков в ООО "Кедр".

При этом суд согласился с доводами ответчиков о том, что действующим законодательством не запрещена не только продажа по заниженной стоимости имущества, но и его дарение; вместе с тем, как полагает суд, данные действия не могут совершаться с целью причинения вреда другим лицам, а также не могут быть мнимыми, поскольку действующим законодательством запрещена любая мнимая сделка, в том числе и сделка дарения, а ответчики не дали каких-либо пояснений о том, в связи с чем было произведено В.А. Нужиным отчуждение доли по номинальной стоимости непосредственно сразу после вынесения отрицательного для него судебного акта (взыскания денежных средств в пользу О.В. Михнаткина), при том, что согласно представленному в материалы дела ордеру ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 25.03.2015 г. N 15735443 учредителем В.А. Нужиным по договору процентного займа от 25.03.2015 г. N 3/03 Обществу предоставлены денежные средства в размере 315 000 руб. (л.д. 116 т. 5), а займ по этому договору возвращен Обществом В.А. Нужину в полном объеме (315 000 руб.) в соответствии с расходным кассовым ордером от 24.03.2016 г. N 35; кроме того согласно ордеру ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 19.03.2015 г. N 10119665 по договору процентного займа от 19.03.2015 г. N 2/03 В.А. Нужин предоставил Обществу 285 000 руб. (л.д. 116 т. 5), а согласно расходному кассовому ордеру от 18.03.2016 г. N 30 Общество осуществило возврат денежных средств по указанному договору займа в размере 285 000 руб. также в марте 2016 г.

Более того - В.А. Нужин выступает поручителем за Общество перед ПАО "МТС-Банк" по договору поручительства от 23.12.2013 г. N 03-00/065-13, т.е. при перечисленных обстоятельствах - выдаче займов Обществу (возврату им этих займов) и при наличии действующего поручительства за Общество - ответчики не смогли объяснить наличие у В.А. Нужина каких-либо иных оснований для отчуждения доли в Обществе за исключением предотвращения обращения взыскания на нее.

В этой связи суд указал, что В.А. Нужин как участник Общества принимает активное участие в его хозяйственной деятельности, в том числе осуществляет его финансирование, а наличие объективных причин, послуживших основанием для отчуждения доли судом не установлено, при том, что при совершении оспариваемой сделки, несмотря на указываемую В.Г. Зюзюкиным длительность переговоров по ее заключению, оценка стоимости отчуждаемого актива не производилась, в то время как Общество на момент сделки обладало на праве собственности дорогостоящим недвижимым имуществом, не имело задолженности, превышающей стоимость данного имущества, балансовая стоимость чистых активов за отчетный период, предшествовавший отчуждению доли, составляла 21 672 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетом от 16.11.2015 г. N 750Н об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Общества, справкой ПАО "МТС-Банк" от 13.11.2015 г. N 6382 об отсутствии просроченной задолженности (л.д. 161-163 т. 6), бухгалтерским балансом за 3 квартал 2015 г. (л.д. 164-169 т. 6), что еще раз свидетельствует о том, что целью сделки была не купля-продажи доли с соответствующими ей правовыми последствиями, а уклонение от обращения взыскания на долю должника В.А. Нужина в уставном капитале Общества.

Кроме того, несмотря на то, что согласно расходному кассовому ордеру от 18.03.2016 г. N 30 Общество осуществило возврат В.А.Нужину денежных средств по договору займа от 19.03.2015 г. N 2/03 в размере 285 000 руб., то есть в полном объеме, Общество производило и иные платежи в рамках данного договора займа в адрес В.А. Нужина (в материалах исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем А.А.Лютоевым, содержится выписка по расчетному счету ответчика-1, открытого в ПАО Сбербанк, за период с 01.12.2015 по 16.02.2016 г. (выписка сопровождена сопроводительным письмом ПАО Сбербанк от 17.02.2016, исх.N 104-20-ИСХ/9005 - л.д. 43 т. 6), согласно которой 11.12.2015 г. Общество произвело возврат В.А.Нужину займа по договору займа от 19.03.2015 г. N 2/03 в размере 17 000 руб., в этот же день Общество осуществило возврат В.А. Нужину по указанному договору займа 10 000 руб., 04.02.2016 г. - 3 000 руб., а 12.02.2016 г. - 5 000 руб. - л.д. 28-29 т. 6).

Данные платежи, по мнению суда, при наличии в договоре займа условия о процентной ставке за пользование займом в размере 0,1 % годовых и при своевременном возврате займа свидетельствуют о том, что вопреки тому, что формально доля в Обществе отчуждена, В.А. Нужин продолжает получать от Общества доход, то есть фактически продолжает пользоваться отчужденным по спорной сделке имуществом.

По совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что В.А. Нужин фактически продолжает участие в Обществе, несмотря на совершение действий по оформлению договора купли-продажи доли, регистрации перехода доли на В.Г. Зюзюкина и передаче 5 000 руб. в качестве платежа по сделке; и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал наличие в оспариваемой сделке элементов мнимости по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, при том, что поведение сторон подпадает под пример, приведенный в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25; также суд сослался на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), указав в этой связи, что отчуждение спорной доли имело место на пятый день после принятия судом решения о взыскании с В.А. Нужина задолженности, что позволяет сделать вывод о совершении указанной сделки с целью причинения вреда кредитору, воспрепятствовав получению им удовлетворения требований за счет обращения взыскания на долю, то есть при наличии признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд признал обоснованными требования о признании сделки недействительной, что в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (с учетом помимо прочего системного толкования пункта 1 статьи 1 и пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 данного Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 80 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25) влечет также и удовлетворение требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней (взаимной) реституции (возвращения сторон сделки - ответчиков - в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения), т.е. - в рассматриваемом случае - заявленное истцом в качестве последствия недействительности сделки восстановление в ЕГРЮЛ ответчика-1 в качестве участника Общества с долей номинальной стоимостью 5 000 руб. и размером 50 % уставного капитала за счет уменьшения размера доли участника Общества - ответчика-2 на этот же процент уставного капитала с соответствующей номинальной стоимостью, а также возврат В.Г. Зюзюкиным В.А. Нужину денежных средств в сумме 5 000 руб., переданных ответчиком-1 ответчику-2 в качестве оплаты стоимости отчуждаемой доли.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов (возражений) сторон, отклоняя в частности доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, поскольку квалифицируя сделку как ничтожную в силу мнимости, суд первой инстанции при этом сослася на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, в соответствии с которым к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, и - в частности - такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ; в то же время при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ); и истец, настаивая в апелляционной жалобе на изменении мотивировочной части обжалуемого решения с включением в нее указания на статью 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, необходимость применения приведенных разъяснений Верховного Суда РФ надлежаще не опроверг, а равно как не учел он и то, что фактически суд дал оценку действиям ответчиков, как недобросовестных, т.е. отвечающих признакам злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Также не влияют на выводы суда первой инстанции (не опровергают их) и доводы апелляционных жалоб ответчиков, поскольку оценка судом оспариваемой сделки, как мнимой и направленной исключительно на создание формальной конструкции, препятствующей обращению взысканию по требованиям истца на принадлежащую В.А. Нужину долю в уставном капитале Общества, явилась результатом подробного исследования всей совокупности обстоятельств дела, связанных с порядком и сопутствующими условиями при заключении ответчиками договора купли-продажи, а также их поведением как до, так и после совершения сделки (в т.ч. числе их доверительных отношений, в совместном участии в бизнесе и т.д.), и фактически ими надлежаще не опровергнут ни один из сделанных применительно к этим обстоятельствам выводов суда.

В то же время апелляционный суд обращает на допущенную судом первой инстанции ошибку при применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возврат переданной в оплату приобретенной доли не от продавца (В.Е. Нужина, получившего денежные средств в оплату доли), а от покупателя (В.Г. Зюзюкина, который фактически оплатил эти средства), хотя с учетом изложенного возврат должен быть произведен в другую сторону (от В.А.Нужина в пользу В.Г. Зюзюкина); однако, указанное, по мнению суда, является совершенно очевидной технической ошибкой, подлежащей исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что исключает необходимость изменения решения в порядке главы 34 данного Кодекса.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 82, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Маккара", переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и проведении экономической (оценочной) судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 г. по делу N А56-34388/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы О.В. Михнаткина, В.Г. Зюзюкина и В.Е. Нужина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина