Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 13АП-6574/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 г. N Ф07-7592/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 мая 2017 г.

Дело N А56-28165/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: Щекина А.С., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего: Козьмев С.Н., представитель по доверенности от 21.02.2017, паспорт,

от ООО "Амигалайн": Иванников А.В., представитель по доверенности от 27.03.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6574/2017) ООО "НК Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-28165/2014/ж.2 (судья Даценко А.С.), принятое

по жалобе ООО "НК Северо-Запад"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича

уполномоченный орган: НП СРО АУ "Развитие"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСтрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 ООО "ЭнергоСтрой" (ОГРН: 1057812716500, адрес местонахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 111/3) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением от 17.11.2016 заявление Багрянцева Д.В. было удовлетворено, он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Е.Ю.

В рамках конкурсного производства, 12.12.2016 конкурсный кредитор ООО "НК Северо-Запад" (далее - заявитель) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. по частичному отказу от заявления о возмещении бывшим руководителем должника Иванниковым Д.В. убытков в размере 3 475 359,17 руб., причиненных в результате непередачи бывшим руководителем конкурсному управляющему исполнительного листа по делу N А56-33065/2009. Одновременно в жалобе было заявлено требование об отстранении Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель, в связи с нерассмотрением до настоящего времени заявления о взыскании убытков по существу, не лишен возможности подать самостоятельное заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве для рассмотрения в рамках отдельного обособленного спора либо в рамках имеющегося производства при объединении с таким заявлением, либо вступить в указанный обособленный спор в качестве созаявителя по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно привести суду при рассмотрении имеющегося производства свои аргументы о наличии правовых оснований не принимать судом указанный отказ со стороны Гуляева Е.Ю. применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав доказательствами возможное нарушение своих прав и законных интересов в случае принятия судом такого отказа. Также суд первой инстанции указал, что ООО "НК Северо-Запад" не доказало невозможность получения дубликатов исполнительных листов посредством обращения за ними в арбитражный суд в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "НК Северо-Запад" просит указанное определение отменить, жалобу в полном объеме удовлетворить, полагая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в частичном отказе от заявления о возмещении убытков, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, не соответствуют положениям приведенных норм права, причиняют убытки должнику и его кредиторам, а также нарушают их права. Заявляя ходатайство о частичном отказе от заявления о возмещении убытков, конкурсный управляющий не представил доказательств передачи исполнительного листа бывшим руководителем должника, мотивировав отказ лишь намерением самостоятельно заказать дубликат исполнительного листа, а также формальным несогласием с позицией предшествующего конкурсного управляющего о взыскании убытков в указанной части с бывшего руководителя должника. Кроме того, отказ от иска влечет невозможность повторного заявления тождественных требований, в том числе и в рамках дела о банкротстве. В этой связи, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", податель жалобы считает, что заявленный конкурсным управляющим частичный отказ от заявления о возмещении убытков нарушает права подателя жалобы как кредитора должника, нарушает права других кредиторов, так как они лишаются возможности получения денежных средств в конкурсную массу должника, вследствие чего кредиторы утрачивают возможность удовлетворения своих требований. В целях пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее, заявитель считает необходимым отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Представитель ООО "НК Северо-Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего и ООО "Амигалайн" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по частичному отказу от заявления о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, формировать конкурсную массу и реализовать имущество должника для целей погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. обратился с заявлением о возмещении убытков за счет бывшего руководителя должника - Иванникова В.И. в размере 8 312 130,64 руб., из которых убытки в сумме 3 475 359,17 руб. возникли вследствие непередачи Иванниковым В.И. конкурсному управляющему исполнительного листа по делу N А56-33065/2009 о взыскании задолженности с ООО "КРОМ" в пользу должника.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", первоначально выданный арбитражным судом исполнительный лист по делу N А56-33065/2009 был утрачен.

Определением от 26.03.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление ООО "ЭнергоСтрой" о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдан дубликат исполнительного листа серии АС 003138852.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 ООО "ЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), вследствие чего у руководителя должника возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако, согласно заявлению конкурсного управляющего Багрянцева Д.В., дубликат исполнительного листа по делу N А56-33065/2009 бывшим руководителем должника Иванниковым В.И. конкурсному управляющему передан не был, что явилось основанием для включения данного эпизода в состав заявления о взыскании убытков с Иванникова В.И.

Конкурсный управляющий Гуляев Е.Ю. практически сразу после своего утверждения определением от 17.11.2016 в данной должности отказался частично от заявления о взыскании убытков с Иванникова В.И. в сумме 3 475 359,17 руб.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, данная непередача исполнительного листа связана с его повторной утратой судебным приставом-исполнителем в период с 2012 по 2014 годы, а значит, конкурсный управляющий может самостоятельно получить дубликат утраченного исполнительного листа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные объяснения конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявленный конкурсным управляющим частичный отказ от заявления о взыскании убытков не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов, в связи с чем в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отказано.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Дебиторская задолженность ООО "КРОМ" в размере 3 475 359,17 руб. также является частью конкурсной массы, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Ее наличие подтверждено решением суда, а возможность взыскания обусловлена наличием у должника исполнительного листа.

Однако данный исполнительный лист не был передан бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании с Иванникова В.И. убытков в размере дебиторской задолженности - 3 475 359,17 руб. Между тем, от требования к Иванникову В.И. в данной части Гуляев Е.Ю. отказался.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ от части заявленных требований вновь утвержденным конкурсным управляющим заявлен в отсутствие какого-либо основания: бывшим руководителем должника исполнительный лист о взыскании с ООО "КРОМ" задолженности в размере 3 475 359,17 руб. передан не был, как предыдущему конкурсному управляющему, так и вновь утвержденному конкурсному управляющему Гуляеву Е.Ю.; доказательства обращения с данным исполнительным листом в службу судебных приставов-исполнителей не представлены; дебиторская задолженность ООО "КРОМ" перед должником не погашена.

Таким образом, обстоятельства дела, которые были исследованы предыдущим конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В. и признаны достаточными для обращения с заявлением о взыскании с Иванникова В.И. убытков в указанном размере, с момента утверждения в должности конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. не изменились.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что основания для отказа Гуляева Е.Ю. от заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в части размера дебиторской задолженности ООО "КРОМ", подтвержденной непереданным исполнительным листом, отсутствовали. С данным выводом согласился и суд первой инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2017), что подтверждено представителями сторон в судебном заседании; отказ от иска в данной части судом принят не был.

Наличие у конкурсного кредитора процессуальной возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании убытков с руководителя должника, равно как и непринятие судом первой инстанции заявленного конкурсным управляющим отказа, не влияет на правовую квалификацию действий конкурсного управляющего по отказу от части исковых требований. Данный отказ был направлен на уменьшение конкурсной массы.

Апелляционным судом принято во внимание, что мотивы обращения Гуляева Е.Ю. с заявлением об отказе от части требований - намерение получить дубликат исполнительного листа самостоятельно было реализовано только 10.03.2017, тогда как отказ от заявления был заявлен 29.11.2016. Определением от 20.04.2017 по делу N А56-33065/2009 в удовлетворении данного заявления конкурсному управляющему было отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа к исполнению.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований у конкурсного управляющего для отказа от заявления о взыскании убытков в части непередачи исполнительного листа.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "НК Северо-Запад", действия конкурсного управляющего, выразившиеся в частичном отказе от заявления о возмещении убытков, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба ООО "НК Северо-Запад" удовлетворению.

В то же время, апелляционный суд не установил оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

По смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя, или причинения ему убытков. Апелляционный суд считает, что в данном случае, поскольку судом первой инстанции заявленный конкурсным управляющим частичный отказ от заявления принят не был и возможность взыскания убытков с Иванникова В.И. в данной части не утрачена, убытки должнику и кредиторам не причинены.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Согласно правовой позиции, приведенной в 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными управляющими споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы ООО "НК Северо-Запад" на действия конкурсного управляющего частичному отказу от заявления о возмещении убытков. В остальной части жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-28165/2014/ж.2 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтрой" Гуляева Евгения Юрьевича по частичному отказу от заявления о возмещении убытков.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НК Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен