Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-7928/14

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"): Киселев М.Е. (паспорт, доверенность от 13.05.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года

о признании действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника Бояршинова Е.А. незаконными, взыскании с него убытков,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-36536/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "СК "Северная казна", ООО "СК АрсеналЪ",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 в отношении ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Медведев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Бояршинов Е.А.

20.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бояршинова Е.А., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. по заключению двух договоров уступки прав (требований) должника от 24.08.2015 на общую сумму 1 300 000 руб., взыскать с Бояршинова Е.А. убытки в размере 1 300 000 руб.

17.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бояршинова Е.А., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. по заключению двух договоров уступки прав (требований) должника от 16.04.2015 на общую сумму 1 300 000 руб., взыскать с Бояршинова Е.А. убытки в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бояршинова Е.А., взыскании с него убытков объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2016 представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" под роспись в протоколе судебного заседания отказался от требования о взыскании убытков с Бояршинова Е.А., отказ от требований в указанной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по требованиям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании убытков производство прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего должника Бояршинова Е.А. по заключению договоров уступки прав требования должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры заключены с заинтересованными лицами без согласования с собранием кредиторов, продажа прав требования на торгах не осуществлялась, срок оплаты прав требования, установленный договорами, не соответствует законодательно установленному - не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, договоры предусматривают переход прав требования с момента подписания, тогда как законом предусмотрен переход с момента полной оплаты, сведения о заключении договоров не указаны в отчётах конкурсного управляющего. Вследствие незаконных действий Бояршинова Е.А. нарушены права и законные интересы кредиторов.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Медведев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Бояршинов Е.А.

24.08.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. (цедент) и Бояршиновым Е.А. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности, возникшей у ООО "Алпаевск-Энерго" из договора по обеспечению тепловой энергией, заключённому между цедентом и ООО "Алпаевск-Энерго" 15.09.2014 (л.д. 18 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 договора цедент передаёт цессионарию право требования в сумме 600 000 руб. (стоимость услуг по теплоснабжению за март 2015 г.). Наличие указанного права требования подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу N А60-23658/15.

Согласно разделу 3 договора (п.п. 3.1, 3.2) за уступаемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 600 000 руб. не позднее 31.12.2015.

В силу п. 5.2 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами.

24.08.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. (цедент) и ФоменкоО.Н. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности, возникшей у ООО "Алпаевск-Энерго" из договора по обеспечению тепловой энергией, заключённому между цедентом и ООО "Алпаевск-Энерго" 15.09.2014 (л.д. 19 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 договора цедент передаёт цессионарию право требования в сумме 700 000 руб. (стоимость услуг по теплоснабжению за март 2015 г.). Наличие указанного права требования подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу N А60-23658/15.

Согласно разделу 3 договора (п.п. 3.1, 3.2) за уступаемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 700 000 руб. не позднее 31.12.2015.

В силу п. 5.2 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Вступившим в законную силу определением Алапаевского городского суда от 02.10.2015 утверждено мировое соглашение между Бояршиновым Е.А. и ООО "Алапаевск-Энерго", в соответствии с которым:

- у ООО "Алапаевск-Энерго" имелась непогашенная задолженность перед Бояршиновым Е.А. на сумму 600 000 руб., основанная на договоре уступки прав требования от 24.08.2015, заключённом между должником и Бояршиновым Е.А.;

- у Бояршинова Е.А. имелась непогашенная задолженность перед ООО "Алапаевск-Энерго" на сумму 600 000 руб., основанная на договоре займа;

- стороны (Бояршинов Е.А. и ООО "Алапаевск-Энерго") договорились считать вышеуказанные взаимные обязательства погашенными взаимозачётом (л.д. 20-21 т. 1).

Вступившим в законную силу определением Алапаевского городского суда от 02.10.2015 утверждено мировое соглашение между Фоменко О.Н. и ООО "Алапаевск-Энерго", в соответствии с которым:

- у ООО "Алапаевск-Энерго" имелась непогашенная задолженность перед Фоменко О.Н. на сумму 700 000 руб., основанная на договоре уступки прав требования от 24.08.2015, заключённом между должником и Фоменко О.Н.;

- у Фоменко О.Н. имелась непогашенная задолженность перед ООО "Алапаевск-Энерго" на сумму 700 000 руб., основанная на договоре займа;

- стороны (Фоменко О.Н. и ООО "Алапаевск-Энерго") договорились считать вышеуказанные взаимные обязательства погашенными взаимозачётом (л.д. 22-23 т. 1).

Таким образом, стороны договоров уступки прав требования произвели зачёты взаимных встречных требований с ООО "Алапаевск-Энерго", основанные на переданных по уступкам правам требования, принадлежавшим должнику.

16.04.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. (цедент) и Бояршиновым Е.А. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности, возникшей у ООО "Алпаевск-Энерго" из договора по обеспечению тепловой энергией, заключённому между цедентом и ООО "Алпаевск-Энерго" 15.09.2014 (л.д. 16-17 т. 2).

В соответствии с п. 1.2 договора цедент передаёт цессионарию право требования в сумме 600 000 руб. (стоимость услуг по теплоснабжению за январь 2015 г.).

Согласно разделу 3 договора (п.п. 3.1, 3.2) за уступаемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 600 000 руб. не позднее 31.12.2015.

В силу п. 5.2 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами.

16.04.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. (цедент) и Фоменко О.Н. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности, возникшей у ООО "Алпаевск-Энерго" из договора по обеспечению тепловой энергией, заключённому между цедентом и ООО "Алпаевск-Энерго" 15.09.2014 (л.д. 18-19 т. 2).

В соответствии с п. 1.2 договора цедент передаёт цессионарию право требования в сумме 700 000 руб. (стоимость услуг по теплоснабжению за январь 2015 г.).

Согласно разделу 3 договора (п.п. 3.1, 3.2) за уступаемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 600 000 руб. не позднее 31.12.2015.

В силу п. 5.2 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Ссылаясь на то, что договоры заключены с заинтересованными лицами без согласования с собранием кредиторов, продажа прав требования на торгах не осуществлялась, срок оплаты прав требования, установленный договорами, не соответствует законодательно установленному - не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, договоры предусматривают переход прав требования с момента подписания, тогда как законом предусмотрен переход с момента полной оплаты, сведения о заключении договоров не указаны в отчётах конкурсного управляющего; вследствие незаконных действий Бояршинова Е.А. нарушены права и законные интересы кредиторов, ООО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бояршинова Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение 24.08.2015 договора уступки с Фоменко О.Н. не нарушило права и интересы кредиторов, должник фактически погасил имеющуюся у него задолженность перед Фоменко О.Н. по возмещению потраченных Фоменко О.Н. денежных средств на текущее финансирование деятельности должника; заключением 24.08.2015 договора уступки прав требования с Бояршиновым Е.А. погашена задолженность перед ООО "Алапаевск-Энерго", обусловленная получением займа для финансирования текущих расходов должника, с учётом оплаты задолженности по договорам уступки нарушение прав и законных интересов кредиторов отсутствует; договоры уступки прав требования от 16.04.2016 расторгнуты до их исполнения, не имели последствий, их заключение не нарушило права и законные интересы заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых может являться основанием для обращения с жалобой на его действия (бездействие), предусмотрен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы на осуществление расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая отсутствие противоречия отказа ООО "ЭнергосбыТ Плюс" от требований о взыскании с Бояршинова Е.А. убытков действующему законодательству и нарушений прав других лиц, возражений на заявленный отказ от части требований, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части требований кредитора о взыскании убытков с Бояршинова Е.А.

Бояршинов Е.А. утверждён конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий должника Бояршинов Е.А. нарушил права и законные интересы кредиторов, заключив от имени должника договоры уступки прав требования от 24.08.2015 и от 16.04.2015 с Бояршиновым Е.А. и Фоменко О.Н. с грубым нарушением требований Закона о банкротстве, а именно без согласования с собранием кредиторов, без продажи прав требования на торгах, не указал сведения о заключении данных договоров в отчётах о своей деятельности. Договоры заключены на условиях, не соответствующим требованиям закона, в части срока оплаты прав требования, перехода прав требования с момента подписания договоров.

Из материалов дела следует, что Фоменко О.Н. по письменной просьбе конкурсного управляющего предоставил должнику 725 155 руб. на выплату заработной платы работникам должника, что подтверждается платёжными поручениями N N 894, 970 от 30.03.2015, NN 135, 451, 563, 752, 846, 433 от 02.04.2015 (л.д. 39-45 т. 1).

Денежные средства в сумме 634 059 руб. 34 коп. направлены работниками должника, что подтверждается реестром к платёжному поручению от 30.03.2015 N 894 на зачисление средств на текущие карточные счета (л.д. 46 т. 1).

Таким образом, профинансировав расходы должника, Фоменко О.Н. к моменту заключения договора уступки прав требования от 24.08.2015 приобрёл право требования к должнику на сумму перечисленных денежных средств, а у должника возникла задолженность перед Фоменко О.Н.

Оплата по договору от 24.08.2015 произведена посредством зачёта, что подтверждается актом зачёта от 25.12.2015, согласно которому:

- у должника имеется задолженность перед Фоменко О.Н. по текущему обязательству второй очереди компенсировать Фоменко О.Н. предусмотренные последней согласно платёжным поручениям N N 894, 970 от 30.03.2015, NN135, 451, 563, 752, 846, 433 от 02.04.2015 денежные средства в общей сумме 725 155 руб. на выплату заработной платы работникам должника;

- у Фоменко О.Н. имеется задолженность по оплате должнику задолженности по договору уступки прав требования от 24.08.2015 в сумме 700 000 руб. (л.д. 47 т. 1).

Вступившим в законную силу определением Алапаевского городского суда от 02.10.2015 установлено, что в соответствии с договором займа от 15.09.2014, заключённым между Фоменко О.Н. и ООО "Алпаевск-Энерго" Фоменко О.Н. должен возвратить ООО "Алпаевск-Энерго" заёмные средства в сумме 700 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заключив договор уступки прав требования 24.08.2015 с Фоменко О.Н., конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. фактически погасил требование Фоменко О.Н. к должнику в форме зачёта, при этом заключение договора уступки обусловлено тем, что денежные средства в сумме 700 000 руб. на выплату заработной платы Фоменко О.Н. получил в займы у ООО "Алапаевск-Энерго".

Принимая во внимание, что заключением 24.08.2015 договора уступки с Фоменко О.Н. не нарушено прав и интересов кредиторов, в том числе ООО "ЭнергосбыТ Плюс", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника Бояршинова Е.А. в части заключения договора уступки прав требования от 24.08.2015 с Фоменко О.Н.

Судом установлено, что прокуратурой города Алапаевска вынесено представление об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности и о теплоснабжении в связи с неготовностью к отопительному сезону. Согласно акту осмотра здания насосно-фильтровальной станции от 26.09.2014, подписанному прокурором города Алапаевска, в ходе проверки установлено, что для избежания обрушения здания насосно-фильтровальной станции и возможного травматизма рабочего персонала необходимо провести ремонт здания насосно-фильтровальной станции должника.

Вступившими в законную силу определением Алапаевского городского суда от 02.10.2015, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу N А60-23658/2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу установлено, что между Бояршиновым Е.А. и ООО "Алапаевск-Энерго" заключён договор займа 15.09.2014 в связи с необходимостью финансирования работ по ремонту скатной кровли насосно-фильтровальной станции котельной, принадлежащей должнику.

29.09.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. (заказчик) и ООО "Алапаевск-Энерго" (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение работ по устройству скатной кровли насосно-фильтровальной станции котельной, расположенной по адресу: г. Алапаевск, ул.Токарей, 1. Оплата стоимости работ предусматривала предоплату в размере 50% цены работ (1 152 460 руб.), которая должна была быть перечислена в течение 5 дней с момента заключения договора.

Работы по договору выполнены подрядчиком, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 11.11.2014.

Оплата по договору в общей сумме 1 194 920 руб. в адрес ООО "Алапаевск-Энерго" произведена с личного счета Бояршинова Е.А. в ОАО "Альфа-банк", что подтверждается платёжными поручениями: N 877 от 24.10.2014, N 87 от 27.10.2014, N 100 от 29.10.2014, N 947 от 18.11.2014 в сумме 280 000 руб. Общая сумма выполненных работ по договору подряда от 29.09.2014 составила 2 107 635 руб. Оплата выполненных работ по данному договору ООО должником произведена частично на сумму 1 948 920 руб., задолженность по договору составила 157 715 руб.

В связи с невозвращением в установленный договором срок заёмных средств ООО "Алапаевск-Энерго" обратилось в Алапаевский городской суд с иском о взыскании с Бояршинова Е.А. задолженности по договору займа от 15.09.2014 в сумме 600 000 руб. основного долга, 29 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Алапаевского городского суда от 02.10.2015 в связи с наличием договора уступки прав требования от 24.08.2015, прекращением всех обязательств зачётом по акту зачёта от 03.03.2016 (л.д. 48), подписанных должником и Бояршиновым Е.А., утверждено мировое соглашение между ООО "Алапаевск-Энерго" и Бояршиновым Е.А.

С учётом того, что конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. профинансировал ранее полученными заёмными средствами подрядные работы ООО "Алапаевск-Энерго" в объёме, достаточном для того, чтобы подрядчик приступил к выполнению договора подряда, заключение 24.08.2015 договора уступки прав требования между должником и Бояршиновым Е.А. было направлено на погашение последним задолженности перед ООО "Алапаевск-Энерго", обусловленной получением займа для финансирования текущих расходов должника, оплаты Бояршиновым Е.А. задолженности по договору уступки от 24.08.2015 в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о не нарушении прав и законных интересов кредиторов заключением договора уступки прав требования от 24.08.2015 с Бояршиновым Е.А., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсногоу парвляющего должника Бояршинова Е.А. в данной части.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 между должником и Бояршиновым Е.А., а также между должником и Фоминым О.Н. подписаны соглашения о расторжении договоров уступки прав требования от 16.04.2015. В соглашениях стороны подтвердили, что на момент заключения соглашений договоры уступки прав требования от 16.04.2015 исполнены не были. Соглашения вступили в силу с момента подписания сторонами (л.д. 63, 64 т. 2).

Таким образом, поскольку договоры уступки прав требования от 16.04.2016, заключённые между должником и Бояршиновым Е.А., должником и Фоменко О.Н., расторгнуты до их исполнения, фактически не имели последствий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что их заключение не нарушило права и законные интересы кредиторов должника и правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. заключением договоров уступки прав требования от 16.04.2016.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие незаконных действий Бояршинова Е.А. нарушены права и законные интересы кредиторов, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры заключены с заинтересованными лицами без согласования с собранием кредиторов, продажа прав требования на торгах не осуществлялась, срок оплаты прав требования, установленный договорами, не соответствует законодательно установленному - не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, договоры предусматривают переход прав требования с момента подписания, тогда как законом предусмотрен переход с момента полной оплаты, сведения о заключении договоров не указаны в отчётах конкурсного управляющего, отклоняются.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен законом (п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве).

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о согласовании конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. с собранием кредиторов заключение договоров уступки прав требования от 24.08.2015 и от 16.04.2015, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как уже отмечалось, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определённых прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Поскольку заключение конкурсным управляющим должника договоров уступки в рассматриваемом случае не повлекло нарушения прав кредиторов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-36536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова