Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-9517/16

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А51-1386/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Янчиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаброва Романа Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-9517/2016

на определение от 15.11.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Эксперимент" (ИНН 2502037618, ОГРН 1082502002626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно- строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" Стародумова С.А. - представитель Аленицкий М.П. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);

от уполномоченного органа - представитель Ворона Т.Г. (доверенность 12- 30-4788 от 11.01.2016, служебное удостоверение); иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.07.2014 N 130.

Решением от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

Определением от 10.11.2015 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Шабров Роман Сергеевич обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований по передаче жилых помещений:

- требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 74, общей площадью 103,2 кв.м, находящейся на 10-м этаже, расположенной в объекте "Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь)";

- требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 24, общей площадью 91,9 кв.м., находящейся на 10-м этаже, расположенной в объекте "Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь)";

Также кредитор просит суд признать право собственности Шаброва Романа Сергеевича в отношении недвижимого имущества:

- парковочного места площадью ориентировочно 20 кв.м., расположенного на отметке 9,300 по Партизанскому проспекту, 52 (II очередь);

-нежилых помещений на отметке 0,000, общей площадью 134,9 кв.м., в том числе: коридор площадью 41,2 кв.м. (N 51), рабочая комната площадью 18,7 кв.м. (N 52), рабочая комната площадью 58,2 кв.м. (N 54), санузел площадью 2,8 кв.м. (N 55), санузел площадью 3,4 кв.м. (N 56), комната приема пищи площадью 10,6 кв.м. (N 57);

- нежилых помещений на отметке - 12.300 Парковка (автостоянка) на 28а/м;

- нежилых помещений на отметке - 0,000, общей площадью 178,4 кв.м., в том числе: комната приема пищи площадью 13,4 кв.м. (N 58), рабочая комната площадью 22,4 кв.м. (N 59), коридор площадью 16,2 кв.м. (N 61), санузел площадью 3,4 кв.м. (N 62), санузел площадью 3,4 кв.м. (N 63), коридор с холлом площадью 40,1 кв.м. (N 64), рабочая комната площадью 36,7 кв.м. (N 65), рабочая комната площадью 21,4 кв.м. (N 66), рабочая комната площадью 21,4 кв.м. (N 67).

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель Федеральной налоговой службы заявил о фальсификации доказательств - предварительных договоров купли-продажи и квитанций к приходным кассовым ордерам. В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал об объединении для совместного рассмотрения требований кредиторов Кашневич Ивана Семеновича, Женченко Виктории Владимировны, Ильиной Дарьи Викторовны, Поникарова Игоря Александровича, Омельченко Натальи Ивановны, Донич Сергея Валерьевича, Шабровой Анны Сергеевны, Созиновой Ольги Викторовны, Бузикова Александра Николаевича, Верютиной Валентины Александровны, Ильиной Людмилы Владимировны, Седых Веры Николаевны, Тарана Геннадия Павловича, Филоненко Яны Викторовны, Хам Натальи Викторовны и Шаброва Романа Сергеевича.

Определением от 15.11.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Шаброва Романа Сергеевича и Седых Веры Николаевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шабров Роман Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа об объединении для совместного рассмотрения требований.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, производство по ней прекратить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционным судом установлено, что Шабровым Романом Сергеевичем обжалуется определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений Шаброва Романа Сергеевича и Седых Веры Николаевны о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об объединении дел в одно производство. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Из буквального толкования части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу о том, что не подлежит обжалованию определение суда первой инстанции об объединении заявлений в одно производство.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Шаброва Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и заявитель апелляционной жалобы ее не уплачивал, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шаброва Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу N А51-1386/2014 об объединении в одно производство прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова