Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 03АП-7012/16

г. Красноярск

20 декабря 2016 г.

Дело N А33-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Наша вода": Сторожева В.В., представителя по доверенности от 20.06.2016 N 7,

от уполномоченного органа: Ясницкой Н.И., представителя по доверенности от 27.09.2016 N 149; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 26.08.2016 N 4,

от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ": Матушкиной И.В., представителя по доверенности от 11.04.2016 N 1/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Наша вода"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2016 года по делу N А33-1677/2013, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771, далее - ООО "ИНКОМ", должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Инком" приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ".

Определением от 24.08.2016 произведена замена судьи Григорьевой М.А., рассматривающей дело, на судью Жирных О.В.

06.09.2016 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Наша вода", в котором заявитель просит:

- в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 в части включения требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю) в реестр требований кредиторов ООО "Инком" в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек, из которых 5 590 968 843 рубля 42 копейки - основной долг, 1 855 886 301 рубль 93 копейки пени, 516 819 568 рублей - штрафы.

Определением арбитражного суда от 13.09.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 ООО "Наша вода" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по заявлению ООО "Наша вода" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 в части включения требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ООО "Инком" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наша вода" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Наша вода" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске заявителем срока на подачу заявления, поскольку, по мнению заявителя, срок на пересмотр судебного акта следует исчислять с момента, когда ООО "Наша вода" получило приговор суда в отношении Мазлоевой, то есть с 15.08.2016, т.к. только из текста приговора можно сделать вывод об обстоятельствах и периодах фальсификации бухгалтерской и налоговой отчетности. Доказательств того, что налоговым органом ранее данный приговор передавался заявителю в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Наша вода" указывает в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку приняв заявление ООО "Наша вода" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд тем самым восстановил срок на подачу заявления, и поэтому производство по заявлению не подлежало прекращению. Необходимо было рассмотреть заявление по существу.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Абазехов Х.Ч. и ООО "Концерн "РИАЛ" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Наша вода", полагают, что судом первой инстанции необоснованно применено положение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не учтена существенность обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 18.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013, а также ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Решением арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года в реестр требований кредиторов ООО "ИНКОМ" включено требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю) в размере 7 963 674 713,35 рублей, из которых: 5 590 968 843,42 рубля - основной долг, 1 855 886 301,93 рублей - пени, 516 819 568 рублей - штрафы.

Сумма требований уполномоченного органа, основана на решении ИФНС за N 5 от 04.04.2012 года и решении за N 6 от 18.04.2012 г., которыми установлена налоговая недоимка ООО "Инком" за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.

Приговором Прохладненского федерального районного суда КБР от 09 июня 2015 года, установлено, что сумма налоговой недоимки за период с 01.01.2007 по 30.09.2010 составила 864 524 258 рублей.

Заявитель полагает, что приговором суда установлено обстоятельство, которым подтверждается размер налоговой недоимки 864 524 258 рублей и виновность лица, (Мазлоевой Ф.С.), совершившего преступление, повлекшее в дальнейшем образование налоговой недоимки ООО "Моя Столица", явившееся основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель утверждает, что обстоятельства, установленные приговором Прохладненского федерального районного суда КБР от 09 июня 2015 года не были известны и не могли быть известны заявителю, уполномоченному органу и суду, рассматривающему данное дело.

Заявитель ссылается на то, что ему стало известно об обстоятельствах привлечения Мазлоевой Ф.С. к уголовной ответственности лишь 15 августа 2016 года после получения ответа Шанковой И.М. на запрос ООО "Наша вода" о предоставлении копии приговора.

На этом основании заявитель считает, что срок на пересмотр судебного акта следует исчислять с момента, когда ООО "Наша вода" получило приговор в отношении Мазлоевой Ф.С., то есть с 15.08.2016 года (либо не ранее чем с 09 августа 2016 года - дата подписания сопроводительного письма от Шанковой И.М.).

Заявителем в материалы дела представлена копия сопроводительного письма с указанием исх.N 18, указанием "кому: ООО "Наша Вода", "от Шанковой И.М", где содержится текст о направлении копии приговора от 09 июня 2015 года. Письмо подписано от имени представителя Шанковой И.М. Копия указанного письма заверена от имени генерального директора ООО "Наша Вода" с указанием: "Ген. директор ООО "Наша вода" Волошина Д.А.".

Представитель уполномоченного органа указал, что копия приговора от 09 июня 2015 года представлена уполномоченным органом в материалы дела N А33-1677-14/2013, в судебных заседаниях по которому участвовал представитель ООО "Наша вода".

Кроме того, представитель уполномоченного органа указал, что приговор был опубликован на сайте Прохладненского федерального районного суда КБР 29.06.2015, представила в материалы дела распечатку с сайта суда.

Судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании материалы обособленного спора N А33-1677-14/2013. Указанное дело также поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалах названного дела имеется дополнение к жалобе уполномоченного органа (л.д. 43-47 тома 1), в приложении к которому указана копия приговора Прохладненского федерального районного суда КБР от 09 июня 2015 в отношении Мазлоевой Ф.С.

Копия самого приговора Прохладненского федерального районного суда КБР от 09 июня 2015 в отношении Мазлоевой Ф.С. имеется в материалах обособленного спора (листы дела 64-67 - том 1).

В материалы дела N NА33-1677-14/2013 представлено возражение ООО "Наша вода" на жалобу уполномоченного органа, подписанное представителем ООО "Наша вода" Сторожевым В.В. (л.д. 105-109 - тома 1). Возражение представлено в арбитражный суд 22.03.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда о получении нарочным. Из протокола судебного заседания следует, что Сторожев В.В. принимал участие в рассмотрении названного дела. Этот же представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2016 по делу N А33-1677-14/2013.

В материалах дела N А33-1677-14/2013 имеется копия доверенности от 29.02.2016, выданная от имени ООО "Наша вода" Сторожеву В.В. на представление интересов общества в судах со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правами на участие в делах о банкротстве. Доверенность подписана от имени ООО "Наша вода" генеральным директором Волошкиным Д.А. (л.д. 110). Указанное дело рассмотрено судом по существу 22.03.2016.

С учетом исследованных материалов дела N А33-1677-14/2013 представитель ООО "Наша вода" Сторожев В.В. дал пояснения суду о том, что действительно представляет интересы ООО "Наша вода" как представитель по доверенности, не отрицал участие в обособленном споре N А33-1677-14/2013.

Таким образом, приговор суда, который ООО "Наша вода" приводит в качестве доказательства, содержащего вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения по делу А33-1677/2013, был представлен в материалы обособленного спора по делу N А33-1677-14/2013, при рассмотрении которого участвовало ООО "Наша вода", представляло возражения по предъявленным уполномоченным органом требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактической осведомленности ООО "Наша вода" в лице своего представителя Сторожева В.В. о наличии приговора суда в отношении Мазлоевой Ф.С. в ходе рассмотрения дела А33-1677-14/2013.

Довод Сторожева В.В. об ограничении его компетенции участием в конкретном деле и отсутствии обязанности сообщать доверителю о всех ставших известными фактах признается судом необоснованным.

В материалах дела N А33-1677/2013 и N NА33-1677-14/2013 имеются копии доверенностей ООО "Наша Вода", выданных Сторожеву В.В. - от 29.02.2016 б/н, от 20.06.2016 N 7, от 06.10.2016 N 8/5.

Все указанные доверенности содержат перечисление достаточно широких полномочий представителя, в том числе права на подписание заявлений, изменение предмета требований, отказ от требований, обжалование судебных актов и иные полномочия.

Доверенности не содержат ограничений на участие представителя только в конкретном судебном деле или иные явные ограничения его компетенции.

Суд полагает, что наличие как минимум трех доверенностей Сторожева В.В. с данным набором полномочий является признаком систематического представительства в отношении интересов ООО "Наша Вода", неограниченного волей доверителя в отношении установления конкретных задач поверенному.

С позиции института процессуального представительства действия представителя являются действиями самого доверителя.

Коммерческие организации несут не только риски, связанные непосредственно с осуществлением ими хозяйственной деятельности, но и риски, связанные с выбором представителя для защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Кроме того, представитель, независимо от того, является он или нет сотрудником юридического лица, уполномочившего его на совершение определенных в доверенности действий, всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Поскольку возражения на жалобу ФНС России, рассмотренную в рамках дела N А33-1677-14/2013, поступили от ООО "Наша вода" 22 марта 2016 года, следовательно, по состоянию на указанное число, общество было осведомлено о доводах ФНС России и доказательствах к ним, в том числе приговоре суда, приведенном в уточнении к жалобе и приобщенном к делу.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что днем открытия вновь открывшихся обстоятельств следует считать день, не позднее 22 марта 2016 года, поскольку он является днем, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам соответственно истек 22 июня 2016 года.

Заявление подано в арбитражный суд 06.09.2016, то есть с нарушением срока более чем на два месяца (л.д. 10, т.1).

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель приводит довод о том, что о наличии приговора суда ему стало известно после его получения от Шанковой И.М. (15 августа 2016 года, но не ранее 09 августа 2016 года, согласно сопроводительному письму Шанковой И.М. исх. N 18).

Судом первой инстанции правомерно данный довод признан необоснованным по следующим основаниям:

во-первых, судом установлено, что о наличии приговора суда в отношении Мазлоевой Ф.С. ООО "Наша вода" было известно при рассмотрении дела N А33-1677-14/2013;

во-вторых, представитель ООО "Наша вода" отрицал осведомленность о факте привлечения Мазлоевой Ф.С. к уголовной ответственности до получения приговора суда от Шанковой И.М. Однако, ООО "Наша вода" не привело убедительных аргументов, в связи с чем, общество обратилось с просьбой предоставить копию приговора суда к Шанковой И.М., которая не являлась осужденной по данному делу, и почему у нее должна быть копия приговора суда. В этой связи, суд соглашается с доводами ФНС России, что представленное в дело сопроводительное письмо от 09.08.2016, представлено для создания у суда и иных участников процесса видимости того, что общество не пропустило срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также, суд расценивает заслуживающим внимания довод уполномоченного органа о том, что приговор от 09 июня 2015 года был опубликован на сайте Прохладненского федерального районного суда КБР не позднее 29.06.2015.

Согласно норме пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети "Интернет" после их принятия. Тексты приговоров размещаются после их вступления в силу.

Из представленной уполномоченным органом в материалы дела распечатки с сайта Прохладненского федерального районного суда КБР видно, что копия приговора была распечатана 29.06.2015 в 14.54. Доказательств, опровергающих время изготовления распечатки с сайта суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие такой распечатки позволяет утверждать, что как минимум не позднее 29.06.2015 приговор был размещен в сети Интернет, что позволяло заинтересованным лицам при разумных затратах усилий найти необходимый документ, возможность чего продемонстрировал представитель уполномоченного органа. Суд обращает внимание на то, что при поиске документов в сети Интернет, как представители налогового органа, так и представители заявителя обладают равными возможностями и не имеют никаких преимуществ. Это означает, что информация, доступная одному, в равной степени может быть получена другим лицом. Следовательно, с 29.06.2015 приговор суда был в открытом доступе и мог быть найден любым лицом, приложившим разумные усилия к этому.

Заявителем в материалы дела других доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем, возможность удовлетворения заявления о восстановлении срока для обращения в суд прямо зависит от оценки судом характера тех обстоятельств, которые воспрепятствовали заявителю в своевременной реализации его права.

Уважительность причины пропуска срока должна быть доказана заявителем путем представления в суд соответствующих доказательств, которые оцениваются судом.

При отсутствии предмета оценки суд не может сделать вывод о наличии у заявителя действительно уважительных причин пропуска процессуального срока.

Так как при обращении с двумя заявлениями о восстановлении пропущенного срока заявитель не воспользовался правом представлять доказательства уважительности причин пропуска срока, суд не находит оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участвующие в арбитражном процессе лица, как правило, являются профессиональными участниками гражданских и административных правоотношений, и не должны ссылаться на факт совершения или несовершения собственных действий в качестве основания для восстановления пропущенного срока. По мнению суда, заявитель относится к их числу.

Согласно части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

В пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права и разъяснений по их применению, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные ООО "Наша вода" причины не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы ООО "Наша вода" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку приняв заявление ООО "Наша вода" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд тем самым восстановил срок на подачу заявления, и поэтому производство по заявлению не подлежало прекращению, необходимо было рассмотреть заявление по существу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Материалами дела не подтверждается, что при принятии заявления ООО "Наша вода" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд восстановил срок на подачу такого заявления. Напротив, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2016 следует, что суд первой инстанции предложил ООО "Наша вода" представить в материалы дела до даты судебного заседания сведения о лице, подписавшем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока и документы, подтверждающие полномочия (п.4 определения, л.д. 1-2, т.1).

Поскольку после принятия заявления ООО "Наша вода" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был установлен факт его подачи по истечении указанного процессуального срока и суд не установил уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по этому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2016 года по делу N А33-1677/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2016 года по делу N А33-1677/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай