Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 03АП-6832/16

г. Красноярск

20 декабря 2016 г.

Дело N А33-1677/2013к3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Наша вода": Сторожева В.В., представителя по доверенности от 20.06.2016 N 7,

от уполномоченного органа: Ясницкой Н.И., представителя по доверенности от 27.09.2016 N 149; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 26.08.2016 N 4,

от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ": Матушкиной И.В., представителя по доверенности от 11.04.2016 N 1/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2016 года по делу N А33-1677/2013к3, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ИНН 0716003771, ОГРН 1050700168606, далее - ООО "ИНКОМ", должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" признан банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 12.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ИНКОМ" продлено до 08.04.2016.

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" банкротом приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ".

09.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Ремжа Наталии Вадимовны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО "Концерн "РИАЛ" в размере 8 229 091 182 рубля 08 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Ремжи Наталии Вадимовны о привлечении к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО "Концерн "РИАЛ" удовлетворено. Шанкова Ираида Музачировна и общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 229 091 182 рубля 08 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение суда первой инстанции от 21.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу N А33-1677/2013-о3 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2015 и округа от 13.08.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 по делу А33-1677/2013 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 25.05.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Ремжа Наталии Вадимовны принято к новому рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 22.06.2016.

25.08.2016 в материалы дела от гражданина Яковлева Евгения Александровича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 Яковлев Е.А. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

26.09.2016 в материалы дела поступило ходатайство заинтересованного лица Яковлева Евгения Александровича о вступлении в дело по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО "Концерн "РИАЛ" в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 в удовлетворении заявления Яковлева Евгения Александровича о вступлении в дело в качестве созаявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев Е.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы Яковлев Е.А. указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в правопреемстве взыскателя ООО "ИНКОМ" в части требования долга с Шанковой И.М., так как Яковлев Е.А. является правопреемником взыскателя по делу N А33-1677/2013к3, поскольку приобрел право требования долга на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Наша Вода", Абазехов Х.Ч. и ООО "Концерн "РИАЛ" поддержали доводы апелляционной жалобы Яковлева Е.А. полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Яковлева Е.А. в правопреемстве взыскателя ООО "ИНКОМ" в части требования долга с Шанковой И.М.; судом первой инстанции не верно сделан вывод, что основанием для отказа в привлечении Яковлева Е.А. в качестве созаявителя является отсутствие солидарности требований Яковлева Е.А и ООО "ИНКОМ", данный вывод противоречит толкованию статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для правопреемства в рассматриваемых отношениях не установлено никаких особых условий солидарности требований кредиторов, на которые сослался суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Наша Вода" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 03.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 03.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, являются требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника ООО "ИНКОМ" лиц солидарно к субсидиарной ответственности. В качестве правого основания привлечения к ответственности указано:

1. в отношении бывшего руководителя должника Шанковой И.М.:

- нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд установленной статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ);

- приостановлении расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

2. в отношении ООО "Концерн РИАЛ", заявитель указал статью 10 Закона о банкротстве, а именно бездействие участника, выразившееся в:

- приостановлении расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Представителем Яковлева Е.А. в судебном заседании первой инстанции поддержано ходатайство о привлечении своего доверителя к участию в деле в качестве соистца. В обоснование заявленного требования представитель Яковлева Е.А. ссылается на то, что Яковлев Е.А. является приобретателем права требования долга с Шанковой И.М. на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи права требования от 21.01.2016, заключенному между конкурсным управляющим должника ООО "ИНКОМ" и Яковлевым Е.А., продавец передает, а покупатель принимает следующее имущество:

- право требования к Шанковой Ираиде Музачировне по обязательству должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1677/2013о3.

По акту приема-передачи от 21.01.2016, ООО "ИНКОМ" передало Яковлеву Е.А., реализованное по договору купли-продажи от 21.01.2016 право требование к Шанковой И.М. по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек.

Реализация права требования должника осуществлена конкурсным управляющим в порядке статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возможность участия в деле нескольких истцов предусмотрена статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора, заявлены в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность в силу Закона о банкротстве возникает у контролирующих должника лиц при установлении факт доведения ими предприятия до состояния несостоятельности (банкротства).

Требования конкурсным управляющим ООО "ИНКОМ" в рамках дела N А33-1677-3/2013, к ответчикам заявлены в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарное требование возникает в случаях:

- если солидарность обязательства ответчиков вытекает из Закона;

- если солидарность требования вытекает из договора.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, солидарная ответственность Шанковой И.М. и ООО "Концерн "РИАЛ" по обязательствам должника ООО "ИНКОМ", в силу Закона о банкротстве возникает перед кредиторами должника. Реализация права требования к одному из содолжников в солидарном обязательстве, третьему лицу, влечет переход права требования к такому приобретателю в отношении конкретного должника, при этом, права требования к иным солидарным должникам им в силу закона или договора не переходят.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие солидарности требований Яковлева Е.А. и ООО "ИНКОМ" к ответчикам, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Яковлева Е.А. о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Яковлева Е.А. о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Реализация права требования к одному из содолжников в солидарном обязательстве, третьему лицу, влечет переход права требования к такому приобретателю в отношении конкретного должника, в данном случае к Шанковой И.М. Права требования к иным солидарным должникам им в силу закона или договора не переходят. Яковлев Е.А. не приобретал права требования к ООО "Концерн "РИАЛ". Привлечение к ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является одним из источников формирования конкурсной массы в целях последующих расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие солидарности требований Яковлева Е.А. и ООО "ИНКОМ" к ответчикам, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Яковлева Е.А. о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя.

Оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года по делу N А33-1677/2013к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2016 года по делу N А33-1677/2013к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай