Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-9856/16

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А66-17322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Яфарова А.Н. и его представителя по доверенности от 22.04.2016 Ушканенко В.Ф., Цыпкина С.В. и его представителя по доверенности от 13.12.2016 Савиной О.А., Гуляева А.В. и его представителя по устному ходатайству Селезневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яфарова Артура Нясымовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2016 года по делу N А66-17322/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 27 ноября 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (место нахождения: 172333, Тверская обл., г. Зубцов, пер. Имени Образцова, 3; ИНН 6923006098, ОГРН 1066914026046; далее - Общество, должник, ООО "Инициатива").

Определением суда от 30.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Елисеев Сергей Викторович.

Решением суда от 15.02.2016 (дата объявления резолютивной части 18.12.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Елисеев С.В.

Определением суда от 11.10.2016 (дата объявления резолютивной части - 14.07.2016) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Цыпкина Сергея Владимировича в размере 15 035 100 руб. основного долга основанное на договорах займа от 13.08.2008 N ИЦ-13/08, от 10.01.2012 N ИЦ-01/2012, от 18.01.2012 N ИЦ-02/2012, от 16.02.2012 N ИЦ-03/2012, от 01.03.2012 N ИЦ-02/2012, от 26.03.2012 N ИЦ-02/2012, от 10.07.2013 г., от 15.07.2013, от 28.08.2013 N ИЦ-02/2012, от 21.11.2013, от 20.12.2013, от 28.02.2014, от 25.03.2014 N ИЦ-03/2014, от 27.05.2014, от 23.06.2014.

Гуляев Андрей Валентинович 02.06.2016 обратился в суд с заявлением о замене кредитора - Цыпкина С.В. в части требования в размере 9 853 106 руб. 03 коп., на его правопреемника Гуляева А.В. В обоснование заявления представил договор уступки прав (требований) по договорам займа от 19.04.2016 (далее - договор цессии).

Определением суда от 12.10.2016 (дата объявления резолютивной части - 14.07.2016) заявление удовлетворено.

Яфаров Артур Нясымович с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие на момент заключения спорного договора цессии у Цыпкина С.В. статуса конкурсного кредитора Общества, на пропуск Гуляевым А.В. срока на предъявление требования к должнику. Кроме того апеллянт указывает на злоупотребление Цыпкиным С.В. правом и ничтожность договора цессии по причине обращения конкурсного управляющего Общества в суд с заявлением о привлечении Цыпкина С.В., как бывшего руководителя Общества, к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Инициатива".

Яфаров А.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Гуляев А.В., Цыпкин С.В. и их представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на её необоснованность.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Как следует из материалов дела, Цыпкин С.В. (цедент) и Гуляев А.В. (цессионарий) 19.04.2016 заключили договор уступки прав (требований) по договорам займа, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к Обществу по договорам займа от 13.08.2008 N ИЦ-13/08, от 10.01.2012 N ИЦ-01/2012, от 18.01.2012 N ИЦ-02/2012, от 16.02.2012 N ИЦ-03/2012, от 01.03.2012 N ИЦ-02/2012, от 26.03.2012 N ИЦ-02/2012, от 10.07.2013 г., от 15.07.2013, от 28.08.2013 N ИЦ-02/2012, от 21.11.2013, от 20.12.2013, от 28.02.2014, от 25.03.2014 N ИЦ-03/2014, от 27.05.2014, от 23.06.2014, в части 9 853 106 руб. 03 коп.

Данный договор уступки права требования составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 309 ГК РФ каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Поскольку должник обязанности по погашению задолженности предыдущему кредитору (Цыпкину С.В.) не исполнил, данные обязательства перешли к новому кредитору (Гуляеву А.В.) на основании договора цессии.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения заявления задолженность погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не должен был исследовать вопрос о своевременности предъявления требования Гуляева А.В. к должнику в рамках настоящего обособленного спора.

Действительно, как установлено статьями 100 и 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежали установлению и исследовались судом при рассмотрении обоснованности требования кредитора - Цыпкина С.В. (определение суда по настоящему делу от 11.10.2016 с датой объявления резолютивной части 14.07.2016). При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве дата его представления в суд не может изменять очерёдность удовлетворения требования цессионария по сравнению с уже включенным в реестр требованием кредиторов требованием цедента.

Довод апеллянта об отсутствии на момент заключения спорного договора цессии у цедента (Цыпкина С.В.) статуса конкурсного кредитора, как основание для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве отклоняется апелляционной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.5 договора цессии от 19.04.2016 предусмотрено, что уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в полном объёме с даты подписания договора.

То обстоятельство, что на момент заключения договора цессии (19.04.2016) Цыпкин С.В. не являлся конкурсным кредитором должника и его требование его было включено в реестр требований кредиторов Общества, не означает невозможности осуществления правопреемства в материальном правоотношении и проведения последующего процессуального правопреемства по требованию кредитора в деле о банкротстве.

Ссылка Яфарова А.Н. на то, что Цыпкин С.В., являвшийся руководителем и учредителем должника, уступая право требования части задолженности Гуляеву А.В. злоупотребляет правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена объективными доказательствами.

Также апеллянтом не представлены доказательства злоупотребления предоставленным гражданским правом со стороны Гуляева А.В.

При этом наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение спорным договором цессии от 19.04.2016 прав и законных интересов кредиторов Цыпкина С.В. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствует о ничтожности договора цессии. Доказательств наложения ареста на право требования Цыпкина С.В. к должнику на момент совершения спорного договора цессии не имеется.

Доводы апеллянта о недействительности права требования Цыпкина С.В. к Обществу не могут быть рассмотрены апелляционной коллегией в настоящем обособленном споре, поскольку вопрос обоснованности требования Цыпкина С.В. не является предметом настоящего обособленного спора.

Как верно указал апеллянт, статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора. Однако в данном случае требование о возврате сумм займа с личностью кредитора непосредственно не связано.

Ссылка Яфарова А.Н. на правоприменительную практику - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 N Ф09-3448/12 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из размещённого в картотеке арбитражных дел текста этого судебного акта следует, что дело рассмотрено при наличии иных обстоятельств. В рассматриваемом случае действительно судом было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене кредитора бывшего руководителя должника при наличии вступившего в законную силу определения суда по делу о банкротстве о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (дело N А50-14741/2010).

Вместе с тем в настоящем деле о банкротстве судебный акт о привлечении Цыпкина С.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества отсутствует, а возможность привлечения Цыпкина С.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Инициатива" носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2016 года по делу N А66-17322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яфарова Артура Нясымовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова