Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-29910/16

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-67582/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Новожиловой,

при участии:

от АО "ВИСКО": Халимовского Ю.А. по доверенности от 19.07.2016,

от конкурсного управляющего: Окининой Е.Е по доверенности от 24.11.2016,

от ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс": Ефимовой М.Е. по доверенности от 12.12.2016,

от ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс": Траньковой ЛВ. По доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29910/2016) АО "ВИСКО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-67582/2015/тр.48 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "ВИСКО"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТАРСИЯ",

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Интарсия" кредитор АО "ВИСКО" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом уменьшения) 64874696 руб. 26 коп., в том числе 49568566 руб. 72 коп. стоимости выполненных работ, 5087348 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9353145 руб. 79 коп. убытков, 865635 руб. 43 коп. законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016 заявление признано необоснованным, и во включении требования в реестр отказано: в части стоимости выполненных работ - в связи с недоказанностью согласования заказчиком дополнительных работ, убытков - по причине недопустимости влияния на расходы заявителя при исполнении договорной обязанности изменения валютного курса, что влияет на вывод о необоснованности санкций в виде процентов по статьям 395 и 317.1 ГК РФ.

АО "ВИСМА" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и принять новый судебный акт о включении требований АО "ВИСКО" в реестр требований кредиторов ООО "Интарсия" в сумме 64472724 руб. 45 коп., правомерность и размер слагаемых которой подтверждены: 49568566 руб. 72 коп. - стоимость выполненных, но не оплаченных работ, 5087348 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на стоимость выполненных, но не оплаченных работ, 9353145 руб. 79 коп. - убытки, причиненные просрочкой должника, 463663 руб. 62 коп. - законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ на сумму возмещения убытков, причиненных просрочкой должника по авансированию. При этом стоимость выполненных работ включает в себя 1014247,76 руб., поскольку должник фактически согласовал соответствующие дополнительные работы, направленные на избежание причинения вреда строящемуся объекту; 48554328,96 руб., поскольку работы выполнены по заданию должника и не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных работ по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ. Необходимость выполнения данных работ связана не с упущением АО ВИСКО, а с ошибками, допущенными при монтаже здания третьими лицами (иными субподрядчиками должника). Также были выполнены АО ВИСКО по заданиям должника, приняты им в составе работ по объекту, но не оплачены работы по корректировке проекта по запросу должника на сумму 7233540 руб., по монтажу систем отопления, вентиляции и канализации по запросам должника на сумму 11505980,3 руб., по демонтажу и повторному монтажу оборудования, выполненные по заданию должника в связи с изменением им проектной документации на сумму 29814808,66 руб. Поскольку эти не предусмотренные договорами работы были выполнены по заданию должника, а не вследствие обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ АО ВИСКО, обязательства, связанные с их оплатой, не подпадают под специальные правила п.п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ. АО ВИСКО также не имело намерения одарить должника или в иной форме выполнить эти работы для должника безвозмездно. Право АО ВИСКО на получение возмещения убытков, вызванных нарушением обязательств со стороны должника, не является требованием об изменении цены договора и не зависит от отказа должника заключить соглашение о выплате соответствующей суммы. Подлежащие возмещению убытки АО ВИСКО в связи с задержкой перечисления аванса составляют 9353145,79 руб. Несмотря на неоднократные обращения АО ВИСКО о необходимости выделения денежных средств на оплату оборудования, должник не выполнил соответствующей обязанности полностью. В течение срока с момента заключения договора до момента заказа всего оборудования АО ВИСКО (04 марта 2014 г.) курс евро изменился с 42,8349 руб./евро до 50,1513 руб./евро (увеличился примерно в 1,171 раза). Соответственно, оставшаяся неоплаченной стоимость оборудования из-за курсовой разницы, обременившей АО ВИСКО вследствие просрочки должника, возросла с 54759316,38 руб. до 64112462,17 на 9353145,79 руб. Тот факт, что должник отказался от заключения соглашения об увеличении цены договора в связи с удорожанием оборудования, не устраняет оснований для привлечения его к ответственности посредством взыскания убытков в виде ценовой разницы. Обратил внимание, что должник не отрицал факта выполнения неоплаченных работ и монтажа оборудования. Должник намеревался рассмотреть вопрос о добровольном возмещении стоимости работ и оборудования, однако впоследствии уклонился от заключения соответствующих соглашений и выплаты возмещения.

Лица, участвующие в судебном заседании, не выразили возражений относительно апелляционной жалобы.

Ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы и истребовании дополнительных документов отклонены в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Интарсия" (подрядчиком) и АО "ВИСКО" (субподрядчиком) были заключены договоры подряда от 23.05.2012 N 161 и от 23.10.2013 N 32147/LVIS-2013. Предметом договоров является устройство водопровода, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2, литера А. Цена договоров от 23.05.2012 N 161 и от 23.10.2013 N 32147/LVIS-2013, являющаяся твердой, согласована сторонами в размерах, соответственно, 361992531 руб. 88 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013 N 2) и 150591172 руб. 88 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 4). По условиям договоров подрядчик имеет право вносить изменения и дополнения в объемы работ. В случае необходимости внесения изменений подрядчик направляет обязательное для субподрядчика письменное распоряжение с указанием соответствующих изменений. Любые изменения оформляются дополнительным соглашением, подписанным сторонами (пункт 4.9.1). В случае обнаружившейся необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в договор, субподрядчик обязан письменно известить о такой необходимости и цене дополнительных работ. Субподрядчик праве приступить к выполнению таких дополнительных работ только с письменного разрешения подрядчика и согласия последнего оплатить дополнительные работы, что оформляется дополнительным соглашением. В ином случае выполненные субподрядчиком работы оплате не подлежат (пункт 4.9.2). В случае, если изменения объема работ влияют на увеличение стоимости работ менее, чем на 10 процентов от общей стоимости работ, цена договора не корректируется. В ином случае изменения в работах должны быть оформлены дополнительными соглашениями до начала их выполнения. Стоимость таких дополнительных работ определяется дополнительным соглашением (пункт 4.9.3).

На соответствующее предложение исполнителя работ ООО "Интарсия" ответило отказом, изложенным в письмах от 03.03.2014 N 08-35/389 и от 09.07.2015 N 08-35/958. Субподрядчик не воспользовался правом потребовать расторжения договоров.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 в отношении ООО "Интарсия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015. Решением от 03.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области открыл в отношении ООО "Интарсия" процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Считая ООО "Интарсия" как генподрядчика не исполнившим денежные обязательства по договорам субподряда, АО "ВИСКО" заявило о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 64874696 руб. 26 коп., включающей в себя 1014247,76 руб. за работы во избежание причинения вреда строящемуся объекту, по корректировке проекта по запросу должника на сумму 7233540 руб., по выполнению работ по монтажу систем отопления, вентиляции и канализации по запросам должника на сумму 11505980,3 руб., по демонтажу и повторному монтажу оборудования, выполненные по заданию должника в связи с изменением им проектной документации на сумму 29814808,66 руб., подлежащие возмещению убытки АО ВИСКО в связи с курсовой разницей валют из-за задержки перечисления аванса - 9353145,79 руб., а также 5087348 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на стоимость выполненных, но не оплаченных работ, 463663 руб. 62 коп. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму убытков, причиненных просрочкой должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал заявленное требование основным на дополнительных работах, стоимость которых не была согласована заказчиком, которые не принимались, убытки не наступили, вследствие чего не усмотрел правовых оснований и для включения в реестр процентов по заявленным обстоятельствам.

Процессуальное решение суда первой инстанции не противоречит материалам обособленного спора, положениям статей 317.1, 395, 743 ГК РФ, статье 100 Закона о банкротстве, статьям 65 ч. 2, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013, стоимость работ была уменьшена до 36199253 руб. 88 коп. При этом все затраты и вознаграждение субподрядчика относились на счет подрядчика. Допустимым стороны признавали увеличение общей стоимости работ на 10% (пункт 4.9.3). В ином случае изменения в работах должны быть оформлены дополнительными соглашениями к договору до начала их осуществления.

В пункте 2.1 договора от 23.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 стороны согласовали стоимость работ - 15059172 руб. 88 коп. При этом условия о допустимости увеличения стоимости работ не включены в этот договор.

Несмотря на объявленные условия, АО "ВИСКО" стало выполнять работы без внесения изменений в договоры в порядке статей 452, 743 ГК РФ, чем приняло на себя риск собственной предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 ГК РФ. При этом правила о неосновательном обогащении к договорным обязательственным отношениям в рассматриваемом случае применению не подлежат, исходя из статьи 1103 ГК РФ. Как мотивированно указал суд первой инстанции, выполнению работ сверх согласованных в двустороннем порядке должно было предшествовать внесение изменений в договор, также в двустороннем или судебном порядке.

Подтверждение на сметах объема и качества работ не является достаточным для вывода о возникновении денежного обязательства, согласно толкованию норм материального права в пунктах 3, 8 N 51 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку полномочий на принятие денежных обязательств от имени юридического лица (ООО "Интарсия" у подписавших лиц не было.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства необходимости проведения работ для целей сохранения результата или предотвращения отрицательных последствий при производном характере субподрядных отношений, участником которых было АО "ВИСКО".

При необоснованности основного требования, не может быть признано правомерны применение меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ возможно по договорам, заключенным после 01.06.2015, соответственно, к рассматриваемым отношениям сторон по договору от 23.05.2012 и от 23.10.2013 не применяется.

Как разъяснено в первом предложении пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Расчет 9353145 руб. 79 коп. произведен в связи с изменением курса евро, влияющим, как указывает заявитель, на его расходы по приобретению оборудования по договору от 23.102013. АО "ВИСКО" ссылалось на то, что в течение срока с момента заключения договора до момента заказа всего оборудования АО ВИСКО (04 марта 2014 г.) курс евро увеличился примерно в 1,171 раза. Соответственно, оставшаяся неоплаченной стоимость оборудования из-за курсовой разницы, обременившей АО ВИСКО вследствие нарушения обязанности должника по авансированию, возросла с 54759316,38 руб. до 64112462,17 - на 9353145,79 руб.

Вместе с тем, изменение курса валют не обуславливало согласованную стоимость оборудования, вследствие чего при нарушении обязанности по оплате поставщик вправе был воспользоваться правом по статьям 328, пункту 2 статьи 487 ГК РФ. Однако, как следует из содержания договора и переписки сторон в отношении поставки оборудования, АО "ВИСКО" были нарушены сроки поставки, не приняты своевременные меры по фиксации цены требуемого оборудования предварительным заказом, вследствие чего курсовая разница не может быть отнесена к нарушению генподрядчика, влекущему ответственность в виде убытков. Переписка АО "ВИСКО" с поставщиками о размещении заказов на производства датирована январем 2014 года притом, что уже в июле 2013 года генподрядчиком были переданы перечень и технические характеристики медицинского оборудования. Ссылка субподрядчика на абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменима, поскольку в момент заключения договора и впоследствии курс иностранной валюты по отношению к рублю не был фиксированным. Авансовый платеж по договору в размере 42630000 руб. перечислен субподрядчику 26.12.2013 платежным поручением N 6979. И письмом ООО "Интарсия" от 13.03.2014 о нарушении сроков выполнения работ, отсутствии информации о поставке оборудования информировало АО "ВИСКО" о неправомерности требования об увеличении стоимости оборудования по причине курсовой разницы.

Исходя из переписки сторон, ООО "Интарсия" никогда не подтверждало согласие на увеличение цены по рассматриваемым договорам. Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен