Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-16903/16

г. Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А55-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Звягинцева Сергея Николаевича - представитель Колесников Ф.И. по доверенности от 21.01.2014 г.,

представитель учредителей (участников) должника Сулейманова Надежда Александровна лично, протокол от 10.11.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Сулеймановой Надежды Александровны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2016 г. о взыскании с Сулеймановой Надежды Александровны в пользу Звягинцева Сергея Николаевича судебных расходов в размере 25 000, в рамках дела N А55-847/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс", Самарская область, г. Нефтегорск,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2014 года заявление Звягинцева Сергея Николаевича принято как вступление в дело о банкротстве Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года производство по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" о признании ЗАО "Центр "Ресурс" несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 (резолютивная часть 24.10.2014) признано заявление Звягинцева Сергея Николаевича о признании должника банкротом обоснованным.

В отношении ЗАО "Центр Ресурс", 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 46, ИНН 6377008237 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Центр "Ресурс" утвержден Малышев Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 ЗАО "Центр "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Е.В.

Звягинцев С.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Сулеймановой Н.А. судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016 заявление Звягинцева С.Н. о взыскании судебных расходов с Сулеймановой Н.А. (вх. N 85414 от 10.06.2016 г.) удовлетворено.

Взысканы с Сулеймановой Н.А. в пользу Звягинцева С.Н. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сулейманова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, Звягинцев С.Н. не доказал факт несения судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) должника Сулейманова Н.А. апелляционную жалобу поддержала. Представила письменные пояснения.

Представитель Звягинцева С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 октября 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Центр "Ресурс" Малышев Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании от бывшего руководителя документов и материальных ценностей.

Определением арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ресурс" Малышева Е.В. об истребовании от бывшего руководителя документов и материальных ценностей удовлетворено.

Поскольку при рассмотрении указанного обособленного спора во всех судебных заседаниях принимал участие представитель кредитора Звягинцева С.Н. - Колесников Ф.И., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 25 000 руб., Звягинцев С.Н. и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2015 года между Звягинцевым Сергеем Николаевичем (заказчик) и Колесниковым Федором Ивановичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в рамках обособленного судебного спора, рассматриваемого арбитражным судом Самарской области по делу N А55-847/2014 по заявлению конкурсного управляющего Малышева Е.В. об обязании Сулеймановой Н.А. передать ему документацию и имущество должника.

В рамках данного поручения исполнитель обязуется:

- проработать имеющиеся документы, выработать рекомендации,

- подготовить при необходимости отзывы, возражения,

- обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции,

- исполнять иные действия, связанные с разрешением спора.

Согласно п.3.1. настоящего договора, стоимость работ определена сторонами в размере 25 000 рублей единовременно.

Согласно акту N 1 от 20 марта 2016 года Колесников Федор Иванович выполнил следующие работы:

- ознакомление с документами, представленными заказчиком (заявление конкурсного управляющего, выработка правовой позиции),

- участие в пяти судебных заседаниях (25.08.2015 года, 10.09.2015 года, 12.10.2015 года, 10-16.11.2015 года, 14.12.2015 года, 18.12.2015 года, 28.12.2015 года). Выступление в судебных заседаниях с возражениями на доводы Сулеймановой Н.А.,

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 17.03.2016 года,

- командировка в Нефтегорск, для осмотра с конкурсным управляющим имущества должника.

В обоснование оплаты по договору представлена расписка от 02 сентября 2016 года подтверждается, что Колесников Федор Иванович получил за оказанные услуги 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование оплаты по договору представлена расписка от 02 сентября 2016 года подтверждается, что Колесников Федор Иванович получил за оказанные услуги 25 000 рублей.

Звягинцев С.Н. в обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек представил расписку от 02 сентября 2016 года, свидетельствующую о получении Колесниковым Ф.И. 25 000 рублей за оказание юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр Ресурс".

Обязательства по договору Колесниковым Ф.И. выполнены в полном объеме.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Услуги подтверждены представленными в материалы дела документами (договором на оказание юридических услуг от 20.08.2015, Актом выполненных работ от 20.03.2016) Факт оплаты так же подтвержден, представленной в материалы дела распиской в передаче денежных средств от 02 сентября 2016 года).

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А55- 847/2014, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Малышева Е.В. об обязании Сулеймановой Н.А. передать ему документацию и имущество должника, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные Звягинцева С.Н. ко взысканию расходы являются разумными и соразмерными в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2016 г. по делу N А55-847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова