Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-16662/16

г. Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А55-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

представитель учредителей (участников) должника Сулейманова Надежда Александровна, протокол от 10.11.2014 г.,

от Звягинцева Сергея Николаевича - представитель Колесников Ф.И. по доверенности от 21.01.2014 г.,

арбитражный управляющий Малышев Е.В. лично,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Юрьевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Малышева Евгения Владимировича по делу N А55-847/2014 (судья Серебрякова О.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс", Самарская область, г. Нефтегорск,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2014 года заявление Звягинцева Сергея Николаевича принято как вступление в дело о банкротстве Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года производство по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" о признании ЗАО "Центр "Ресурс" несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 (резолютивная часть 24.10.2014) признано заявление Звягинцева Сергея Николаевича о признании должника банкротом обоснованным.

В отношении ЗАО "Центр Ресурс", 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 46, ИНН 6377008237 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Центр "Ресурс" утвержден Малышев Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 ЗАО "Центр "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Е.В.

Индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о с конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Центр "Ресурс" Малышева Евгения Владимировича убытков в размере 644 892 руб., в том числе: стоимость утраченной тротуарной плитки в сумме 629 892 руб. и услуги представителя в судебных заседаниях по делу N А55-12075/2015 в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "СРО АУ "Меркурий" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Федоров А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) должника Сулейманова Н.А. апелляционную жалобу ИП Федорова А.Ю. поддержала.

Представитель Звягинцева С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Малышев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ИП Федорова А.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство на основании статей 158,159 АПК РФ, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал на доказательства и обстоятельства, на которые бы он обратил внимание суда апелляционной инстанции в случае участия в судебном заседании и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 октября 2016 года.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков с конкурсного управляющего ЗАО "Центр "Ресурс" Малышева Е.В. убытков в размере 644 892 руб., в том числе: стоимость утраченной тротуарной плитки в сумме 629 892 руб. и услуги представителя в судебных заседаниях по делу N А55-12075/2015 в размере 15 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что между ним и должником был заключен договор ответственного хранения от 01.09.2013 года.

По условиям настоящего договора ИП Федоров А.Ю. (поклажедатель) передал на хранение Закрытому акционерному обществу "Центр "Ресурс" (хранителю) тротуарную плитку на основании акта приема-передачи, в частности: плитка тротуарная - Гжель красная большая в количестве 6 000 штук на сумму 216 600 рублей; плитка тротуарная маленькая - Гжель красная маленькая в количестве 6 000 штук на сумму 75 000 рублей; плитка тротуарная - паутина красная в количестве 500 штук на сумму 26 000 рублей; фасадная плитка красная 5 000 штук на сумму 127 000 рублей; бордюр красный в количестве 300 штук на сумму 28 053 рубля. Срок хранения по договору определен до востребования поклажедателем. Место хранения было определено - Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, 16, гараж, принадлежащий Закрытому акционерному обществу "Центр "Ресурс" на праве собственности.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указал, что в апреле 2014 года он не смог забрать у должника тротуарную плитку с ответственного хранения, так как доступ к ней был невозможен из-за выставления поста охраны Звягинцевым С.Н. и запрета на проход к гаражу, в связи с чем 19 мая 2015 года директор Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" Сулейманова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Звягинцеву С.Н. о взыскании убытков в размере 629 892 рубля и обязании ответчика предоставить доступ к гаражу. 26.05.2015 ЗАО "Центр "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малышев Е.В. и директор ЗАО "Центр "Ресурс" Сулейманова Н.А. утратила свои полномочия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу N А55-12075/2015 исковое заявление ЗАО "Центр "Ресурс" к ИП Звягинцеву С.Н. о взыскании убытков в размере 629 892 рубля и обязании ответчика предоставить доступ к гаражу оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По мнению заявителя, не посещение судебных заседаний по делу N А55- 12075/2015 Малышевым Е.В., оставление заявление должника без рассмотрения в суде, повлияло на имущественные права индивидуального предпринимателя Федорова А.Ю.

Полагая, что именно указанным выше бездействием конкурсного управляющего Малышева Е.В. в деле N А55-12075/2015 у ИП Федорова А.Ю. не оказалось плитки в натуре, заявитель и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков должна быть должна быть доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику, кредиторам или иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Судом первой инстанции верно указано, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения конкурсного управляющего Малышева Е.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу N А55-847/2014 суд обязал руководителя ЗАО " Центр Ресурс" Сулейманову Н.А. передать конкурсному управляющему Малышеву Е.В.: плитку тротуарную Гжель красная большая в количестве 6000 шт.; плитку тротуарную - Гжель красная маленькая в количестве 6000 шт.; плитку тротуарную - Паутина красная - 500 шт.; фасадную плитку - красную в количестве 5000 шт.; бордюр красный - 300 шт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу N А55-847/2014 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта было возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени спорная плитка бывшим руководителем Сулеймановой Н.А. конкурсному управляющему Малышеву Е.В. не передана.

Кроме того, в период с 15.04.2015 по 13.05.2015 ИП Федорову А.Ю. из кассы ЗАО "Центр "Ресурс" за утрату имущества по договору ответственного хранения были выданы денежные средства в сумме 629 892 рубля. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами N 134 от 15.04.2015, N 143 от 21.04.2015, N 151 от 28.04.2015, N 166 от 05.05.2015, N 169 от 06.05.2015 года, N 176 от 12.05.2015, N 177 от 13.05.2015.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего Малышева Е.В.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Малышева Е.В. убытков в общей сумме 644 892 руб.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 г. по делу N А55-847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Федорову Андрею Юрьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова