Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-17731/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-70808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Моисеев С.В., представитель по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-70808/15 по иску Администрации города Люберцы Московской области к ООО "КАРО" при участии третьих лиц: Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, ОАО "ЛГЖТ" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Люберцы Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРО" (далее - ООО "КАРО" или ответчик) о признании незаконной произведенной ООО "КАРО" реконструкции пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6; об обязании ООО "КАРО" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции, путем приведения самовольно возведенной пристройки общей площадью 79 кв. м в прежнее состояние, уменьшив ее до 6,4 кв. м, а в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить право Администрации осуществить действия по приведению здания, расположенного по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции со взысканием необходимых расходов с ООО "КАРО".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле принимали участие Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, ОАО "ЛГЖТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-70808/15 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А41-70808/2015 и решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением от 03.10.2016 ходатайство Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО о вступлении его в дело в качестве соистца судом удовлетворено.

08.11.2016 в материалы дела поступило ходатайство Григорьевой Л.С. о вступлении в дело в качестве соистца. В обоснование указано, что Григорьева Л.С. также является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, к. 27, в связи с чем имеет право предъявления требования к ответчику о приведении жилого здания в прежнее состояние.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-70808/15 в удовлетворении ходатайства Григорьевой Л.С. отказано.

Не согласившись с определением, Григорьева Л.С. обратилась в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц и Григорьевой Людмилы Сергеевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Григорьевой Людмилы Сергеевны, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Григорьевой Л.С. о привлечении к участию в деле в качестве соистца, исходил из того, что истцы возражали против удовлетворения указанного ходатайства, и что субъектный состав является определяющим моментом в отнесении подведомственности споров арбитражным судам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Как установлено ч. 1 ст. 46 АПК РФ, соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве соистца Григорьева Л.С. указала, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, к. 27, в связи с чем имеет право требовать приведения жилого здания в прежнее состояние.

Между тем, Администрация города Люберцы Московской области предъявила иск не только как собственник жилья в этом доме, но и потому что не выдавала ответчику разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Григорьева Л.С. не вправе заявлять иск по данному основанию.

При таких обстоятельствах, у Администрации города Люберцы Московской области и Григорьевой Л.С. не могут быть общими основания исковых требований.

Таким образом, оснований для привлечения Григорьевой Л.С. к участию в деле в качестве соистца не имеется.

Изложенное не исключает привлечение заявительницы апелляционной жалобы к участию в ином процессуальном статусе, в частности, в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.16 года по делу N А41-70808/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина