Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-4228/16

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

А14-136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Кузовной корпус": Ненашев П.А., представитель по доверенности б/н от 17.06.2016 г., паспорт РФ,

от АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" в лице и.о. конкурсного управляющего Бедуленко А.И.: Силин С.В., представитель по доверенности б/н от 29.08.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецремонт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 года по делу N А14-136/2016 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению ООО "Кузовной корпус" (ОГРН 1077760978591 ИНН 7725618703) об установлении требования кредитора к АО "ЗИЛ-ТО" (ОГРН 1027700336740 ИНН 7725055955),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФОРТ-С" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 200 000 руб. основного долга, 44 000 руб. расходов по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-50414/15-127-355, за период более трех месяцев.

Определением суда от 05.02.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 10.03.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 03.03.2016, требование ОАО "ФОРТ-С" к АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедуленко Александр Иосифович.

Сообщение о введении в отношении АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

14.04.2016 ООО "Кузовной корпус" на основании договора поручительства от 14.11.2014, предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 566 910 164 руб. 38 коп., из них 497 200 000 основного долга, 69 710 164 руб. 38 коп. процентов за пользование займом по договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014, заключенного между ООО "Кузовной корпус" и ООО "ЗИЛ-Девелопмент".

Определением суда от 02.06.2016 к участию в рассмотрении требования в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗИЛ-Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 установлено требование ООО "Кузовной корпус" к АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" в сумме 497 200 000 руб. основного долга, 69 553 512 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, АО "Спецремонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" в лице и.о. конкурсного управляющего Бедуленко А.И. поступило сопроводительное письмо с приложением почтовых квитанций.

Через канцелярию суда от ООО "Кузовной корпус" поступили дополнительные пояснения с приложением копий выписки по операциям на счете организации за период с 27.03.2014 по 27.09.2016 по расчетному счету ООО "Кузовной корпус", выписки из лицевого счета за период с 17.11.2014 по 17.11.2014 по расчетному счету ООО "ЗИЛ-Девелопмент".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства АО "Спецремонт" об отложении судебного заседания в связи с назначением на 29.11.2016 Арбитражным судом Воронежской области судебного заседания по рассмотрению заявления АО "Спецремонт" о признании договора поручительства от 14.11.2014 года недействительным, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Представитель ООО "Кузовной корпус" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ЗИЛ-ТО" в лице и.о. конкурсного управляющего Бедуленко А.И. полагался на усмотрение суда.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 03.11.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 50 минут 03.11.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" в лице и.о. конкурсного управляющего Бедуленко А.И.: Силин С.В., представитель по доверенности б/н от 29.08.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Потаповой Т.Б. на судью Владимирову Г.В. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

Через канцелярию суда от ООО "Кузовной корпус" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АО "ЗИЛ-ТО" в лице и.о. конкурсного управляющего Бедуленко А.И. полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя АО "ЗИЛ-ТО", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Требование заявлено в арбитражный суд 14.04.2016, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014 (т.1 л.д.57-59) ООО "Кузовной корпус" (займодавец) предоставило в качестве займа, а ООО "ЗИЛ-Девелопмент" (заемщик) приняло 497 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 115 от 17.11.2014 (т.1 л.д.62).

В качестве подтверждения перечисления денежных средств в суд апелляционной инстанции представлена копия выписки за период с 27.03.2014 по 27.09.2016 по расчетному счету ООО "Кузовной корпус", свидетельствующая о перечислении денежных средств по договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014. В качестве подтверждения поступления денежных средств на счет ООО "ЗИЛ-Девелопмент" по договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014 в суд апелляционной инстанции представлена выписка по счету за период с 17.11.2014 по 17.11.2014.

Из указанных выше выписок по счетам следует, что денежные средства по договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014 поступили на счет ООО "ЗИЛ-Девелопмент" со счета ООО "Кузовной корпус".

Согласно п.1.2 договора N КК-318-1414 от 14.11.2014 за пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 11,5% годовых.

В силу п.1.3 вышеуказанного договора возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 22.12.2014.

ЗАО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" (ныне - АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание") по договору поручительства к договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014 (т.1 л.д.60) приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств заемщика по договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014, заключенному между займодавцем и ООО "ЗИЛ-Девелопмент", солидарно (п.1 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 по делу N А14-12945/2015 с АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" в пользу ООО "Кузовной корпус" взыскано 497 200 000 руб. основного долга, 46 212 356 руб. 16 коп. процентов за пользование займом по договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014 за период с 17.11.2014 по 08.09.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А14-12945/2015 удовлетворено ходатайство АО "Спецремонт", восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба АО "Спецремонт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 г. по делу N А14-12945/2015 принята к производству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО "Спецремонт" об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 по делу N А14-12945/2015, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования ООО "Кузовной корпус" о включении в реестр требований кредиторов должника. К тому же на дату заявления ходатайства, апелляционная жалоба АО "Спецремонт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 г. по делу N А14-12945/2015 не была принята к производству

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 по делу N А14-12945/2015 с АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" в пользу ООО "Кузовной корпус" взыскано 497 200 000 руб. основного долга, 46 212 356 руб. 16 коп. процентов за пользование займом по договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014 за период с 17.11.2014 по 08.09.2015, в материалы дела представлено достаточно доказательства наличия и размера задолженности, в том числе платежное поручение N 115 от 17.11.2014, выписка за период с 27.03.2014 по 27.09.2016 по расчетному счету ООО "Кузовной корпус" в подтверждение перечисления денежных средств, выписка по счету ООО "ЗИЛ-Девелопмент" за период с 17.11.2014 по 17.11.2014 в подтверждение поступления денежных средств, а размер процентов за пользование займом за период с 17.11.2014 по 08.09.2015 в сумме 46 212 356 руб. 16 коп. произведено в соответствии с условиями п. 1.2 договора займа N КК-318-1414 от 14.11.2014, суд первой инстанции правомерно признал требования в размере 497 200 000 руб. основного долга, 46 212 356 руб. 16 коп. процентов за пользование займом за период с 17.11.2014 по 08.09.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание".

Включая проценты за пользование займом за период с 09.09.2015 по 05.02.2016 в сумме 23 341 156 руб. 16 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что их начисление произведено заявителем в соответствии с условиями п. 1.2 договора займа N КК-318-1414 от 14.11.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований ООО "Кузовной корпус" в размере 23 341 156 руб. 16 коп., со ссылкой на то, что договором поручительства от 14.11.2014 не установлен срок действия поручительства, а требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.09.2015 по 05.02.2016 не были заявлены до 22.12.2015 года, то есть в годичный срок с даты возврата кредита, указанной в кредитном договоре, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как указано выше, ЗАО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" (ныне - АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание") по договору поручительства к договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014 (т.1 л.д.60) приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств заемщика по договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014, заключенному между займодавцем и ООО "ЗИЛ-Девелопмент", солидарно (п.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузовной корпус" в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявило иск к АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 по делу N А14-12945/2015 с АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" в пользу ООО "Кузовной корпус" взыскано 497 200 000 руб. основного долга, 46 212 356 руб. 16 коп. процентов за пользование займом по договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014 за период с 17.11.2014 по 08.09.2015.

При таких обстоятельствах, поручительство не было прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к поручителю.

С учетом того, что поручительство не прекратилось, то требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в размере 23 341 156 руб. 16 коп. за период с 09.09.2015 по 05.02.2016 предъявлено 14.04.2016, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014 за период с 09.09.2015 по 05.02.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Основным должником по договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014, исполнение которого обеспечено поручительством АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание", является ООО "ЗИЛ-Девелопмент".

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 по делу N А14-12945/2015 следует, что ООО "Кузовной корпус" обратилось к ООО "ЗИЛ-Девелопмент" с претензией от 19.01.2015 г. о возврате суммы займа в размере 497 200 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом. Однако ответ на указанную претензию не поступил, обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ООО "ЗИЛ-Девелопмент" не исполнило.

Таким образом, исходя из того, что ООО "ЗИЛ-Девелопмент" по обеспеченным поручительством обязательствам допущено нарушение обязательств, ООО "Кузовной корпус" имеет право на установление его требований в деле о банкротстве АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-142252/16-160-213 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗИЛ- Девелопмент".

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил требование ООО "Кузовной корпус" к АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" в сумме 497 200 000 руб. основного долга, 69 553 512 руб. 32 коп. процентов по займу, признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с расшифровкой строки 5810 пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 г. АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств" отражена сумма 497 200 000 руб., принятая в соответствии с договором поручительства к договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оспаривание договора поручительства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В остальной части в установлении процентов за пользование займом судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку заявитель необоснованно осуществил двойное начисление процентов за пользование займом за 08.09.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 года по делу N А14-136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Спецремонт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова