Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 19АП-5060/16

г. Воронеж

29 сентября 2016 г.

Дело N А36-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" Коробкина Николая Никитовича на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 19.07.2016 по делу N А36-2246/2016,

по заявлению закрытого акционерного общества "Трест "Центрметаллургремонт" (ОГРН 1024840826823, ИНН 4823014310) о включении требований в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760, ИНН 4823018635) о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трест "Центрметаллургремонт" (далее - ЗАО "Трест "Центрметаллургремонт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" (далее - ООО "Липецкхимзащита", должник) с заявлением о включении требований в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 вышеуказанные требования ЗАО "Трест "Центрметаллургремонт" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Липецкхимзащита".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Липецкхимзащита" Коробкин Николай Никитович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители временного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что через канцелярию суда от ЗАО "Трест "Центрметаллургремонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Трест "Центрметаллургремонт" на основании договора субподряда N 3 от 04.05.2015 перечислил ООО "Липецкхимзащита" денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., что подтверждается платёжным поручением N 20 от 22.05.2015 г. Данная сумма была перечислена в качестве аванса согласно п.2.2. договора субподряда.

В июле и сентябре 2015 в связи с необходимостью приобретения материалов для выполнения работ в рамках того же договора субподряда, кредитор дважды перечислял должнику деньги в сумме 200 000 (двести тысяч) и 300 000 (триста тысяч) руб., что подтверждается платёжными поручениями от 06.07.2015 N 471 и от 17.09.2015 N 686.

В соответствии с договором субподряда п.2.2. "Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N N КС-2. КС-3)".

Справки по форме N КС-2 и N КС-3 должником представлены не были, иных сведений о том, что работы выполнялись, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 (резолютивная часть которого оглашена 16.05.2016) заявление кредитора - ИП Лапынина Н.В. о признании ООО "Липецкхимзащита" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

22.05.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего N 1093870 о введении процедуры наблюдения в ООО "Липецкхимзащита".

28.05.2016 в соответствии со ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 93 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО "Липецкхимзащита".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Липецкхимзащита" договорных обязательств и наличие у него задолженности в размере 1 000 000 руб., а также введение в отношении него процедуры наблюдения, ЗАО "Трест "Центрметаллургремонт" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требование ЗАО "Трест "Центрметаллургремонт" к ООО "Липецкхимзащита" в размере 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Липецкхимзащита" в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ООО "Липецкхимзащита" задолженности в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

По правилам п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 2.2. договора субподряда N 3 от 04.05.2015 предусмотрена обязанность подрядчика оплатить субподрядчику аванс в сумме 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, фактически, кредитором в пользу должника перечислены авансовые платежи на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 22.05.2015 N 20, от 06.07.2015 N471 и от 17.09.2015 N686.

Доказательства, подтверждающие выполнение должником предусмотренных договором работ или возвращение авансовых платежей, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО "Трест "Центрметаллургремонт" в сумме 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Липецкхимзащита".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства фактического исполнения по спорному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представление надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, в том числе, справок по форме N КС-2 и N КС-3, сведений об их направлении в адрес заказчика, является обязанностью должника.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленных ЗАО "Трест "Центрметаллургремонт" требований, ООО "Липецкхимзащита" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 по делу N А36-2246/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 по делу N А36-2246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" Коробкина Николая Никитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова