Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-4228/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А14-136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "Спецремонт": Симохин Д.С., представитель по доверенности N 383 от 19.10.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецремонт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 по делу N А14-136/2016 (судья Коновкина Т.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" (ОГРН 1027700336740, ИНН 7725055955),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Спецремонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО АО "Спецремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Бедуленко А.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ФОРТ-С" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание".

Определением суда от 10.03.2016 требование ОАО "ФОРТ-С" к АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедуленко А.И.

Временный управляющий Бедуленко А.И. представил в суд отчет временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и иные документы процедуры наблюдения; ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Признавая АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

В соответствии с данными анализа финансового состояния должника структура баланса должника неудовлетворительна.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим Бедуленко А.И. сделаны также выводы о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Доказательства, опровергающие выводы временного управляющего в материалы дела должником, иными лицами, участвующими в процессе не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, временный управляющий Бедуленко А.И. пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения в отношении АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом установлены требования кредитора и уполномоченного органа на общую сумму 1 054 723 870 руб. 75 коп. Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник отвечает признакам банкротства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 удовлетворено ходатайство кредитора АО "Спецремонт" о принятии обеспечительных мер - временному управляющему АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" Бедуленко А.И. запрещено проведение первого собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения норм закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела (с учетом сроков, установленных в ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 223 АПК РФ, поскольку имел право на отложение рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства до рассмотрения апелляционной жалобы АО "Спецремонт" на определение суда от 27.06.2016 о включении требований ООО "Вега" и проведения временным управляющим должника первого собрания кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что собрание кредиторов не состоялось, срок наблюдения, учитывая представленные в дело доказательства, подтверждающие отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая системное толкование ст.ст. 12, 71, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при наличии вышеуказанных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право конкурсного кредитора проголосовать на первом собрании кредиторов за принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства, в связи с тем, что первое собрание кредиторов не было проведено, несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первое собрание кредиторов должника не было проведено по инициативе АО "Спецремонт" в связи с удовлетворением его ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд не представлено.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником также отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" и размер предъявленных к нему требований, наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также отсутствие процессуальной возможности отложения судебного заседания в пределах срока, установленного ст.51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства перед кредиторами в ином порядке, чем из формируемой конкурсной массы по правилам конкурсного производства, правомерно признал АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не применив п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 159 АПК РФ, поскольку АО "Спецремонт" подало ходатайство об отложении рассмотрения дела о банкротстве, результаты рассмотрения которого не отражены в судебном акте, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела. Заявленное АО "Спецремонт" ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено, о чем 23.08.2016 вынесено протокольное определение (т.3, л.д.19).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" Бедуленко А.И., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий также является законным и обоснованным (стст. 20.6, п.3 ст.75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 2486 от 02.09.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 по делу N А14-136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов