Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16196/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "СтройТехИнвест", Степанова В.К., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года

по ходатайству конкурсного управляющего

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника по делу N А65-34414/2009 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29 марта 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 июля 2016 поступило ходатайство (вх. 19004) конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 ходатайство удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим хранителя по договору ответственного хранения с оплатой в размере 2000 руб. за одну единицу техники, то есть не более 56000 руб. в месяц, на срок в пределах, определенных моментом реализации имущества. Признано обоснованным заключение конкурсным управляющим договора аренды по цене 6000 руб. в месяц на срок в пределах, определенных моментом представления в арбитражных суд отчета о результатах конкурсного производства. В удовлетворении ходатайства в части привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг отказано. Производство по рассмотрению ходатайства в части привлечения специалиста для проведения оценки имущества прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственность "СтройТехИнвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. о признании обоснованным привлечения хранителя по договору ответственного хранения на сумму не более 56 000 руб. в месяц и об утверждении расходов в размере 6 000 руб. по договору аренды, а также в части отказа в привлечении специалистов для оказания юридических услуг, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Степанова В.К., в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. о признании обоснованным привлечения хранителя по договору ответственного хранения на сумму не более 56 000 руб. в месяц и об утверждении расходов в размере 6 000 руб. по договору аренды, принять новый судебный акт

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по ходатайству конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника по делу N А65-34414/2009 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника Гайнуллин И.И. обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об оплате их услуг за счет имущества должника, сверх установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) лимита оплаты таких услуг, ссылаясь на необходимость: оплаты услуг по охране имущества должника из расчета 2000 руб. в месяц за одну единицу техники на общую сумму 56 000 руб. в месяц; привлечение специалиста для оказания юридических услуг из расчета 33 000 руб. в месяц (с учетом принятого в судебном заседании уточнения); привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг из расчета 20 000 руб. в месяц и заключение договора аренды из расчета 6 000 руб. в месяц.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Факт превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства в отношении должника установлен материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг из расчета 33000 руб. в месяц, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий Гайнуллин И.И. прошел подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 N 517, имеет соответствующие профессиональные навыки и в отсутствии доказательств разумности и обоснованности привлечения на постоянной основе и условиях ежемесячной оплаты специалиста для оказания юридических услуг, правомерно указал на то, что ходатайство конкурсного управляющего в указанной части не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройТехИнвест" о необходимости привлечения специалистов для оказания юридических услуг с указанием на большой объем юридических услуг, судебной коллегий изучены и отклоняются, поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обосновании соответствующих доводов какие-либо доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному вопросу.

При рассмотрении вопроса о необходимости заключения конкурсным управляющим договора субаренды помещения площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, д.102, офис 204, на условиях, предусмотренных проектом договора, с установлением арендной платы в размере 6000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника офисного помещения, необходимого для осуществления текущей деятельности.

При этом доводы конкурсного кредитора Степанова В.К. о завышенном размере арендной платы судом первой инстанции исследовались и обоснованно отклонены, в связи с отсутствием доказательств чрезмерности заявленных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТехИнвест" и Степанов В.К. указывают на разумность аренды офисного помещения в г. Казани, а также ссылаются на то, что конкурсный управляющий действуя разумно и обоснованно должен был обратиться к конкурсным кредитором о возможности представления ими помещения на льготных условиях.

Эти доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, поскольку с учетом площади офиса (12 кв.м) и цели его аренды (хранение документов, текущая работа конкурсного управляющего), Арбитражный суд Республики Татарстан исходя из конкретных причин для его использования, правомерно признал доводы конкурсного управляющего обоснованными.

При рассмотрении вопроса о привлечении специалиста по договору ответственного хранения на условиях оплаты услуг по охране имущества должника из расчета 2000 руб. в месяц за одну единицу техники на общую сумму 56000 руб. в месяц, суд первой инстанции установив, что в конкурсную массу включены 28 единиц транспортных средств, а данное привлечение направлено на обеспечение сохранности данного имущества, с учетом доказательств обоснованности стоимости услуг по охране, пришел к правильному выводу о необходимости соответствующих расходов.

В апелляционных жалобах ООО "СтройТехИнвест" и Степанов В.К. не соглашаясь с данными расходами указывают на то, что часть техники не представляет материальной ценности соразмерной его охране. Кроме того, часть техники используется третьими лицами.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку положения абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае действия конкурсного управляющего направленные на исполнение его непосредственных обязанностей по принятию мер для обеспечения имущества являются обоснованными и правомерно эти расходы признаны судом первой инстанции необходимыми.

Приведенные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по ходатайству конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова