Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-28047/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-37328/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили,

извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28047/2016) ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-37328/2016/тр.37 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Архитектура Безопасности Плюс" о включении требования в размере 3 610 269 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 16.08.2016 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru в арбитражный суд от ООО "Архитектура Безопасности плюс" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 610 269,42 руб.

Определением от 29.09.2016 требование ООО "Архитектура Безопасности плюс" в сумме 3 569 422,42 руб., из которых 2 644 016,82 руб. - основной долг, 925 405,60 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в третью очередь удовлетворения требований, в части неустойки требование учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части производство по требованию прекращено. Указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" об оставлении требования ООО "Архитектура Безопасности плюс" без рассмотрения.

Должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, имея сведения о наличии неоконченного судебного спора между должником и кредитором, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" об оставлении требования ООО "Архитектура Безопасности плюс" без рассмотрения. Податель указывает, что факт того, что по поданной с соблюдением срока апелляционной жалобе Арбитражным судом города Москвы на момент рассмотрения заявленного ходатайства не были размещены документы, подтверждающие принятие апелляционной жалобы к рассмотрению, находилось вне воли должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от ООО "Архитектура Безопасности плюс" поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционный суд в порядке статей 262, 268 части 2 АПК РФ приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2014 между кредитором и должником (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Хоссер") был заключен договор N 421/14-ИБХ на выполнение проектных работ по объекту: ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России", по адресу: МО, Красногорский район, п/о Архангельское, пос. Новый на сумму в размере 16 100 314,74 руб., в т.ч. НДС 18 % - 2 455 980,21 руб.

Письмом от 15.06.2015 N 2313 должник остановил разработку проектной документации и сообщил об уменьшении объемов выполняемых кредитором работ. Работы в необходимом должнику объеме выполнены кредитором в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания на разработку рабочей документации, и приняты должником без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 12.10.2015.

Кредитором в соответствии с пунктом 6.2 договора, произведено начисление пени в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа в сумме 925 405,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.07.2016) по делу N А40-36461/16-43-310 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору на выполнение проектных работ от 17.09.2014 N421/14-ИБХ в сумме 2 644 016,82 руб. долга, 925 405,60 руб. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 40 847,00 руб.

Ссылаясь на то, что должником не погашена задолженность по договору на выполнение проектных работ от 17.09.2014 N 421/14-ИБХ, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование ООО "Архитектура Безопасности Плюс" в сумме 3 569 422,42 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходил из обоснованности этих требований. В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате госпошлины в сумме 40 847 руб. суд производство прекратил, поскольку оно является текущим платежом. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" об оставлении требования ООО "Архитектура Безопасности плюс" без рассмотрения, в связи с отсутствием сведений о принятии Арбитражным судом города Москвы к производству апелляционной жалобы должника на решение от 03.08.2016 по делу N А40-36461/16-43-310.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 29.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд в деле о банкротстве иск ООО "Архитектура Безопасности плюс" уже был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по существу с вынесением решения. Поскольку доказательств вступления в законную силу указанного решения в материалы обособленного спора не представлено, суд первой инстанции при проверке обоснованности требования кредитора исходил из представленных в дело доказательств и положений статьи 71 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный суд в данном случае вправе и обязан самостоятельно оценить обоснованность заявленного требования.

Обоснованность заявленного требования подтверждена представленными в материалы дела документальными доказательствами, со стороны должника допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, доказательств оплаты задолженности на день заседания суду представлено не было.

Расчет неустойки произведен кредитором в соответствии с положениями ГК РФ и условиями договора, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, должником не оспорен и не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Архитектура Безопасности плюс" требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 644 016,82 руб. основного долга и 925 405,60 руб. пени.

При этом суд правомерно прекратил производство по требованию о включении в реестр кредиторов расходов на уплату госпошлины в сумме 40 847 руб., поскольку оно является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, имея сведения о наличии неоконченного судебного спора между должником и кредитором, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" об оставлении требования ООО "Архитектура Безопасности плюс" без рассмотрения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае требование кредитора подано в суд 16.08.2016 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru, а производство по делу N А40-36461/16-43-310 завершено вынесением конечного судебного акта 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.07.2016).

На момент рассмотрения заявленного требования (29.09.2016) сведения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-36461/16-43-310 отсутствовали.

Апелляционная жалоба должника на указанное решение принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом лишь определением от 24.10.2016 и назначена к судебному разбирательству на 08.12.2016. При этом 29.11.2016 в апелляционный суд от ООО "Архитектура Безопасности плюс" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела N А56-37328/2016.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования ООО "Архитектура Безопасности плюс" без рассмотрения на основании пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводов по существу заявленного кредитором требования, опровергающих наличие задолженности ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" по договору на выполнение проектных работ от 17.09.2014 N 421/14-ИБХ перед кредитором, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-37328/2016/тр.37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова