Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 19АП-824/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2017 г. N Ф10-5048/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 декабря 2016 г.

Дело N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брославской С.В.,

при участии:

от Поповой Евдокии Федоровны: Попова Е.Ф., паспорт РФ;

от Горпиченко Валерия Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны, Горпиченко Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 по делу N А08-2956/2009,

по заявлению Поповой Евдокии Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 22.09.2015, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕФТО".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕФТО" (далее - ООО "НЕФТО", должник) Евстигнеева А.Г. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "НЕФТО" требования Поповой Евдокии Федоровны в размере 13 624 432,50 руб. удовлетворено, требование Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НЕФТО".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 производство по делу N А08-2956/2009 по заявлению Поповой Е.Ф. о признании ООО "НЕФТО" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013, определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "НЕФТО".

Определением арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 (дата объявления резолютивной части) заявление Поповой Е.Ф.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 по делу А08-2956/2009 выделено в отдельное производство,

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления Поповой Е.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Попова Е.Ф. и Горпиченко В.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, заслушав пояснения Поповой Е.Ф., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Поповой Е.Ф. об истребовании всех материалов дела N А08-2956/2009 в связи с тем, что исходя из предмета заявленных требований, в суд поступили все материалы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 по делу N А08-2956/2009 по заявлению Поповой Е.Ф в отношении ООО "Нефто" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО "НЕФТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Нефто" неоднократно продлевалась, по ходатайствам конкурсных управляющих в соответствии с решениями собраний кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 признано подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО "Нефто" Евстигнеева А.Г. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "НЕФТО" требования Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 производство по делу N А08-2956/2009 о признании ООО "НЕФТО" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что при вынесении определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 о прекращении производства по делу N А08-2956/2009 по заявлению Поповой Е.Ф. о признании ООО "НЕФТО" несостоятельным (банкротом) суд не учел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 по делу N А08-6221/2005, Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.09.2015 на основании подпункта 1 п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2009 по делу N А08-6221/2005 заявление Поповой Е.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, с ООО "Нефто" в пользу Поповой Евдокии Федоровны взыскано 107 879, 07 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 заявление Е.Ф. Поповой о выдаче справки на возврат госпошлины в сумме 18 006 рублей 00 копеек и исполнительного листа на взыскание судебных расходов в сумме 107 879 руб. 07 коп. удовлетворено частично.

Поповой Е.Ф. выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов в сумме 107 879 руб. 07 коп. согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2009.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления Поповой Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 производство по делу N А08-2956/2009 по заявлению Поповой Е.Ф. о признании ООО "НЕФТО") несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Прекращая производство по делу о банкротстве суд пришел к выводу о том, что поступившие денежные средства конкурсным управляющим израсходованы (текущие расходы по осуществлению процедуры конкурсного производства (судебные расходы, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, оплата услуг банка), наличие иного нереализованного имущества, принадлежавшего должнику, не установлено и возможность дальнейшего формирования конкурсной массы материалами дела не подтверждается.

Как указал суд первой инстанции, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не были представлены.

Обращаясь с заявленным требованием на основании исполнительного листа на взыскание судебных расходов в сумме 107 879,07 руб., а также основываясь на устных доводах о необходимости ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, наличия иного размера требований к должнику вытекающих из участия Поповой Е.Ф. в составе ООО "НЕФТО", заявитель, по сути, представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом, вышеуказанные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Поповой Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.09.2015 является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей жалобы, как и представленные ими доказательства, не способны повлиять на выводы Арбитражного суда Белгородской области, изложенные в определении от 22.09.2015, поскольку также не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства или новые, неизвестные им ранее, в связи с чем, не создают правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 по делу N А08-2956/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 по делу N А08-2956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны, Горпиченко Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов