Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59191/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКТИВИТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016

о включении в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника требования АО "Гипсобетон" в размере 144 281 415,70 руб.; прекращении производства по рассмотрению требований АО "Гипсобетон" в размере 554 609,39 руб.

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

при участии в судебном заседании:

от АО "Гипсобетон" - Юдин С.В., дов. от 22.04.2016;

от ООО "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С., дов. от 09.02.2016;

от АО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., дов. от 05.04.2016;

временный управляющий АО "Компания "Главмосстрой" - Максимова Т.В., опред. АС г. Москвы от 26.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением суда от 20.09.2016 (объявлена резолютивная часть) применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование АО "Гипсобетон" в размере 144 281 415,70 руб. - долг по займу, 15 964 563 руб. - проценты по займу. Производство по требованиям в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "АКТИВИТИ" (конкурсный кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитором и должником заключены договоры займа и образовалась соответствующая задолженность из следующих обязательств:

Задолженность по Договору займа N ГИПС-01/14 от 10.02,2014, заключенному между Кредитором и Должником, в размере 3 758 446,60 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-02/14 от 11.03.2014, заключенному между Кредитором и Должником, в размере 8 137527,36 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-03/14 от 28.03.2014, заключенного между Кредитором и Должником в размере 11 589 918 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-04/14 от 15.04.2014, заключенного между Кредитором и Должником в размере 66 312 358 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-05/14 от 22.04.2014, заключенного между Кредитором и Должником в размере 22 109 619,56 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-06/14 от 05.06.2014, заключенного между Кредитором и Должником в размере 6 134 007 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-07/14 от 24.06.2014, заключенного между Кредитором и Должником в размере 5 825 486,46 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-08/14 от 07.07.2014, заключенного между Кредитором и Должником в размере 14 932 449 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-09/14 от 06.08.2014, заключенного между Кредитором и Должником, в размере 15 554 707,29 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-10/14 от 09.09.2014, заключенного между Кредитором и Должником, в размере 4 599 389 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-11/14 от 20.10.2014, заключенного между Кредитором и Должником, в размере 1 115 274 руб.

Должник не возвратил кредитору сумму займа в размере 144 281 415,70 руб. - основного долга по договорам займа и 15 964 563 руб. процентов по договорам займа.

По заявленному требованию должником в материалы дела представлены оригиналы договоров займа, а также платежные поручения с отметкой кредитного учреждения, об исполнении и зачислении денежных средств на расчетный счет должника.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Должник получил сумму займа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями, доказательств исполнения должником обязательств по возврату суммы займа и процентов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вышеуказанными договорами займа, платежными поручениями, подтверждающими факт предоставление займа. Довод ООО "Активити" относительного отсутствия в материалах дела

банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника, подтверждающих возможное погашение задолженности, отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что он имеет предположительный характер, судом были исследованы представленные в материалы дела платежные поручения с отметками банка, подтверждающих списание денежных средств, доказательств погашения в материалы дела не представлено.

Суд указал, что в случае наличия погашений задолженности со стороны должника временный управляющий делает отметку в реестре о погашении требований либо в случае наличия разногласий обращается с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств. Доказательств того, что ОАО "Компания "Главмосстрой" исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам займа в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Применив положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, суд признал требования АО "Гипсобетон" обоснованными.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандрова С.А.Назарова