Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-28766/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А26-598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

от ООО Компания "Ассоль": представителя Богодуховой М.С. по доверенности от 19.08.2016.

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28766/2016) ООО Компания "Ассоль"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2016 по делу N А26-598/2016 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Рыбальченко Людмилы Эдуардовны

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПорт-Экспедиция",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "МПорт-Экспедиция" (далее - ООО "МПорт-Экспедиция", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

В рамках дела о банкротстве 12.07.2016 в арбитражный суд обратилась Рыбальченко Л.Э. с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "МПорт-Экспедиция" требования в размере 2 520 300 руб., в состав которого входит задолженность ООО "МПорт-Экспедиция" перед ООО "Информационно-консалтинговый центр" по оплате оказанных услуг в размере 2 520 300 руб. основного долга, право требования которой было получено ей от ООО "Информационно-консалтинговый центр" на основании договора уступки прав (цессии) от 29.08.2014.

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 требование Рыбальченко Л.Э. в размере 2 520 300 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО Компания "Ассоль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления заявленного требования указывая, что относимых и допустимых документов, свидетельствующий о восстановлении или прерывании срока исковой давности, заявителем в материалы дела не представлено. По мнению подателя, представленное заявителем уведомление не может быть признано достоверным доказательством, поскольку в ходе рассмотрения требования заявителя его оригинал исследован не был, а в самом тексте уведомления отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать подписанта. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг должнику, а также доказательства правопреемства по договору цессии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Компания "Ассоль" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Рыбальченко Л.Э. обосновано наличием у должника задолженности в размере 2 520 300 руб., возникшей из договора N 01-п/08-2012 от 01.08.2012, заключенного между ООО "МПорт-Экспедиция" и ООО "Информационно-консалтинговый центр" (ООО "ИКЦ").

Согласно условиям договора, ООО "Информационно-консалтинговый центр" приняло на себя обязательство по оказанию должнику услуги по поиску покупателей угля каменного марки ДПК в объеме 6500 тонн в Мурманской области (л.д.9-10).

Стоимость таких услуг была определена сторонами в размере 10% от суммы договора, заключенного с покупателем угля, что составило в итоге 2 920 300 руб.

Указанная задолженность уступлена ООО "Информационно-консалтинговый центр" Рыбальченко Ларисе Эдуардовне в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 29.08.2014 (л.д. 13-14).

Как усматривается из представленных заявителем документов, предусмотренные договором N 01-п/08-2012 от 01.08.2012 услуги были оказаны должнику, что подтверждается отчетом от 04.10.2012 и актом выполненных работ N 4/п от 04.10.2012.

В указанных документах стороны договора отразили, что ООО "Информационно-консалтинговый центр" нашло покупателя угля каменного марки ДПК в объеме 6500 тонн, и между ООО "МПорт-Экспедиция" и ОАО "Мурманэнергосбыт" заключен договор поставки на сумму 29 203 000 руб. Стороны также определили размер вознаграждения ООО "Информационно-консалтинговый центр", который составил, согласно пункту 3.1. договора N 4/п от 04.10.2012, 10% от суммы заключенного с покупателем договора, что составило 2 920 300 руб.

Из представленных конкурсным управляющим документов также усматривается, что между ООО "МПорт-Экспедиция" и ОАО "Мурманэнергосбыт" 04.10.2012 был заключен договор поставки угля каменного марки ДПК в объеме 6500 тонн на сумму 29 203 000 руб., оплата по договору полностью поступила должнику, при этом должник приобрел этот уголь с целью его перепродажи по более высокой цене по договору поставки N 02/У от 31.10.2012 у ООО "Компания ЭМСА", разница в цене составила около 7 млн. руб.

Как следует из представленных конкурсным управляющим копий оборотно-сальдовых ведомостей, должник отражал задолженность за оказанные ему услуги в своей отчётности, расчётов по договору не было.

Из представленного договора цессии от 29.08.2014 следует, что ООО "Информационно-консалтинговый центр" уступило право требования указанной задолженности Рыбальчено Л.Э. Часть задолженности на сумму 400 000 руб. была уступлена Рыбальчено Л.Э. другому лицу согласно договору цессии от 01.07.2015 (л.д. 15), в силу чего у заявителя имеется право требования к должнику на оставшуюся сумму, составляющую 2 520 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 520 300 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом суд пришел к выводу о том, что заявителем срок исковой давности пропущен не был с учетом признания долга должником в его пределах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 07.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФНС России и ООО Компания "Ассоль" было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из содержания представленных заявителем документов, в том числе раздела 3 договора от 01.08.2012 N 01-п/08-2012, отчета по факту оказанных услуг, акта N 4/п от 04.10.2012 и положений статьи 190 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла у должника в ноябре 2012 года.

Настоящее требование было подано в арбитражный суд 12.07.2016, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности был прерван, совершением руководителем должника действий по признанию долга, что следует из уведомления об уступке права, направленного ООО "ИКЦ" должнику (л.д. 14), признается апелляционным судом несостоятельной.

По утверждению кредитора на уведомлении имеется отметка должника за подписью руководителя и печатью должника о том, что должник не имеет возражений по наличию и размеру долга, что свидетельствует о признании долга и прерывании течения срока давности в дату получения и подписания должником указанного уведомления. При этом указанное уведомление в отсутствие указания на нем даты не могло быть подписано должником ранее заключения договора цессии от 29.08.2014 и позднее 02.03.2015 (даты прекращения деятельности ООО "ИКЦ" путем реорганизации в форме присоединения).

В силу статьи 203 ГК РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Апелляционный суд полагает, что представленная кредитором в материалы дела копия уведомления не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. В графе "уведомление получил, возражения относительно наличия и размера долга" стоит подпись без расшифровки, что не позволяет идентифицировать подписанта. Оригинал указанного уведомления, несмотря на возражения кредиторов, судом первой инстанции не исследовался, не представлен он и в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, исходя из цели составления такого документа - уведомление должника о состоявшейся уступке, его нельзя отнести к категории документов, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 43.

В данном случае, Рыбальчено Л.Э. не представила суду надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств, подтверждающих прерывание течения срока давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения кредиторов, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных документов не усматривается, что сделка по поставке угля была совершена именно при посредничестве ООО "ИКЦ".

Информация, позволяющая установить, что к заключению договора поставки угля, заключенного между должником и ОАО "Мурманэнергосбыт" имело отношение ООО "ИКЦ" в самом договоре поставки отсутствует. Вывод о том, что ООО "ИКЦ" являлось посредником и обеспечило заключение указанного договора с достоверностью не подтверждается ввиду отсутствия каких-либо промежуточных документов, свидетельствующих о реальном осуществлении в ООО "ИКЦ" деятельности по поиску клиентов, таких как отчеты, переписка с должником и потенциальными покупателями, протоколы возможных совещаний и др.

Таким образом, представленные в материалы дела светокопии акта, отчета и договора оказания услуг, при отсутствии иных документов, не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность оказания услуг, что свидетельствует о мнимости такой сделки и отсутствии правовых оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2016 по делу N А26-598/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Рыбальченко Людмилы Эдуардовны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "МПорт-Экспедиция" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова