Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-31008/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А26-598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ИП Смирнова Н.В.: представителя Тарасова А.В. по доверенности от 20.01.2017,

от ИП Крюкова Ю.Ф.: представителя Завгородней К.Н. по доверенности от 30.11.2016,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31008/2016) ООО Компания "Ассоль" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2016 по делу N А26-598/2016 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению ИП Смирнова Николая Васильевича об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПорт-Экспедиция",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "МПорт-Экспедиция" (далее - ООО "МПорт- Экспедиция", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

В рамках дела о банкротстве 20.07.2016 индивидуальный предприниматель Смирнов Николай Васильевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "МПорт-Экспедиция" требования в размере 1 966 207,00 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 требование ИП Смирнова Н.В. в размере 1 966 207,00 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО Компания "Ассоль" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) удовлетворил требования заявителя в отсутствие допустимых доказательств, а именно оригиналов документов, подтверждающих достоверность представленных в материалы дела копий документов. При этом ООО Компания "Ассоль" не была представлена возможность ознакомиться с доказательствами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим и заявителем, а его ходатайство об отложении судебного заседания было неправомерно отклонено. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ООО Компания "Ассоль" ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Податель также указывает, что заявителем в материалы дела не представлено достаточное количество документов, подтверждающих оказание им заявленных услуг в полном объеме, в частности, по договору N 1 не представлено доказательств оказания разгрузочных работ и зачистки вагонов, в связи с чем стоимость услуг по договору N 1 подлежит уменьшению до 1/3 от заявленного требования.

Судебное разбирательство апелляционного суда откладывалось в связи с состоявшимся правопреемством на стороне ООО Компания "Ассоль", в результате которого в реестре требований кредиторов должника ООО Компания "Ассоль" было заменено на ИП Крюкова Юрия Фёдоровича, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2017 по делу А26-598/2016.

Представитель ИП Крюкова Ю.Ф. как правопреемник доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП Смирнова Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, требование ИП Смирнова Н.В. обосновано задолженностью должника по договору на оказание услуг по погрузке угля N 9/У от 01.01.2014 на сумму 808 407,00 руб., по договору услуг по разгрузке вагонов N 10/У от 01.10.2014 в сумме 825 000 руб., по договору на оказание услуг N 2015/ПУ от 01.01.215 в сумме 332 800,00 руб.

Оказание поименованных в договорах услуг на заявленные суммы подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами выполненных работ с реестрами поступивших вагонов, актами сверок, подписанными со стороны должника руководителем и удостоверенных печатью, реестрами услуг (расшифровками) по погрузке в автотранспорт угля с указанием станции погрузки, адреса котельной, номеров и даты товарной накладной, объема погруженного угля.

Факт оказания услуг должником по транспортировке угля подтверждаются товарными накладными, ведомостями вагонов, железнодорожными накладными со сведениями о вагонах.

Задолженность перед заявителем в полном объеме отражена в бухгалтерском учете должника, при этом доказательств оплаты задолженности по договору на оказание услуг по погрузке угля N 9/У от 01.01.2014, по договору услуг по разгрузке вагонов N 10/У от 01.10.2014 и по договору на оказание услуг N 2015/ПУ от 01.01.2015 не представлено.

Удовлетворяя заявление ИП Смирнова Н.В. о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 18.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг кредитором в материалы дела представлены заверенные копии договоров на оказание услуг, акты выполненных работ с реестрами поступивших вагонов, акты сверок, подписанные со стороны должника руководителем и удостоверенные печатью.

Наличие у заявителя реальной возможности по оказанию соответствующих услуг подтверждено также документом о наличии у него в собственности погрузчика, удостоверением тракториста-машиниста, налоговыми декларациями о наличии доходов от предпринимательской деятельности за 2014, 2015 года, сопоставимыми с объемами и стоимостью оказанных в данном случае услуг.

Факты оказания услуг должником по транспортировке угля подтверждаются товарными накладными, ведомостями вагонов, железнодорожными накладными со сведениями о вагонах, реестрами услуг (расшифровками) по погрузке в автотранспорт угля с указанием станции погрузки, адреса котельной, номеров и даты товарной накладной, объема погруженного угля.

Наличие задолженности перед заявителем в заявленном размере отражено в бухгалтерском учете должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у должника необходимости в получении услуг заявителя по погрузочно-разгрузочным и иным работам, поскольку из представленных договоров ООО с "Балтийская угольная компания", с ООО "УгольТорг", товарных и ж/д накладных за период с января 2014 года по март 2015 года следует, что должник оказывал услуги третьим лицам по экспедированию угля, включая его приемку, разгрузку и хранение, зачистку вагонов, погрузку в транспорт и т.д. Для выполнения своих обязательств должник привлекал иных лиц, в том числе заявителя, в отношении которого представлены документы о наличии технической возможности по оказанию соответствующих услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ООО "МПорт-Экспедиция" в размере 1 966 207,00 руб. перед ИП Смирновым Н.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 1 966 207,00 руб. основного долга

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт наличия задолженности должника перед ИП Смирновым Н.В. в общей сумме 1 966 207,00 руб. не оспаривается конкурсным управляющим должника и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их взаимосвязи и совокупности, в том числе подписанным между кредитором и должником без возражений актом N 13105 от 31.01.2015 оказанных услуг по разгрузке вагонов, приобщенным к материалам дела, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания разгрузочных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства оказания услуг, а именно подлинники документов, подтверждающих достоверность представленных в материалы дела копий документов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку отсутствие подлинных документов в материалах дела не противоречит положениям пунктов 8 и 9 статьи 75 АПК РФ. Подателем жалобы не представлены иные копии этих же документов, отличающиеся по содержанию, что могло бы служить основанием для истребования судом подлинных для сравнения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайства ООО Компания "Ассоль" об истребовании дополнительных доказательств с целью установления наличия/отсутствия задолженности, отклоняется апелляционным судом как необоснованная. Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд посчитал достаточным объем представленных в материалы первичных документов для установления факта оказания услуг в интересах должника. О фальсификации предъявленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении экспертизы не заявлено.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО Компания "Ассоль" в целях ознакомления с дополнительно представленными доказательствами, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса и невозможности принятия процессуальных решений в установленные законом сроки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил его.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Смирнова Н.В. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 966 207,00 руб. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 о включении требования ИП Смирнова Н.В. в размере 1 966 207,00 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2016 по делу N А26-598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева