Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-28424/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-67955/2014/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

Кокшаров В.А., паспорт

от Кокшарова В.А.: Опарин С.Н. по доверенности от 13.10.2015

от конкурсного управляющего: Костин М.В. по доверенности от 09.12.2015

Соляков И.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28424/2016) ООО "Дальпитерстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-67955/2014/сд.2.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Кокшарова В.А. к ООО "Брик", ООО "Концерн "Росстрой" Региональное Объединение специального строительства"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Росстрой" Региональное Объединение специального строительства",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2015 в отношении ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - Концерн, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.02.2015 N 26. Решением арбитражного суда от 23.11.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Федорова Алексея Олеговича.

В арбитражный суд 22.12.2015 поступило заявление Кокшарова Василия Андреевича, в котором он просит:

- признать оплаченной Концерну в полном объеме стоимость квартиры условный N 190 (по данным ПИБ N 109) по адресу: г. Санкт-Петербург пос. Шушары Ленсоветовский дом N 25 в долевом участии строительства дома в размере 1 125 090 рублей из расчета 27 000 руб. за квадратный метр (41,67 кв.м.);

- признать недействительными (ничтожными) соглашение от 30.03.2010 и акт сверки квартир от 01.07.2012, подписанные между ООО "Брик" (далее - Общество) и Концерном;

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование Кокшарова Василия Андреевича в размере 3 229 425 рублей (1 125 090 рублей основной долг, 2 104 335 рублей - упущенная выгода);

- взыскать с Концерна и Общества компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 229 425 руб., из которых 1 125 090 руб. основной долг, 2 104 335 руб. - упущенная выгода, представил соглашение от 21.11.2011.

Суд принял уточненные требования в порядке статьи 49 АПК.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.20161 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" требования Кокшарова Василия Андреевича в размере 3 229 425 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ООО "Дальпитерстрой" просит определение суда первой инстанции от 12.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Общество ссылается на то, что решением Пушкинского районного суда от 05.06.2013 по делу N 2-253/2013 Кокшарову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, являющейся предметом договора N 190-Ш/Л от 29.11.2007 об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ООО "Брик" и Кокшаровым В.А. Податель жалобы ссылается на то, что суд общей юрисдикции указал, что обязанность передать Кокшарову В.А. квартиру возложена на ООО "Брик" в силу условий договора N 190-Ш/Л от 29.11.2007 об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ООО "Брик" и Кокшаровым В.А., при том, что последний не является стороной по договору, заключенного между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик". Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2013 решение Пушкинского городского суда отменено и заявителю также отказано в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции в определении от 05.06.2013 указал, что согласно акту сверки между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик" следует, что ООО "Брик" не внес инвестиционный взнос за спорную квартиру. Поскольку ООО "Брик" не исполнены условия инвестиционного договора, соответственно, у Общества не возникло права на передачу квартир в собственность дольщиков. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку права Кокшарова В.А. производны от прав ООО "Брик", а у последнего не возникло права на спорную квартиру, то у Кокшарова В.А. право собственности на спорное имущество не возникло. Суд отметил, что ООО "Концерн "Росстрой" не несет солидарной ответственности по обязательству ООО "Брик" перед Кокшаровым В.А.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку договорных отношений между Кокшаровым В.А. и ООО "Концерн "Росстрой", ООО "СК "Дальпитерстрой" не имеется, обязательств по передаче квартиры у Обществ не возникло, доказательств использования ООО "Концерн "Росстрой" денежных средств Кокшарова В.А. не представлено, то отсутствуют основания для возложения на ООО "Концерн "Росстрой" ответственности за нарушение обязательств ООО "Брик".

В отзыве на апелляционную жалобу Кокшаров В.А. просит определение суда первой инстанции от 12.09.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кокшаров В.А. указывает на то, что он действует разумно и добросовестно. Кокшаров В.А. отмечает, что им уточнены требования и заявление подано на основании признания договора N Л-29/11-06 от 29.11.2006, заключенного между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик" договором простого товарищества. Кокшаров В.А. указывает, что Общества должны отвечать солидарно по обязательствами третьих лиц, коим является дольщик Кокшаров В.А. Кокшаров В.А. обращает внимание на то, что управляющим должника был подтвержден факт оплаты за квартиру N190. Отмечает, что решение Пушкинского районного суда не является преюдициальным для разрешения и рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель ссылается на то, что акт сверки квартир от 01.07.2012 не является доказательством по делу, поскольку в суд общей юрисдикции ООО "Концерн "Росстрой" не представило платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств от ООО "Брик" в пользу Общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Концерна, Кокшаров В.А. и его представитель, кредитор Соляков И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего ООО Концерн "Росстрой", поддерживая позицию Кокшарова В.А. относительно обоснованности его денежного требования к должнику, дополнительно пояснил, что конкурсный управляющий должника располагает сведениями о перечислении со стороны ООО "Брик" в адрес должника, как застройщика, денежных средств, полученных ранее ООО "Брик" от физических лиц, включая и Кокшарова В.А., полагая, что объем полученных денежных средств, исходя из согласованной между застройщиком и генеральным инвестором (ООО "Брик") стоимости одного квадратного метра общей площади в строящемся жилом доме, превышает объем средств, который должен быть использован для строительства проинвестированных квартир, включая и квартиру с условным номером 190.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" 12.09.2006 заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, д.13, лит.А, в соответствии с условиями которого ООО "Рубикон" предоставляет Концерну часть земельного участка общей площадью 32 000 кв.м, входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, д.13, лит.А, назначение - земли поселений, кадастровый номер 78:18322Б:09, площадь 236 360 кв.м. (далее - участок 13А), для осуществления проектирования и строительства жилого дома на условиях названного договора, а Концерн обязуется за счет собственных и привлекаемых средств осуществить проектирование и строительство жилого дома, а также осуществить другие действия, предусмотренные договором.

Концерн и Общество 29.11.2006 заключили договор N Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары Ленсоветовский дом 13 лит. А корп. 3, по условиям которого Общество обязалось инвестировать строительство 10 000 кв.м жилой площади квартир жилого дома, а Концерн обязался передать Обществу по окончании строительства 10 000 квадратных метров жилой площади по цене 27 000 руб. за квадратный метр, включая квартиру N 190 (по данным ПИБ N 109).

По условиям договора (пункт 2.1.2) Обществу предоставлено право привлекать денежные средства физических лиц для строительства объекта. Квартиры, подлежащие передаче Концерном в пользу Общества и далее дольщикам, индивидуализированы в квартирографии, являющейся приложением к договору от 29.11.2006.

Концерн 09.04.2008 заключил с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" договор об инвестировании строительства жилого дома N Л-13/3-2-И, в соответствии с условиями которого стороны обязуются объединить свои усилия и вклады для реализации на условиях совместной деятельности инвестиционного проекта по проектированию, строительству и реализации жилого комплекса, включающего жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, д.13, лит.А, корп. 3, встроено-пристроенные секции к домам по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, д.13, лит.А, корпуса 2, 3 и 4, со встроенными помещениями коммерческого назначения. В дальнейшем, на основании соглашения от 21.11.2011 о перемене лиц в договоре об инвестировании строительства жилого дома от 12.09.2006, заключенного между ООО "Рубикон", Концерном и Компанией, ООО "Рубикон" передало, а Компания приняла в полном объеме права и обязанности по договору от 12.09.2006.

Между ООО "Брик" (генеральным инвестором) и Кокшаровым В.А. (инвестором) 29.11.2007 заключен договор N 190-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома (г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корп. 3). Инвестор Кокшаров В.А. принял на себя обязательство инвестировать путем внесения денежных средств строительство квартиры (условный N 190 квартиры в осях А,Б-4Л,9) общей площадью 41,67 кв.м в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корп. 3), а Общество, в свою очередь, обязалось использовать денежные средства кредитора на строительство, полностью и в срок производить финансирование затрат, связанных со строительством, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты инвестором цены договора, в течение одного месяца со дня передачи квартиры Обществу, передать квартиру по акту приема-передачи Кокшарову В.А., а в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в орган, осуществляющий регистрацию сделок с недвижимым имуществом, и кредитору все документы необходимые для регистрации права собственности на квартиру, указанную в разделе 2 договора - однокомнатную квартиру (условный номер 190), находящуюся в строительных осях А,Б- 4Л,9, общей приведенной площадью 41,67 кв.м.

Кроме того, 29.11.2007 между Обществом и Кокшаровым В.А. заключено соглашение об инвестировании отделочных работ при строительстве жилого дома (г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корп. 3), в соответствии с которым Кокшаров В.А. обязуется за счет собственных средств в сумме 100 000 руб. инвестировать отделочные работы в квартире с условным номером N 190, а Общество обязано в срок произвести финансирование затрат, связанных с производством отделочных работ, указанных в разделе 2 соглашения.

Кокшаров В.А. взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Факт внесения Кокшаровым В.А. Обществу денежных средств в сумме 1 753 000 рублей по договору N 190-Ш/Л подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 219 от 11.12.2007 на сумму 512 632 руб., N 200 от 29.11.2007 на сумму 150 000 руб., N 24 от 18.02.2008 на сумму 1 090 368 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 201 от 29.11.2007 подтверждается принятие денежных средств в размере 100 000 руб. в счет исполнения обязательств по соглашению об инвестировании отделочных работ от 29.11.2007. Факт перечисления денежных средств Обществом в адрес Концерна подтверждается платежными поручениями и не оспаривается должником. Поскольку обязательств по договору инвестирования ООО "Брик" не выполнило, квартиру Кокшарову В.А. не передало, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брик".

Определением от 06.03.2012 по обособленному спору N А56-66493/2010тр.61 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брик" включено требование Кокшарова Василия Андреевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный номер 190), находящейся в строительных осях А, Б-4Л, 9 общей приведенной площадью 41,67 кв.м. на 8 этаже в незавершенном строительством доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, "Ленсоветовский", дом 13, литер А (корпус 3).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.08.2012 ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" выдано разрешение N 78-2316в-2012 на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, Концерн не выполнил принятые на себя обязательства перед Обществом и Кокшаровым В.А. в части передачи спорной квартиры, передал ее Ватуле С.А. по договору долевого участия в строительстве, заключив с указанным лицом предварительный договор купли-продажи квартиры 15.11.2012. Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 20.11.2013 по делу N 2-253/2013 право собственности на квартиру с условным номером N 190 признано за Ватулей С.А., а решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2011 признано недействительным соглашение от 31.08.2010 между Обществом и Концерном о взаиморасчетах и распределении жилой площади, которым спорная квартира, определена как не оплаченная, Кокшаров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд при этом отмечает, что ООО "Брик" и Кокшаров В.А., заключая договор об инвестировании строительства жилого дома (по адресу строительства - г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корпус 3) специально согласовали условия о том, что они участвуют в совместной деятельности по строительству объекта, в том числе, с учетом ранее заключенного между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" договора N Л-29/11-06 от 29.11.2006, при этом физическое лицо (Кокшаров В.А.) в качестве инвестора взяло на себя обязанность за счет собственных средств инвестировать 41,76 кв.м. общей площади конкретной квартиры (условный номер 190, оси А,Б - 4Л,9) по вышеназванному строительному адресу. В свою очередь, ООО Концерн "Росстрой" относительно объекта строительства (жилого дома) первоначально выступало в качестве заказчика-застройщика, который был обязан в данном качестве заключить договор аренды земельного участка на период осуществления строительства, организовать строительство и сдачу объекта в эксплуатацию, осуществлять ежемесячно сдачу генеральному инвестору (ООО "Брик") фактически выполненных объемов работ, а по окончании строительства объекта обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, с передачей инвестору или указанным им лицам по актам приема-передачи соответствующее количество квадратных метров общей площади квартир. Кроме того, в пункте 1.6 договора N Л-29/11-06 от 29.11.2006 установлено условие о том, что проданные инвестором квартиры третьим лицам в течение трех рабочих дней регистрируются заказчиком - застройщиком по письменному уведомлению инвестора.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, правоотношения ООО Концерн "Росстрой" с ООО "Брик" и лицами, привлекаемыми ООО "Брик" в целях финансирования на инвестиционных условиях строительства объекта (многоквартирного жилого дома), формировались на условиях взаимоотношений заказчика-застройщика (каковым первоначально являлось ООО Концерн "Росстрой") и инвесторов строительства (каковыми являлись ООО "Брик" и иные соинвесторы, привлекаемые ООО "Брик" по соответствующим договорам (включая физических лиц, в том числе и Кокшарова В.А.). Направленность данных взаимоотношений предопределяло наличие элементов совместной деятельности как между заказчиком - застройщиком (Концерном) и генеральным инвестором (ООО "Брик"), так и между генеральным инвестором и инвесторами (физическими лицами), связанных, прежде всего, с достижением общей цели - строительством жилого дома, его финансированием (включая предоставление денежных средств), с последующим вводом в эксплуатацию объекта и распределением площадей (квадратных метров в построенном объекте). Вместе с тем, следует отметить, что конструкции договоров инвестирования, долевого участия в строительстве, и договоров о совместной деятельности (простого товарищества) по своей правовой природе могут иметь свои особенности и отличия. Инвестиционные договоры, применительно к положениям гражданского законодательства РФ, применимого в период заключения вышеназванных договоров, непосредственно не регулировались нормами ГК РФ, определяющими систему и разновидности гражданско-правовых договоров, однако в своей основе устанавливали условия, указывающие на смешанный характер обязательственных правоотношений. Соответственно, элементами и условиями таких договоров, исходя из буквального их толкования, могли быть как условия, вытекающие из договоров совместной деятельности, так и договоров купли-продажи будущей вещи, договоров подряда, договоров долевого участия в строительстве (в том числе применительно к специальному регулированию, установленному федеральными законами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования, строительства или реконструкции объектов недвижимости, суду следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд") 55 ("Простое товарищество").

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Постановления если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей вещи

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Оценив условия договора инвестирования 29.11.2006, заключенного между Концерном и ООО "Брик" в отношении строительства жилого дома, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы Кокшарова В.А. о том, что к возникшим между Обществом и Концерном договорным отношениям подлежат применению нормы главы 55 ГК РФ о договоре простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванный договор, исходя из его буквального толкования, в полной мере нельзя квалифицировать как договор простого товарищества на момент его заключения, в силу смешанного характера договора, в котором наличествуют элементы договоров подряда и купли-продажи будущей вещи. Апелляционный суд отмечает, что для признания договора договором простого товарищества следует устанавливать волеизъявление сторон, заключивших соответствующий договор, в том числе определять не только наличие совместных действий, направленных на достижение общей цели, но и установить факт соединения участниками товарищества своих вкладов в общее дело, а также установить характер ведения общих дел участниками товарищества, в том числе и в отношениях с третьими лицами. Кроме того, для определения наличия признаков и условий для квалификации договора как договора простого товарищества также надлежит установить лично-доверительный характер отношений, складывающийся между товарищами, определить наличие у товарищей общей цели и направленности обязательств на установление взаимной ответственности товарищей при достижении соответствующей цели.

Из условий вышеназванного договора N Л-29/11-06 от 29.11.2006, заключенного между Концерном (заказчиком-застройщиком) и Обществом (инвестором) усматривается, что предметом данного договора установлено выполнение инвестором обязанности за счет собственных (привлеченных) средств инвестировать 10 000 кв.м. общей площади квартир жилого дома, что впоследствии могло являться основанием для возникновения у инвестора права собственности на жилые помещения. В свою очередь, определяя взаимные права и обязанности по вышеназванному договору, стороны установили, что Концерн, как заказчик-застройщик брал на себя обязательства по заключению договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства, обязывался выполнять функции заказчика-застройщика и генподрядчика по строительству объекта, обеспечивать сроки действия и продления правоустанавливающих документов и разрешительной документации, организовывать строительство и сдачу объекта в эксплуатацию, осуществлять сдачу инвестору фактически выполненных объемов работ, с передачей необходимой разрешительной документации, обязывался не заключать аналогичных инвестиционных договоров с иными лицами, а также передать инвестору или указанным им лицам по акту приема-передачи соответствующее количество квадратных метров общей площади квартир в согласованном объеме и стоимостном выражении, с учетом квартирографии распределения площадей. В обязанности инвестора входило направление денежных средств на строительство объекта в порядке инвестирования, установленного договором, при наличии у инвестора права по уступке другим юридическим и физическим лицам полностью или частично права на финансирование строительства объекта путем заключения с каждым из них соответствующих договоров. В вышеназванном договоре стороны также согласовали его цену, из расчета стоимости (27 000 руб.) одного квадратного метра общей площади квартир, согласовали порядок расчетов, сроки действия договора, ответственность сторон и прочие условия.

Таким образом, из условий вышеуказанного договора, заключенного между Концерном и Обществом, хотя и усматривается наличие общей цели, связанной со строительством жилого дома и объединением определенных усилий для ее достижения (путем возможности инвестирования со стороны инвестора денежными средствами, строительными материалами, оборудованием, наряду с осуществлением заказчиком - застройщиком непосредственного строительства жилого дома), однако отсутствие иных условий, указывающих на характер обязательств сторон как договора о совместной деятельности (в частности, по ведению общих дел, направленных на достижение общего результата, установлению мер взаимной ответственности за ведение общих дел, установлению специального правового режима относительно имущества и извлекаемых доходов и иное), как полагает апелляционный суд, не позволяет в полной мере сделать вывод о том, что указанный договор является договором простого товарищества.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалы настоящего обособленного спора представлен ряд судебных актов судов общей юрисдикции, которые принимались по искам физических лиц, претендующих, наряду с Куколевым В.А., на имущественные притязания как к ООО "Брик", так и к ООО Концерн "Росстрой", в связи с финансированием данными лицами в качестве инвесторов строительства жилого дома.

В частности, решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 05.06.2013 по делу N 2-253/2013 по иску Кокшарова В.А. к ООО Концерн "Росстрой", конкурсному управляющему ООО "Брик", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заявителю (Кокшарову В.А.) было отказано в признании права собственности на квартиру с условным строительным номером 190 по адресу: Санкт-Петербург", пос.Шушары, Ленсоветовский, дом 13 литер А, корпус 3. Указанная квартира была предметом инвестиционного договора от 29.11.2007 N 190-Ш/Л, заключенного между Кокшаровым В.А. и ООО "Брик". В данном решении Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что Кокшаров В.А. вправе предъявлять свои требования непосредственно к ООО "Брик" в деле о банкротстве указанного лица, при этом Кокшаров В.А. подтвердил факт включения его требования в реестр требований ООО "Брик" о передаче жилых помещений, исходя из того, что дело о банкротстве ООО "Брик" велось арбитражным судом по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, с учетом того, что ООО "Брик" осуществляло деятельность по привлечению денежных средств участников строительства, что предопределяло применение к указанному лицу положений, установленных статьей 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные вышеназванным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик (в том числе, юридическое лицо, привлекаемое денежные средства участников строительства, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования) на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Сведений о том, что ООО "Брик" на момент заключения в 2006 году договора с ООО Концерн "Росстрой" об инвестировании строительства жилого дома, а также на момент заключения впоследствии в 2007 и последующих годах договоров об инвестировании строительства жилого дома с участниками строительства (инвесторами, в числе которых значился и Кокшаров В.А.) обладало какими-либо имущественными правами на земельный участок либо на объект строительства, в материалы настоящего дела не представлено и из имеющихся в данном деле иных судебных актов не следует.

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-253/2013 также рассмотрел требование Ватули С.А. о признании права собственности на ту же квартиру, на которую претендовал Кокшаров В.А. и удовлетворил данное требование, исходя из установления наличия обязательственных отношений между Концерном и Ватулей С.А. по предварительному договору купли-продажи от 15.11.2012. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2013 по делу N 2-253/2013 решение суда первой инстанции от 05.06.2013 было отменено по процессуальным основаниям, однако апелляционный суд по данному делу принял по существу аналогичный судебный акт, отказав Кокшарову В.А. в признании права собственности на квартиру и признав соответствующее право за Ватулей С.А. При этом апелляционный суд по данному делу при разрешении вопроса, связанного с невыполнением ООО "Брик" обязанностей по внесению инвестиционного взноса за квартиру N 190, сослался лишь на акт сверки между Концерном и Обществом. Сведений об исследовании судом общей юрисдикции первичной документации Концерна и Общества по вопросу взаиморасчетов в вышеназванных судебных актах по делу N 2-253/2013 не содержится.

Таким образом, следует признать, что Кокшаров В.А. в настоящее время не имеет процессуальной и материально-правовой возможности для реализации права на получение как от ООО "Брик", так и от ООО Концерн "Росстрой", так и от иных лиц конкретного жилого помещения (квартиры), финансирование строительства которого он осуществил в рамках заключенного в 2007 году договора с ООО "Брик". В свою очередь, ООО "Брик", которое, в силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве, рассматривается в деле о банкротстве в качестве застройщика (лица, привлекавшего денежные средства участников строительства), не имея на правах законного владения земельного участка либо объекта строительства (многоквартирного жилого дома), не может удовлетворить притязания Кокшарова В.А. относительно предоставления жилого помещения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 2 104 335 рублей Кокшаров В.А. представил отчет ООО "Северо-западное Агентство оценки" N 16н от 17.03.2016 об оценке рыночной стоимости квартиры, которая составляет 3 420 000 рублей. Расчет убытков (упущенной выгоды) в сумме 2 104 335 руб. произведен кредитором с учетом стоимости 1 кв.м квартиры N 190 (по данным ПИБ N 109), размера денежных средств, перечисленных Концерну в порядке инвестирования строительства квартиры, площади указанной квартиры 41,67 кв.м, а также средней рыночной стоимости 1 кв.м указанной квартиры по состоянию на 02.12.2015. Правильность расчета требования в указанной части судом проверена, должником и иными лицами (включая ООО "Брик", ООО СК "Дальпитерстрой") не оспорена.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования Кокшарова В.А.., но с иной правовой квалификацией, рассматривая требование кредитора как требование о возмещении убытков, понесенных Кокшаровым В.А. вследствие осуществления первоначального инвестирования строительства квартиры в жилом доме (в отношении строительства которого ни у ООО "Брик", ни у ООО Концерн "Росстрой" не было разрешения, что предопределяло невозможность получения данными лицами статуса застройщика в установленном законом порядке), при наличии доказательств перечисления денежных средств от ООО "Брик" в Концерн, в том числе полученных от Кокшарова В.А., с утратой Кокшаровым В.А. права на получение жилого помещения, при отсутствии как у ООО "Брик", так и у ООО Концерн "Росстрой" права на привлечение денежных средств от участников строительства, а также с учетом недействительности соглашений между указанными юридическими лицами по вопросам оплаты квартир и взаиморасчетов, что дополнительно установлено вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции (в частности, Кировским районным судом Санкт-Петербурга). При этом апелляционный арбитражный суд полагает, что достаточных оснований для отказа в требовании Кокшарова В.А. относительно выводов, установленных Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом в судебных актах по делу N 2-253/2013, применительно к рассмотрению требования Опарина С.Н. к ООО Концерн "Росстрой" в деле о банкротстве не усматривается, с учетом следующего. В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве арбитражный апелляционный суд не связан выводами суда общей юрисдикции, поскольку не переоценивает обязательственные отношения кредитора Кокшарова В.А. с ООО "Брик" (в части заключения соответствующего договора и произведенной Опариным С.Н. оплаты данному лицу) и не квалифицирует договор между ООО "Брик" и ООО Концерн "Росстрой" как договор о совместной деятельности. Апелляционный арбитражный суд исходит из того, что в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о том, что денежные средства, полученные в 2007-2008 г.г. ООО "Брик" от Кокшарова В.А., были перечислены со стороны ООО "Брик" в ООО Концерн "Росстрой" в соответствующем размере, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, с учетом подтверждения конкурсным управляющим ООО Концерн "Росстрой" факта внесения ООО "Брик" в 2007-2008 г.г. денежных средств в размере, превышающем объем полученных денежных средств от физических лиц.

При этом апелляционный суд исходит из того, что Кокшаров В.А., будучи физическим лицом, имеющим добросовестные намерения по приобретению конкретного жилого помещения, заключая договор с ООО "Брик", исходил из представленных ООО "Брик" сведений о возможности строительства соответствующего объекта с участием ООО Концерн "Росстрой", с учетом согласованной квартирографии, стоимости приобретаемого помещения и отсутствия обременений, предполагая наличие у ООО "Брик" и ООО Концерн "Росстрой" правомочий на осуществление данного строительства и наличие у указанных лиц взаимных обязанностей по отношению к физическим лицам-инвесторам, в том числе, по целевому использованию полученных от физических лиц денежных средств. Недобросовестность действий ООО "Брик" и ООО Концерн "Росстрой" по отношению к Кокшарову В.А., связанная с отсутствием у данных лиц надлежащих прав по привлечению денежных средств физических лиц, как участников строительства, а также невыполнение указанными лицами взятых на себя обязательств по предоставлению Кокшарову В.А. жилого помещения, которое он полностью оплатил ещё в 2007-2008 г.г., как полагает апелляционный арбитражный суд, не должна служить основанием для отказа Кокшарову В.А. в требовании о возмещении убытков. При этом апелляционный арбитражный суд исходит из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ), который, помимо прочего, означает недопустимость введения ограничений в правах лиц, принадлежащих одной категории. В условиях банкротства и ООО "Брик", и ООО Концерн "Росстрой", обязательственные взаимоотношения которых предопределили факт привлечения Кокшарова В.А., наряду с иными физическими лицами, к участию в долевом финансировании конкретного объема помещений (квадратных метров общей площади квартиры), кредитор вправе претендовать на возмещение убытков путем подачи соответствующего требования к Концерну, наряду с иными лицами, требования которых уже признаны судом обоснованными. Свои обязательства Кокшаров В.А. выполнил в полном объеме, был вправе претендовать на получение встречного эквивалента в виде предоставления квартиры, при этом, как полагает апелляционный суд, денежные средства Кокшарова В.А., уплаченные им первоначально ООО "Брик", были перечислены должнику (Концерну). В свою очередь, необходимость защиты прав участников строительства и, прежде, всего, физических лиц, не предполагает формальный подход судов при выявлении признаков злоупотреблений и недобросовестности лиц, которые привлекали денежные средства физических лиц по различным правовым схемам, в обход императивных требований закона, в том числе, с использованием посреднических структур при оформлении соответствующих договоров с участниками строительства.

В настоящее время, с учетом внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом N 236-ФЗ от 13.07.2015, абзацы первый и второй статьи 201.5 Закона о банкротстве изложены в редакции, в которой дополнительно указано на возможность со стороны участника строительства, помимо требования о включении в реестр требований должника-застройщика по передаче жилых помещений, заявлять к должнику-застройщику денежное требование, основанное на возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В силу положений, установленных пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статей 201.5, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что к этому дню не завершились расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что в отношении ООО "Концерн "Росстрой" не введена процедура банкротства застройщика, вышеназванные нормы, связанные с возможностью предъявления к данному должнику требований о возмещении убытков со стороны лица, которое фактически выступало участником строительства (вносило денежные средства в качестве инвестора через иного инвестора-посредника в целях приобретения квартиры, которые впоследствии были перечислены Концерну для целей строительства жилого дома и квартиры, подлежащей передаче инвестору), могут быть дополнительно применены по аналогии закона.

Кроме того, апелляционный арбитражный суд в сложившейся ситуации полагает возможным применить положения статьи 1103 ГК РФ относительно того, что подлежит возмещению вред, причиненный недобросовестными действиями обогатившегося лица. Апелляционный суд полагает, что последующее распоряжение Концерном на возмездной основе в 2012 году квартирой, предназначенной Кокшарову В.А., строительство которой он оплатил еще в 2007-2008 г.г., в условиях установления обстоятельств, указывающих на факт получения денежных средств Концерном от инвестора-посредника, ранее внесенных Кокшаровым В.А., свидетельствует о наличии оснований для постановки вывода о недобросовестных действиях Концерна по отношению к физическому лицу (Кокшарову В.А.) и предопределяет возможность установления требования указанного лица к должнику в объеме заявленных им убытков (возмещение вреда) в связи с неосновательным обогащением должника.

При этом апелляционный арбитражный суд дополнительно отмечает, что со стороны должника (Концерна), ООО "Брик", иных лиц не было представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащего документального подтверждения относительно того, что денежные средства Кокшарова В.А. не были перечислены ООО "Брик" в ООО Концерн "Росстрой" в 2007-2008 г.г. в объеме денежных средств, полученных Концерном от ООО "Брик", притом, что ряд соглашений о взаиморасчетах и распределении квартир, изготовленных в 2010 году, признаны судом общей юрисдикции недействительными.

При этом апелляционный суд также отмечает, что податель жалобы (ООО "Дальпитерстрой") не принимал участия в судебном разбирательстве по данному обособленному спору в суде первой инстанции, заявив возражения в качестве кредитора должника только на стадии апелляционного пересмотра, со ссылкой на судебные акты по иным делам, при отсутствии мотивированного и документально подтвержденного контррасчета по требованию заявителя, основанного на анализе первичной документации должника. В свою очередь, конкурсный управляющий должника согласился с обоснованностью притязаний кредитора Кокшарова В.А., подтвердив факт осуществления расчетов между ООО "Брик" и Концерном по вопросу финансирования и инвестирования строительства жилого дома, в том числе, в связи с получением от физических лиц (соинвесторов) денежных средств.

Учитывая факт предъявления Кокшаровым В.А. денежного требования к Концерну, основанного на возмещении убытков, и признания данного требования арбитражным апелляционным судом обоснованным по иным основаниям, апелляционный суд полагает, что кредитору в дальнейшем надлежит разрешить судьбу своего требования к ООО "Брик" о передаче жилого помещения, включенного в реестр требований данного лица.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, с учетом дополнительных выводов, содержащихся в настоящем постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-67955/2014/сд2.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова