Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-17872/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-74610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино"" - Дорошева Светлана Юрьевна, представитель по доверенности от 29 августа 2016 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Синюхин Станислав Владимирович, представитель по доверенности от 20 апреля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-74610/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН:7704555837, ОГРН:1057746840524) о признании общества с ограниченной ответственностью "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" (ИНН:5050089268, ОГРН:1115050000230) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 03 ноября 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - кредитор, ООО "Мечел-Сервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" (далее - должник, ООО "ГТ-ТЭС "Трубино") несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-5).

Арбитражный суд Московской области 10 ноября 2016 года вынес определение по делу N А41-74610/16 о принятии указанного заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-74610/16. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением части 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно отсутствует вступившее в законную силу решение суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Мечел-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", ООО "Мечел-Сервис", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве определено, что в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГТ-ТЭС "Трубино".

Основанием для признания ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" несостоятельным (банкротом) ООО "Мечел-Сервис" указало: определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-25538/16-39-224.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Полярная звезда" был заключен договор поставки металлопродукции N 350015010434 от 30 октября 2015 года (л.д. 29). Сторонами согласовано, что оплата товара должна производиться в течение 30 дней с момента отгрузки.

В обеспечение обязательств по договору поставки металлопродукции N 350015010434 от 30 октября 2015 года между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" был заключен договор поручительства N 350015821020 от 02 ноября 2015 года. Согласно указанному договору поручительства ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" обязуется перед ООО "Мечел-Сервис" нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" денежных обязательств по вышеуказанному договору поставки. Обязательства ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" не исполнялись, что послужило основанием для обращения ООО "Мечел-Сервис" в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании денежной суммы задолженности и неустойки по обязательствам.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года производство по делу N А40-25538/16-39-224 по иску ООО "Мечел-Сервис" к ООО "Полярная звезда" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 16 июня 2016 года (л.д. 8-10), согласно условиям которого, ООО "Полярная звезда" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" обязались в срок до 01 января 2017 года погасить общую сумму задолженности в размере 8 556 712, 96 руб. Данная задолженность ООО "Полярная звезда" оплачивается на условиях рассрочки, срок оплаты первой части суммы основного долга - до 01 августа 2016 года. В силу пункта 5 мирового соглашения ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение ООО "Полярная звезда" условия мирового соглашения. Так же, Арбитражным судом г. Москвы ООО "Мечел-Сервис" выдан исполнительный лист (л.д. 17-24).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мечел-Сервис" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отсутствует вступившее в законную силу решение, подтверждающее факт задолженности ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" перед ООО "Мечел-Сервис", а определение Арбитражного суда г. Москвы о заключении мирового соглашения между сторонами не является таковым подтверждением, отклоняется апелляционным судом. В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. В силу части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-25538/16-39-224 о заключении мирового соглашения является окончательным судебным актом, разрешающим исковой спор по существу и подтверждающим наличие задолженности ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" перед ООО "Мечел-Сервис". Представление заявителем по делу о банкротстве судебного акта (решения) исключается в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" подано с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 33, 39, 40 Закона о банкротстве, ввиду чего правомерно принял его к производству и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом определение на котором заявитель основывает свои требования, вступило в законную силу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления ООО "Мечел-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГТ-ТЭС "Трубино".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по рассмотрению его обоснованности может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября по делу N А41-74610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова