Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-27156/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-67955/2014/тр22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

Опарин С.Н., паспорт

от конкурсного управляющего: Костин М.В. по доверенности от 09.12.2015

Соляков И.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27156/2016) ООО "Дальпитерстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-67955/2014/тр22(судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Опарина Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Концерн "Росстрой" Региональное Объединение специального строительства" требования в размере 5 430 000 руб.

третьи лица: ООО "Брик", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2015 в отношении ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - Концерн, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.02.2015 N 26.

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Федорова Алексея Олеговича.

В арбитражный суд 28.01.2016 поступило заявление Опарина Сергея Николаевича о включении требования в реестр кредиторов в сумме 2 097 111,60 руб.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.05.2016.

В суде первой инстанции Опарин С.Н. уточнил заявленные требования, просил суд квалифицировать договор от 29.11.2006 N Л-29/11-06, заключенный Концерном с ООО "Брик" (далее - Общество), как договор простого товарищества, а также признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 430 000 руб., из которых 2 271 240 руб. основной долг, 3 158 760 руб. - убытки.

Суд принял уточненные требования в порядке статьи 49 АПК.

Определением от 04.05.2016 арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Брик" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" требования Опарина Сергея Николаевича в размере 5 430 000 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ООО "Дальпитерстрой" просит определение суда первой инстанции от 09.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Общество ссылается на то, что решением Пушкинского районного суда от 11.01.2013 по делу N 2-275//2012 Опарину С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, являющейся предметом договора N 183-Ш-Л от 04.09.2007 об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ООО "Брик" и Опариным С.Н. Податель жалобы ссылается на то, что суд общей юрисдикции указал, что обязанность передать Опарину С.Н. квартиру возложена на ООО "Брик" в силу условий договора N 183-Ш-Л от 04.09.2007 об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ООО "Брик" и Опариным С.Н., при том, что последний не является стороной по договору, заключенного между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик". Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2013 решение Пушкинского городского суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в указанном определении сослался на то, что Опарин С.Н. не является стороной по договору, заключенного между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик" и указал на то, что договор N Л-29/11-06 не является договором простого товарищества, а потому Общество не несет ответственности по обязательствам ООО "Брик" перед Опариным С.Н. Податель жалобы также указывает, что представленный Опариным С.Н. акт сверки, составленный между конкурсным управляющим ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", не является доказательством полной оплаты квартиры ООО "Брик". ООО "Концерн "Росстрой" не состоит в договорных отношениях с Опариным С.Н. и договор N Л-29/11-06 не является договором простого товарищества. По мнению Общества, ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" не несут ответственности по обязательствам ООО "Брик" перед Опариным С.Н. в соответствии со статьей 1047 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что соглашения между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" от 10.11.2009 и 30.03.2010, а также акт сверки квартир от 01.07.2012 не могут быть признаны недействительными, поскольку ООО "Брик" оплату за спорную квартиру не производило, в связи с чем, спорная квартира ООО "Брик" не передавалась. По мнению Общества, Опарин С.Н. действует недобросовестно, поскольку он не представил в материалы обособленного спора судебный акт Невского районного суда Санкт-Петербурга, которым судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Опарин С.Н. просит определение суда первой инстанции от 09.09.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Опарин С.Н. указывает на то, что он действует разумно и добросовестно, поскольку в суде первой инстанции 04.05.2016 он сообщил об отмене Санкт-Петербургским городским судом решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, им были уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Опарин С.Н. обращает внимание на то, что он просил признать договор N Л-29/11-06 от 29.11.2006, заключенный между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", договором простого товарищества, в связи с чем, у Обществ наступает солидарная ответственность перед третьим лицами, коим и является податель жалобы. По мнению Опарина С.Н., солидарное обязательство возникло у юридических лиц на основании того, что данный договор является договором простого товарищества, а не договором подряда или договором купли-продажи. Заявитель ссылается на то, что акт сверки квартир от 01.07.2012 не является доказательством по делу, поскольку ООО "Концерн "Росстрой" при его формировании и подписании не представило платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств от ООО "Брик" в пользу Общества. При этом Опарин С.Н. отмечает, что им представлены доказательства оплаты как дольщиком денежных средств в ООО "Брик", так и ООО "Брик" в ООО Концерн "Росстрой", что подтверждается платежными документами и конкурсным управляющим должника Федоровым А.О.

В отзыве на апелляционную жалобу Филиппова Л.С. просит определение суда первой инстанции от 09.09.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что Опариным С.Н. были уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ, на основании которых он подал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кредитор отмечает, что судом первой инстанции договор N Л-29/11-06 от 29.11.2006 между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик" был признан договором простого товарищества, что послужило основанием для включения требования Опарина С.Н. в реестр требований кредиторов должника, поскольку последний является в правоотношениях между указанными организациями третьим лицом. Отмечает, что в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не было заявлено возражений относительно признания договора N Л-29/11-06 от 29.11.2006 договором простого товарищества. Доводы подателя жалобы со ссылкой на решения Пушкинского районного суда и Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга не имеют преюдициального значения для разрешения данного обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Соляков И.А. просит определение суда первой инстанции от 09.09.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Доводы, изложенные в отзыве, идентичны доводам Опарина С.Н. и Филипповой Л.С.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника, Опарин С.Н., Соляков И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего ООО Концерн "Росстрой", поддерживая позицию Опарина С.Н. относительно обоснованности его денежного требования к должнику, дополнительно пояснил, что конкурсный управляющий должника располагает сведениями о перечислении со стороны ООО "Брик" в адрес должника, как застройщика, денежных средств, полученных ранее ООО "Брик" от физических лиц, включая и Опарина С.Н., полагая, что объем полученных денежных средств, исходя из согласованной между застройщиком и генеральным инвестором (ООО "Брик") стоимости одного квадратного метра общей площади в строящемся жилом доме, превышает объем средств, который должен быть использован для строительства проинвестированных квартир, включая и квартиру с условным номером 183.

Опарин С.Н. просил приобщить к материалам дела уведомления об отсутствии в ЕГРПН сведений о регистрации квартиры от 12.04.2013 и от 07.11.2013.

Суд протокольным определением от 15.12.2016 приобщил указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Концерн и ООО "Брик" 29.11.2006 заключили договор N Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары Ленсоветовский дом 13 лит. А корп. 3, по условиям которого ООО "Брик" обязалось инвестировать строительство 10 000 кв.м. жилой площади дома, а Концерн обязался передать Обществу по окончании строительства 10 000 квадратных метров жилой площади по цене 27 000 руб. за квадратный метр, включая квартиру N 183.

По условиям договора ООО "Брик" предоставлено право привлекать денежные средства физических лиц для строительства объекта. Квартиры, подлежащие передаче Концерном в пользу ООО "Брик" и далее дольщикам, индивидуализированы в квартирографии, являющейся приложением к договору от 29.11.2006.

В свою очередь, Концерн по договору об инвестировании строительства жилого дома от 12.09.2006, заключенному с ООО "Рубикон", приобрел право на использование части земельного участка общей площадью 32 000 кв.м., входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, земли поселений, кадастровый номер 78:18322Б:09, площадью 236360 кв.м. (участок 13А), для осуществления проектирования и строительства жилого дома.

09.04.2008 между Концерном и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор инвестирования, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", являясь заказчиком - инвестором строительства, приняло на себя обязательства генерального подрядчика по строительству указанного объекта.

Между ООО "Брик" (генеральным инвестором) и Опариным С.Н. (инвестором) 04.09.2007 заключен договор N 183-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома (г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корп. 3).

Инвестор Опарин С.Н. путем внесения денежных средств принял на себя обязательство инвестировать 84,12 кв.м общей площади квартиры (условный N 183 квартиры в осях А,В- 5П,14) жилого дома по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корп. 3), а ООО "Брик", в свою очередь, обязалось использовать денежные средства, вложенные инвестором, в рамках настоящего договора и в связи с этим полностью и в срок производить финансирование затрат, связанных со строительством объекта, информируя инвестора о ходе его строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты Опариным С.Н. цены договора, в течение одного месяца со дня передачи квартиры от застройщика ООО "Брик", передать по акту приема-передачи квартиру заявителю, а в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в орган, осуществляющий регистрацию сделок с недвижимым имуществом, и Опарину С.Н. все документы необходимые для регистрации права собственности на квартиру, указанную в статье 2 договора - трехкомнатную квартиру (строительный номер 183 (по данным ПИБ N 102), находящуюся в строительных осях А,В-5П,14 общей приведенной площадью 84,12 кв.м. Срок окончания строительства объекта определен - 1 квартал 2008 года.

Как следует из условий вышеназванных договоров ООО "Брик" было обязано перечислять Концерну денежные средства на строительство объекта из расчета 27 000 руб. за кв.м., в том числе полученные от лиц, с которыми ООО "Брик" заключало в качестве генерального инвестора соответствующие договора об инвестировании. Факт внесения Опариным С.Н. в качестве инвестора денежных средств по договору N 183-Ш/Л от 04.09.2007 в адрес ООО "Брик" в сумме 3 096 560 руб. подтверждается мемориальным ордером N 8 от 04.09.2007 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Апелляционный суд при этом отмечает, что ООО "Брик" и Опарин С.Н., заключая договор об инвестировании строительства жилого дома (по адресу строительства - г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корпус 3) специально согласовали условия о том, что они участвуют в совместной деятельности по строительству объекта, в том числе, с учетом ранее заключенного между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" договора N Л-29/11-06 от 29.11.2006, при этом физическое лицо (Опарин С.Н.) в качестве инвестора взяло на себя обязанность за счет собственных средств инвестировать 84,12 кв.м. общей площади конкретной квартиры (условный номер 183, оси А.Б - 5П,14) по вышеназванному строительному адресу. В свою очередь, ООО Концерн "Росстрой" относительно объекта строительства (жилого дома) первоначально выступало в качестве заказчика-застройщика, который был обязан в данном качестве заключить договор аренды земельного участка на период осуществления строительства, организовать строительство и сдачу объекта в эксплуатацию, осуществлять ежемесячно сдачу генеральному инвестору (ООО "Брик") фактически выполненных объемов работ, а по окончании строительства объекта обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, с передачей инвестору или указанным им лицам по актам приема-передачи соответствующее количество квадратных метров общей площади квартир. Кроме того, в пункте 1.6 договора N Л-29/11-06 от 29.11.2006 установлено условие о том, что проданные инвестором квартиры третьим лицам в течение трех рабочих дней регистрируются заказчиком - застройщиком по письменному уведомлению инвестора.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, правоотношения ООО Концерн "Росстрой" с ООО "Брик" и лицами, привлекаемыми ООО "Брик" в целях финансирования на инвестиционных условиях строительства объекта (многоквартирного жилого дома), формировались на условиях взаимоотношений заказчика-застройщика (каковым первоначально являлось ООО Концерн "Росстрой") и инвесторов строительства (каковыми являлись ООО "Брик" и иные соинвесторы, привлекаемые ООО "Брик" по соответствующим договорам (включая физических лиц, в том числе и Опарина С.Н.). Направленность данных взаимоотношений предопределяло наличие элементов совместной деятельности как между заказчиком - застройщиком (Концерном) и генеральным инвестором (ООО "Брик"), так и между генеральным инвестором и инвесторами (физическими лицами), связанных, прежде всего, с достижением общей цели - строительством жилого дома, его финансированием (включая предоставление денежных средств), с последующим вводом в эксплуатацию объекта и распределением площадей (квадратных метров в построенном объекте). Вместе с тем, следует отметить, что конструкции договоров инвестирования, долевого участия в строительстве, и договоров о совместной деятельности (простого товарищества) по своей правовой природе могут иметь свои особенности и отличия. Инвестиционные договоры, применительно к положениям гражданского законодательства РФ, применимого в период заключения вышеназванных договоров, непосредственно не регулировались нормами ГК РФ, определяющими систему и разновидности гражданско-правовых договоров, однако в своей основе устанавливали условия, указывающие на смешанный характер обязательственных правоотношений. Соответственно, элементами и условиями таких договоров, исходя из буквального их толкования, могли быть как условия, вытекающие из договоров совместной деятельности, так и договоров купли-продажи будущей вещи, договоров подряда, договоров долевого участия в строительстве (в том числе применительно к специальному регулированию, установленному федеральными законами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования, строительства или реконструкции объектов недвижимости, суду следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд") 55 ("Простое товарищество").

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Постановления если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей вещи

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Оценив условия договора инвестирования 29.11.2006, заключенного между Концерном и ООО "Брик" в отношении строительства жилого дома, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы Опарина С.Н. о том, что к возникшим между Обществом и Концерном договорным отношениям подлежат применению нормы главы 55 ГК РФ о договоре простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванный договор, исходя из его буквального толкования, в полной мере нельзя квалифицировать как договор простого товарищества на момент его заключения, в силу смешанного характера договора, в котором наличествуют элементы договоров подряда и купли-продажи будущей вещи. Апелляционный суд отмечает, что для признания договора договором простого товарищества следует устанавливать волеизъявление сторон, заключивших соответствующий договор, в том числе определять не только наличие совместных действий, направленных на достижение общей цели, но и установить факт соединения участниками товарищества своих вкладов в общее дело, а также установить характер ведения общих дел участниками товарищества, в том числе и в отношениях с третьими лицами. Кроме того, для определения наличия признаков и условий для квалификации договора как договора простого товарищества также надлежит установить лично-доверительный характер отношений, складывающийся между товарищами, определить наличие у товарищей общей цели и направленности обязательств на установление взаимной ответственности товарищей при достижении соответствующей цели.

Из условий вышеназванного договора N Л-29/11-06 от 29.11.2006, заключенного между Концерном (заказчиком-застройщиком) и Обществом (инвестором) усматривается, что предметом данного договора установлено выполнение инвестором обязанности за счет собственных (привлеченных) средств инвестировать 10 000 кв.м. общей площади квартир жилого дома, что впоследствии могло являться основанием для возникновения у инвестора права собственности на жилые помещения. В свою очередь, определяя взаимные права и обязанности по вышеназванному договору, стороны установили, что Концерн, как заказчик-застройщик брал на себя обязательства по заключению договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства, обязывался выполнять функции заказчика-застройщика и генподрядчика по строительству объекта, обеспечивать сроки действия и продления правоустанавливающих документов и разрешительной документации, организовывать строительство и сдачу объекта в эксплуатацию, осуществлять сдачу инвестору фактически выполненных объемов работ, с передачей необходимой разрешительной документации, обязывался не заключать аналогичных инвестиционных договоров с иными лицами, а также передать инвестору или указанным им лицам по акту приема-передачи соответствующее количество квадратных метров общей площади квартир в согласованном объеме и стоимостном выражении, с учетом квартирографии распределения площадей. В обязанности инвестора входило направление денежных средств на строительство объекта в порядке инвестирования, установленного договором, при наличии у инвестора права по уступке другим юридическим и физическим лицам полностью или частично права на финансирование строительства объекта путем заключения с каждым из них соответствующих договоров. В вышеназванном договоре стороны также согласовали его цену, из расчета стоимости (27 000 руб.) одного квадратного метра общей площади квартир, согласовали порядок расчетов, сроки действия договора, ответственность сторон и прочие условия.

Таким образом, из условий вышеуказанного договора, заключенного между Концерном и Обществом, хотя и усматривается наличие общей цели, связанной со строительством жилого дома и объединением определенных усилий для ее достижения (путем возможности инвестирования со стороны инвестора денежными средствами, строительными материалами, оборудованием, наряду с осуществлением заказчиком - застройщиком непосредственного строительства жилого дома), однако отсутствие иных условий, указывающих на характер обязательств сторон как договора о совместной деятельности (в частности, по ведению общих дел, направленных на достижение общего результата, установлению мер взаимной ответственности за ведение общих дел, установлению специального правового режима относительно имущества и извлекаемых доходов и иное), как полагает апелляционный суд, не позволяет в полной мере сделать вывод о том, что указанный договор является договором простого товарищества.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалы настоящего обособленного спора представлен ряд судебных актов судов общей юрисдикции, которые принимались по искам физических лиц, претендующих, наряду с Опариным С.Н., на имущественные притязания как к ООО "Брик", так и к ООО Концерн "Росстрой", в связи с финансированием данными лицами в качестве инвесторов строительства жилого дома.

В частности, решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 10.01.2013 по делу N 2-275/2012 по иску Опарина С.Н. к Степановой Л.И., ООО Концерн "Росстрой", конкурсному управляющему ООО "Брик", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заявителю (Опарину С.Н.) было отказано в признании права собственности на квартиру с условным строительным номером 183 по адресу: Санкт-Петербург", пос.Шушары, Ленсоветовский, дом 13 литер А, корпус 3. Указанная квартира была предметом инвестиционного договора от 04.09.2007 N 183- Ш/Л, заключенного между Опариным С.Н. и ООО "Брик". В данном решении, вступившем в законную силу, Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что Опарин С.Н. вправе предъявлять свои требования непосредственно к ООО "Брик" в деле о банкротстве указанного лица, при этом Опарин С.Н. подтвердил факт включения его требования в реестр требований ООО "Брик" о передаче жилых помещений, исходя из того, что дело о банкротстве ООО "Брик" велось арбитражным судом по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, с учетом того, что ООО "Брик" осуществляло деятельность по привлечению денежных средств участников строительства, что предопределяло применение к указанному лицу положений, установленных статьей 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные вышеназванным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик (в том числе, юридическое лицо, привлекаемое денежные средства участников строительства, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования) на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Сведений о том, что ООО "Брик" на момент заключения в 2006 году договора с ООО Концерн "Росстрой" об инвестировании строительства жилого дома, а также на момент заключения впоследствии в 2007 и последующих годах договоров об инвестировании строительства жилого дома с участниками строительства (инвесторами, в числе которых значился и Опарин С.Н.) обладало какими-либо имущественными правами на земельный участок либо на объект строительства, в материалы настоящего дела не представлено и из имеющихся в данном деле иных судебных актов не следует.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-275/2012 также высказал позицию относительно невозможности привлечения застройщиком денежных средств участников строительства вне рамок Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 (закон вступил в силу с 01.04.2005) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе, при отсутствии разрешения на строительство, отсутствии надлежащего оформления застройщиком права владения земельным участком, предназначенным для строительства многоквартирного жилого дома, отсутствии проектной декларации и государственной регистрации соответствующих договоров. В решении по вышеназванному делу также указано, что надлежащее разрешение на строительство комплекса жилых домов в поселке Шушары, Ленсоветовский (в который входил и многоквартирный жилой дом, в отношении строительства и инвестирования которого ранее заключались договоры между Концерном, ООО "Брик" и Опариным С.Н.) было выдано в мае 2012 года ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", которому перешли соответствующие права по договору между ООО "Рубикон" и ООО Концерн "Росстрой" от 12.09.2006, по договору между данными лицами от 03.07.2006, связанными с участием в строительстве многоквартирных жилых домов. В дальнейшем, 30.08.2012 ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, дом 25 (ранее строительный адрес дома 13) литера А) в эксплуатацию. До ввода данного жилого дома в эксплуатацию ни ООО Концерн "Росстрой", ни ООО "СК "Дальпитерстрой" не заключали каких - либо договоров относительно продажи квартиры N 102, (ранее условный строительный номер 183), в том числе, с учетом того, что указанная квартира значилась в квартирографии в рамках договора от 29.11.2006, как финансируемая и впоследствии передаваемая ООО "Брик" (генеральному инвестору), а в дальнейшем - Опарину С.Н. (инвестору). Между тем, после ввода данного жилого дома в эксплуатацию, полагая вышеназванную квартиру неоплаченной, ООО Концерн "Росстрой"" осуществило ее продажу иному лицу - Куколеву Н.И. по договору купли-продажи от 14.01.2013. Отчуждение квартиры было осуществлено непосредственно после вынесения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 10.01.2013 по делу N 2-275, которым Опарину С.Н. было отказано в признании права собственности на данную квартиру.

Таким образом, следует признать, что Опарин С.Н. в настоящее время не имеет процессуальной и материально-правовой возможности для реализации права на получение как от ООО "Брик", так и от ООО Концерн "Росстрой", так и от иных лиц конкретного жилого помещения (квартиры), финансирование строительства которого он осуществил в рамках заключенного в 2007 году договора с ООО "Брик". В свою очередь, ООО "Брик", которое, в силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве, рассматривается в деле о банкротстве в качестве застройщика (лица, привлекавшего денежные средства участников строительства), не имея на правах законного владения земельного участка либо объекта строительства (многоквартирного жилого дома), не может удовлетворить притязания Опарина С.Н. относительно предоставления жилого помещения.

Кроме того, в дело представлены (в том числе, подателем апелляционной жалобы) ряд иных судебных актов судов общей юрисдикции, в частности: решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 и Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2016 по делу N 2-134/2015, а также вступившее в силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2721/11 и Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2013 по делу N 2-275/2012. Из содержания указанных актов усматривается, что Апелляционным определением от 24.04.2013 Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменений решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 по делу N 2-275/2012, которым Опарину С.Н. было отказано в признании права собственности на спорную квартиру, в отношении которой он осуществил финансирование в рамках инвестиционного договора с ООО "Брик". В рамках данного дела суды высказывали суждения относительно отсутствия у Опарина С.Н. доказательств внесения денежных средств в ООО Концерн "Росстрой", при отсутствии у заявителя прямых договорных отношений с Концерном, при этом полагали, что договор между Концерном и Обществом от 29.11.2006 не является договором простого товарищества, а также ссылались на отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО "Брик" денежных средств в Концерн, полученных от Опарины С.Н., основываясь на соглашении между Обществом и Концерном от 10.11.2009 и от 30.03.2010, а также акте сверки квартир от 01.07.2012. Кроме того, из содержания Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2016 по делу N 2-134/2015 усматривается, что данным судом отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 и Опарину С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Брик", Концерну и ООО СК "Дальпитерстрой". При этом следует отметить, что апелляционный городской суд в рамках данного дела сослался на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 по делу N 2-275/2012, а также на соглашение между Обществом и Концерном от 30.03.2010 и от 31.08.2010, которыми разрешались вопросы оплаты квартир и исполнения сторонами обязательств в рамках договора от 29.11.2006.

Между тем, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2011 по делу N 2-2721/11 по иску Солякова И.А. (данное лицо также заключало сходный договор инвестирования с ООО "Брик" в марте 2007 года в отношении того же жилого дома, что и Опарин С.Н.) к ООО "Брик" и ООО Концерн "Росстрой" признано недействительным соглашение о взаиморасчетах и распределении жилой площади, заключенное 31.08.2010 между ООО "Брик" и ООО Концерн "Росстрой". В рамках данного дела Кировский районный суд пришел к выводам о том, что ООО Концерн "Росстрой" до получения разрешения на строительство объекта (многоквартирного жилого дома) не мог иметь статуса застройщика и не имел права привлекать денежные средств от участников строительства в качестве инвестиций. При этом суд в данном деле пришел к выводу о том, что ООО "Брик" и ООО Концерн "Росстрой" не могли заключать соглашение о взаиморасчетах от 31.08.2010, поскольку договор от 29.11.2006 между указанными лицами не вступил в силу. Сведений об отмене указанного судебного акта в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Апелляционный арбитражный суд дополнительно отмечает, что в ходе рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Концерн "Росстрой" по заявлениям Солякова И.А. (дело N А56-67955/2014/тр17) и Филипповой Л.С. (дело N А56-67955/2014/тр24) было установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 по делу N 2-69/2016, вступившим в законную силу, по иску Филипповой Л.С. к ООО "Брик" и ООО Концерн "Росстрой" о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств соглашение от 30.10.2010 к договору N Л-29/11-06 от 29.11.2006 и соглашение о взаиморасчетах и распределения жилой площади между ООО "Брик" и ООО Концерн "Росстрой" были признаны недействительными. Соответственно, арбитражные суды в деле о банкротстве ООО Концерн "Росстрой", исходя из оценки фактических обстоятельств и с учетом наличия вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции, признавших недействительными соглашения между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" по порядку взаиморасчетов, при отсутствии надлежащего статуса у ООО Концерн "Росстрой" как застройщика, в силу отсутствия у данного лица разрешения на строительство жилых домов, посчитали обоснованными притязания (денежные требования) физических лиц (Солякова И.А. и Филипповой Л.С.) к должнику, основанные на установлении факта оплаты денежных средств данными лицами в ООО "Брик" (инвестора-посредника), и последующего перечисления денежных средств в ООО Концерн "Росстрой", с учетом обоснованности предъявления данными лицами дополнительных требований к должнику о возмещении убытков, исходя из наличия отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости.

По материалам настоящего обособленного спора, с учетом дополнительно полученных пояснений представителя конкурсного управляющего ООО Концерн "Росстрой", арбитражным судом установлено, что перечисление денежных средств со стороны ООО "Брик" в адрес Концерна подтверждается актом сверки, подписанным между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" от 18.06.2014, и платежными поручениями. В частности, в 2007 году со стороны ООО "Брик" в Концерн было переведено денежных средств в сумме 45 172 160 руб., притом, что по договорам, заключенным ООО "Брик" в 2007 году с иными инвесторами (физическими лицами, включая и Опарина С.Н.), было получено 28 31 710 руб., из расчета 27 000 руб. за квадратный метр общей площади. Однако своих обязательств перед Опариным С.Н по договору инвестирования ООО "Брик" не выполнило, притом, что непосредственным застройщиком жилого дома ООО "Брик" не являлось.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника Опарин С.Н., наряду с договором с ООО "Брик", мемориальным ордером по оплате, платежными поручениями о перечислениях денежных средств от ООО "Брик" в Концерн, представил отчет ООО "Северо-западное Агентство оценки" об оценке рыночной стоимости квартиры, в праве на которую ему было отказано, которая составляет 5 430 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что ООО "Концерн "Росстрой" за квартиру N 183 (по данным ПИБ N 102) площадью 84,12 кв. метров со стороны ООО "Брик" было перечислено 2 271 240 рублей из расчета 27 000 руб. за 1 кв.м., дополнительный расчет убытков произведен кредитором следующим образом: 5 430 000 - 2 271 240 = 3 158 760 руб. Указанный расчет требования проверен судом, признан обоснованным, должником в лице конкурсного управляющего и третьими лицами (включая ООО "Брик" и ООО СК "Дальпитерстрой") не оспорен.

Суд первой инстанции посчитал требования кредитора в размере 5 430 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства".

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования Опарина С.Н., но с иной правовой квалификацией, рассматривая требование кредитора как требование о возмещении убытков, понесенных Опариным С.Н. вследствие осуществления первоначального инвестирования строительства квартиры в жилом доме (в отношении строительства которого ни у ООО "Брик", ни у ООО Концерн "Росстрой" не было разрешения, что предопределяло невозможность получения данными лицами статуса застройщика в установленном законом порядке), при наличии доказательств перечисления денежных средств от ООО "Брик" в Концерн, в том числе полученных от Опарина С.Н., с утратой Опариным С.Н. права на получение жилого помещения, при отсутствии как у ООО "Брик", так и у ООО Концерн "Росстрой" права на привлечение денежных средств от участников строительства, а также с учетом недействительности соглашений между указанными юридическими лицами по вопросам оплаты квартир и взаиморасчетов, что дополнительно установлено вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции (в частности, Кировским районным судом Санкт-Петербурга). При этом апелляционный арбитражный суд полагает, что достаточных оснований для отказа в требовании Опарина С.Н. относительно выводов, установленных Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом в судебных актах по делам N 2-275/2012 и N 2-134/2015, применительно к рассмотрению требования Опарина С.Н. к ООО Концерн "Росстрой" в деле о банкротстве не усматривается, с учетом следующего. В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве арбитражный апелляционный суд не связан выводами суда общей юрисдикции, поскольку не переоценивает обязательственные отношения кредитора Опарина С.Н. с ООО "Брик" (в части заключения соответствующего договора и произведенной Опариным С.Н. оплаты данному лицу) и не квалифицирует договор между ООО "Брик" и ООО Концерн "Росстрой" как договор о совместной деятельности. Апелляционный арбитражный суд исходит из того, что в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о том, что денежные средства, полученные в 2007 году ООО "Брик" от Опарина С.Н., были перечислены со стороны ООО "Брик" в указанном году в ООО Концерн "Росстрой" в соответствующем размере, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, с учетом подтверждения конкурсным управляющим ООО Концерн "Росстрой" факта внесения ООО "Брик" в 2007 году денежных средств в размере, превышающем объем полученных денежных средств от физических лиц.

При этом апелляционный суд исходит из того, что Опарин С.Н., будучи физическим лицом, имеющим добросовестные намерения по приобретению конкретного жилого помещения, заключая договор с ООО "Брик", исходил из представленных ООО "Брик" сведений о возможности строительства соответствующего объекта с участием ООО Концерн "Росстрой", с учетом согласованной квартирографии, стоимости приобретаемого помещения и отсутствия обременений, предполагая наличие у ООО "Брик" и ООО Концерн "Росстрой" правомочий на осуществление данного строительства и наличие у указанных лиц взаимных обязанностей по отношению к физическим лицам-инвесторам, в том числе, по целевому использованию полученных от физических лиц денежных средств. Недобросовестность действий ООО "Брик" и ООО Концерн "Росстрой" по отношению к Опарину С.Н., связанная с отсутствием у данных лиц надлежащих прав по привлечению денежных средств физических лиц, как участников строительства, а также невыполнение указанными лицами взятых на себя обязательств по предоставлению Опарину С.Н. жилого помещения, которое он полностью оплатил ещё в 2007 году, как полагает апелляционный арбитражный суд, не должна служить основанием для отказа Опарину С.Н. в требовании о возмещении убытков. При этом апелляционный арбитражный суд исходит из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ), который, помимо прочего, означает недопустимость введения ограничений в правах лиц, принадлежащих одной категории. В условиях банкротства и ООО "Брик", и ООО Концерн "Росстрой", обязательственные взаимоотношения которых предопределили факт привлечения Опарина С.Н., наряду с иными физическими лицами, к участию в долевом финансировании конкретного объема помещений (квадратных метров общей площади квартиры), кредитор вправе претендовать на возмещение убытков путем подачи соответствующего требования к Концерну, наряду с иными лицами, требования которых уже признаны судом обоснованными. Свои обязательства Опарин С.Н. выполнил в полном объеме, был вправе претендовать на получение встречного эквивалента в виде предоставления квартиры, при этом, как полагает апелляционный суд, денежные средства Опарина С.Н., уплаченные им первоначально ООО "Брик", были перечислены должнику (Концерну). В свою очередь, необходимость защиты прав участников строительства и, прежде, всего, физических лиц, не предполагает формальный подход судов при выявлении признаков злоупотреблений и недобросовестности лиц, которые привлекали денежные средства физических лиц по различным правовым схемам, в обход императивных требований закона, в том числе, с использованием посреднических структур при оформлении соответствующих договоров с участниками строительства.

В настоящее время, с учетом внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом N 236-ФЗ от 13.07.2015, абзацы первый и второй статьи 201.5 Закона о банкротстве изложены в редакции, в которой дополнительно указано на возможность со стороны участника строительства, помимо требования о включении в реестр требований должника-застройщика по передаче жилых помещений, заявлять к должнику-застройщику денежное требование, основанное на возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В силу положений, установленных пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статей 201.5, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что к этому дню не завершились расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что в отношении ООО "Концерн "Росстрой" не введена процедура банкротства застройщика, вышеназванные нормы, связанные с возможностью предъявления к данному должнику требований о возмещении убытков со стороны лица, которое фактически выступало участником строительства (вносило денежные средства в качестве инвестора через иного инвестора-посредника в целях приобретения квартиры, которые впоследствии были перечислены Концерну для целей строительства жилого дома и квартиры, подлежащей передаче инвестору), могут быть дополнительно применены по аналогии закона.

Кроме того, апелляционный арбитражный суд в сложившейся ситуации полагает возможным применить положения статьи 1103 ГК РФ относительно того, что подлежит возмещению вред, причиненный недобросовестными действиями обогатившегося лица. Апелляционный суд полагает, что последующее распоряжение Концерном на возмездной основе в 2013 году квартирой, предназначенной Опарину С.Н., строительство которой он оплатил еще в 2007 году, в условиях установления обстоятельств, указывающих на факт получения денежных средств Концерном от инвестора-посредника, ранее внесенных Опариным С.Н., свидетельствует о наличии оснований для постановки вывода о недобросовестных действиях Концерна по отношению к физическому лицу (Опарину С.Н.) и предопределяет возможность установления требования указанного лица к должнику в объеме заявленных им убытков (возмещение вреда) в связи с неосновательным обогащением должника.

При этом апелляционный арбитражный суд дополнительно отмечает, что со стороны должника, ООО "Брик", иных лиц не было представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащего документального подтверждения относительно того, что денежные средства Опарина С.Н. не были перечислены ООО "Брик" в ООО Концерн "Росстрой" в 2007 году в объеме денежных средств, полученных Концерном от ООО "Брик", притом, что ряд соглашений о взаиморасчетах и распределении квартир, изготовленных в 2010 году, признаны судом общей юрисдикции недействительными.

При этом апелляционный суд также отмечает, что податель жалобы (ООО "Дальпитерстрой") не принимал участия в судебном разбирательстве по данному обособленному спору в суде первой инстанции, заявив возражения в качестве кредитора должника только на стадии апелляционного пересмотра, со ссылкой на судебные акты по иным делам, при отсутствии мотивированного и документально подтвержденного контррасчета по требованию заявителя, основанного на анализе первичной документации должника. В свою очередь, конкурсный управляющий должника согласился с обоснованностью притязаний кредитора Опарина С.Н., подтвердив факт осуществления расчетов между ООО "Брик" и Концерном по вопросу финансирования и инвестирования строительства жилого дома, в том числе, в связи с получением от физических лиц (соинвесторов) денежных средств.

Учитывая факт предъявления Опариным С.Н. денежного требования к Концерну, основанного на возмещении убытков, и признания данного требования арбитражным апелляционным судом обоснованным по иным основаниям, апелляционный суд полагает, что кредитору в дальнейшем надлежит разрешить судьбу своего требования к ООО "Брик" о передаче жилого помещения, включенного в реестр требований данного лица.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, с учетом дополнительных выводов, содержащихся в настоящем постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-67955/2014/тр22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева