Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60812/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-97061/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабрина М.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-97061/09, об отказе в удовлетворении заявления Тарабрина М.Б. о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет погашения расходов по делу о банкротстве ЗАО "ФК "Еврокоммерц", вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФК "Еврокоммерц"

(ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460),

при участии в судебном заседании:

Веретенников Е.А. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2010 ЗАО "ФК "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б., соответствующие сведения опубликованы 25.12.2010 в газете "КоммерсантЪ" N 240.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 суд отстранил Тарабрина М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц".

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б. о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет погашения расходов по делу о банкротстве ЗАО "ФК "Еврокоммерц".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в удовлетворении заявления Тарабрина М.Б. о перечислении с депозитного счёта арбитражного суда денежных средств в счёт погашения расходов по делу о банкротстве ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарабрин М.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-97061/09 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судебное заседание 09.11.2016 проведено в отсутствие законного представителя должника. При вынесении определения от 16.09.2016 и назначении судебного заседания на 09.11.2016 законный представитель должника также не был утвержден, в связи с чем заявитель указывает, что должник не может признаваться уведомленным надлежащим образом о судебном заседании 09.11.2016. Вместе с тем, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку конкурсным управляющим не указан номер специального счета должника.

В материалы дела поступило ходатайство Тарабрина М.Б. о приостановлении производства по апелляционной жалобе и об отложении судебного заседания.

Веретенников Е.А. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство Тарабрина М.Б. о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства Тарабрин М.Б. указывает, что до настоящего времени конкурсный управляющий ЗАО "ФК "Еврокоммерц" судом первой инстанции не утвержден, т.е. должник не имеет своего законного представителя, в связи с чем невозможно не только уведомление его о рассмотрении спора, но и защита его интересов в порядке установленным АПК РФ.

Совещаясь на месте, суд определил, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе представителю заявителя апелляционной жалобы отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Веретенников Е.А. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем обстоятельством, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 конкурсное производство в отношении должника продлено сроком на шесть месяцев.

При этом арбитражным судом приняты на депозитный счёт денежные средства от конкурсного кредитора Веретенникова Е.А. в размере 180 000 рублей в счёт дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве ввиду отсутствия у самого должника какого-либо имущества для их погашения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в счет возмещения расходов по делу о банкротстве, исходя из того, что в заявлении не указан номер специального счёта, на который подлежат перечислению отмеченные денежные средства для погашения судебных расходов, а также конкурсный управляющий ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрин М.Б. отстранен от исполнения обязанностей, при этом новый конкурсный управляющий не утвержден, в связи с чем удовлетворение данного заявления является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 конкурсный управляющий ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрин М.Б. отстранен от исполнения обязанностей. Вопрос об утверждении арбитражного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" не разрешен судом первой инстанции.

В силу положений ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в п. 1 и 3 настоящего постановления (очередность удовлетворения требований кредиторов), конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

Из материалов дела о банкротстве ЗАО "ФК "Еврокоммерц", следует, мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, не завершены, в связи с чем, установить достаточность средств должника для возмещения вознаграждения временного управляющего не представляется возможным.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Тарабрина М.Б. о перечислении в счет расходов по делу о банкротстве денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного кредитором удовлетворению не подлежит, как поданное преждевременно. Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преждевременности выплаты денежных средств с депозитного счета является обоснованным и направленным на сохранение баланса интересов должника и кредиторов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-97061/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарабрина М.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова