Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-17924/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от арбитражного управляющего Гафарова Р.А. - представитель Порфирьева Н.Н., доверенность от 22.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гафарова Р.А., Степанова В.К., общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года

по заявлениям арбитражных управляющих Осипова В.В., Бурнашевской Е.А., Гафарова Р.А.

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А65-34414/2009 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29 марта 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июня 2016 поступило ходатайство (вх.15816) арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) Бурнашевской Е.А. в размере 1 793 826,90 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 июля 2016 поступило ходатайство (вх.16924) Осипова В.В. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) Осипова В.В. в размере 578 588,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 ходатайства арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. и арбитражного управляющего Осипова В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-34414/2009.

В арбитражный суд 21 июля 2016 поступило ходатайство арбитражного управляющего Гафарова Р.А. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 ходатайство арбитражного управляющего Гафарова Р.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего принято к производству, объединено рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего Гафарова Р.А. в одно производство с ходатайствами арбитражных управляющих Осипова В.В. и Бурнашевской Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233), Высокогорский район, в следующих размерах: арбитражному управляющему Осипову Виктору Васильевичу - 578 588,88 руб., арбитражному управляющему Гафарову Ренату Алмировичу и арбитражному управляющему Бурнашевской Екатерине Андреевне - по 1 388 747,56 руб. каждому.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Гафаров Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Степанова В.К., в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Также поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд 20 декабря 2016 поступило ходатайство арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. об отложении судебного заседания по причине болезни, в подтверждении чего представлена копия листка нетрудоспособности.

Представитель арбитражного управляющего Гафарова Р.А. возражал против его удовлетворения.

Судебная коллегия, считает необходимым отказать в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Болезнь лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бурнашевской Е.А. не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей участников обособленного спора в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гафарова Р.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Степанова В.К., общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания".

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по заявлениям арбитражных управляющих Осипова В.В., Бурнашевской Е.А., Гафарова Р.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А65-34414/2009 подлежащим изменению в части установления процентов по вознаграждению арбитражных управляющих Бурнашевской Е.А. и Гафарова Р.А по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 9 Постановления N 97 Пленума ВАС РФ разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

В пункте 5 постановления Пленума N 97 вышеуказанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражные управляющие Бурнашевская Е.А., Осипов В.В. и Гафаров Р.А. обратились в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "НУР-1" исходя из того, что общий размер процентов, подлежащих взысканию за период осуществления процедуры конкурсного производства составляет 3 356 084 руб.

С указанной суммой заявители, конкурсный кредиторы и должник согласны.

Исходя из срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего Осиповым В.В. - 10 месяцев, в процентном соотношении этот размере составляет - 17,24%, то есть 578 588,88 руб. Этот размер Бурнашевской Е.А., Гафаровым Р.А., а также лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Осипову В.В. в сумме 578 588,88 руб.

Вместе с тем, придя к выводу о целесообразности распределения процентов между Гафаровым Р.А. и Бурнашевской Е.А. в равном размере, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Размер вознаграждения по процентам определяется Законом о банкротстве в процентном соотношении к размеру удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом принимается во внимание пропорциональность вклада каждого из них в процедуру банкротства должника, учитывая совершенные каждым из арбитражных управляющих действия и принятые меры по пополнению конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что в период деятельности конкурсного управляющего Гафарова Р.А. пять земельных участков, реализованных за 144 534 400,00 руб. возвращены в конкурсную массу. Им же были заявлены виндикационные требования по этому имуществу на основании судебного акта о признании недействительными договоров купли-продажи указанных земельных участков, ввиду невозможности удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок.

При этом в период рассмотрения дела N А65-26451/2012 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения участие со стороны должника обеспечивали представители конкурсного управляющего Гафарова Р.А., а именно: 19.11.2012, 06.12.2012, 13.12.2012, 10.01.2013, 07.02.2013, 12.02.2013, 12.03.2013, 14.03.2013, 20.03.2013 и 15.05.2013, подготовив необходимый перечень документов в обосновании требований. Рассмотрения дела 15.05.2013 было отложено на 17.12.2013 по объективным причинам, ввиду необходимости извещения иностранного лица и рассмотрено по существу 20.12.2013 с участием представителя конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А..

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о равнозначности вкладов Гафарова Р.А. и Бурнашевской Е.А., связанных с возвратом указанного имущества в конкурсную массу, является неверным, поскольку именно своевременные действия Гафарова Р.А. привели к возврату имущества в конкурсную массу, тогда как действия Бурнашевской Е.А. следует оценить как техническую работу направленную на оформление надлежащим образом документов в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Кроме того, действия Гафарова Р.А. по оспариванию сделок должника, направленных на вывод активов привели в возможности возврата в конкурсную массу должника имущества, реализованного в последующем на сумму 36 891 750 руб., что также в установленном законом порядке по делу не опровергнуто.

Суд первой инстанции также не учел, что в период осуществления Гафаровым Р.А., полномочий конкурсного управляющего им возвращено также в конкурсную массу имущество (автотехника и транспортные средства), реализованные в последствии за 553 470,00 руб. а также права требования к дебиторам, реализованные в последующем за 31 971,35 руб.

Вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о незначительности суммы реализации данного имущества признается судом апелляционной неверным, поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве при оценке действий арбитражного управляющею должны принимаются во внимание все действия и мероприятия, которые привели к формированию (пополнению) конкурсной массы Должника.

Поскольку в результате оспаривания Гафаровым Р.А. подозрительных сделок конкурсная масса должника пополнилась на общую сумму 585 441,35 руб., это обстоятельство подлежит принятию во внимание при установлении размера процентов.

Суд первой инстанции также не учел, что в рамках дела А65-26291/2010 по взысканию дебиторской задолженности с МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", хотя исковое заявление подано до момента утверждения Гафарова Р.А., но рассмотрено, удовлетворено и исполнено в период действий его полномочий и денежные средства в размере 33 735 982,88 руб. поступили в конкурсную массу, что также свидетельствует о необходимости расчета причитающихся ему процентов с учетом этой суммы.

Вышеуказанный судебный акт послужил основанием обращения арбитражного управляющего Гафарова Р.А. к МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о взыскании процентов в размере 6 690 048, 38 руб. и решением от 27.06.2013 по делу N А65-8279/2013, эти денежные средства в пользу должника также взысканы.

При таких обстоятельствах доводы Гафарова Р.А. о принятых им мерах по пополнению конкурсной массы на сумму 6 690 048,48 руб. и указания на то, что действия Бурнашевской Е.А. сводились лишь к исполнению уже состоявшегося судебного акта, что является обязанностью арбитражного управляющего являются обоснованными и должны быть учтены при установлении размера процентов.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А. привели к пополнению конкурсной массы должника на сумму 222 437 622,61 руб.

Признавая необходимым к равному распределению процентов между Гафаровым Р.А. и Бурнашевской Е.А. Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что последняя приняла необходимые меры, направленных на сохранение конкурсной массы должника.

Указанный вывод суд первой инстанции в частности обосновал действиями Бурнашевской Е.А. при рассмотрении дела N А65-5791/2016 о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов на сумму 5 641 868,99 рублей.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Татарстан не дал оценку тому обстоятельству, что государственный орган до публикации определения о принятии соответствующего заявления (25.03.2016) аннулировал свое решение о взыскании на сумму 5 641 868,99 рублей и отозвал из банка инкассовые поручения (23.03.2016).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты по вознаграждению между Гафаровым Р.А. и Бурнашевской Е.А. подлежат распределению в следующем соотношении: 74,74% и 8,02%, а в денежном выражении это составит 2 508 337,18 руб. и 269 157,94 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе конкурсного кредитора Степанова В.К. указывается на несогласие с выплатой вознаграждения Осипову В.В. и Гафарову Р.А. в связи с отсутствием в деле доказательств погашение в период исполнения ими соответствующих обязанностей реестра требований кредиторов должника, а также указывается на отсутствие доказательств наличия у должника соответствующих денежных средств на погашение.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Выплата вознаграждения конкурсного управляющего производится при оценке судом всего объема исполненных конкурсным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными. При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты процентов по вознаграждения арбитражным управляющим Осипову В.В. и Гафарову Р.А.

В апелляционной жалобе ООО "Волжская судоходная компания" ссылается на отсутствие оснований для выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Гафарову Р.А. в связи с допущенными им нарушениями при исполнении соответствующих обязанностей.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением от 11.11.2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А. выразившиеся в превышение лимита расходов, установленного Законом о банкротстве, а также в не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов.

Вместе с тем, указанный акт не содержит указание на то, что данными действиями должнику причинены какие-либо убытки, а напротив дана положительная оценка необходимости их привлечения. При этом вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении жалобы в части признания необоснованности выплаты арбитражным управляющим Гафаровым Р.А. вознаграждения привлеченным специалистам и взыскании с него соответствующих денежных средств в размере 9 785 610,97 руб. отказано.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу определением от 03.10.2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А. выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, в частности внесении сведений о погашений требований ОАО "Банк ВТБ" также не может быть принято во внимание как основание для снижения размера процентов по вознаграждению, поскольку указанные действия носили формальный характер и не привели к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из разъяснений изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Постановления N 97 Пленума ВАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера процентов в пользу арбитражного управляющего Гафарова Р.А. и удовлетворения жалобы ООО "Волжская судоходная компания".

При проверке доводов жалоб арбитражного управляющего Гафарова Р.А., конкурсного кредитора Степанова В.К. и уполномоченного органа, изложенные в отзыве, о необходимости отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. о взыскании процентов по вознаграждению в связи с допущенными ею грубыми нарушениями Закона о банкротстве в ходе ведения процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством и имеющейся правоприменительной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.03.1999 N 6054/98, от 20.01.1998 N 3679/97, от 16.09.97 N 3077/97, определения Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 2015 N 310-ЭС15-7209 и 7 августа 2015 N 305-ЭС15-8567), применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

Поскольку Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 с Бурнашевской Е.А. взысканы убытки в размере 4 778 284,08 руб., в связи с допущенными ею нарушениями, судебная коллегия полагает, что применение к ней двойной ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Ссылка на вступившее в законную силу определение от 29.10.2015 по настоящему делу, которым признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества должника, оформленные протоколом о результатах торгов от 22.09.2015 с указанием на то, что конкурсным управляющим нарушены положения абз. 5 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно продажа имущества должника проведена им ранее указанного в извещении срока, что является основанием для признания торгов недействительными судебной коллегией изучена и отклоняется исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, поскольку лишение арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. процентов по вознаграждению за проделанную в интересах должника и кредиторов работу в спорные периоды не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Бурнашевской Е.А., несмотря на допущенные нарушения действующего законодательства, предпринимались действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника.

Сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия с допущенными нарушениями, судебная коллегия полагает, что лишение права на вознаграждение в целом в спорный период в данном случае не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. об отложении рассмотрения дела - отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по заявлениям арбитражных управляющих Осипова В.В., Бурнашевской Е.А., Гафарова Р.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А65-34414/2009 изменить в части установления процентов по вознаграждению арбитражных управляющих Бурнашевской Е.А. и Гафарова Р.А.

Установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Гафарова Р.А. в размере 2 508 337 руб. 18 коп., арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. в размере 269 157 руб. 94 коп.

В отношении установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Осипова В.В. определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило