Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-2874/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-17971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года, принятое судьёй Колинько А.О. в рамках дела N А50-17971/2015 о признании банкротом ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (ИНН 6673183870, ОГРН 1086673007080)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича о признании недействительными сделками зачетов между ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" и ответчиком Республиканским унитарным предприятием "Брестэнерго"

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Боброва М.А. (паспорт, дов.от 29.10.2016),

Шаранов А.Н. (паспорт, дов. от 11.01.2016),

- РУП "Брестэнерго": Пестряков М.В. (паспорт, дов. от 29.08.2016)

Близнюк Д.М. ( паспорт, дов.от 21.01.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 принято к производству заявление ООО "Энергоарм" о признании банкротом ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (далее - Должник, Общество УК "ТЭС").

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 в отношении Общества УК "ТЭС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 Общество УК "ТЭС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Конкурсный управляющий Андреев В.А. обратился 26.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов требований РУП "Брестэнерго" перед Должником, оформленных:

- заявлением РУП "Брестэнерго" от 24.06.2014 N 24/419 по договору поставки N 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 на сумму 108032,15 евро;

- заявлением РУП "Брестэнерго" от 10.10.2014 N 24/731 по договору поставки N 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 на сумму 42475,45 евро;

- заявлением РУП "Брестэнерго" от 10.10.2014 N 24/732 по договору поставки N 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 на сумму 78194,27 евро;

- заявлением РУП "Брестэнерго" от 31.12.2014 N 24/926 по договору поставки N 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 на сумму 67120,53 евро.

Также управляющий просит применить последствия недействительности сделок, взыскав с РУП "Брестэнерго" в пользу Должника 295.822,40 евро.

В качестве правовых оснований заявленных требований управляющий ссылается на положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении зачета от 31.12.2014 и ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении зачетов от 24.06.2014, 10.10.2014, 10.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (судья Колинько А.О) в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Андреев В.А. обжаловал определение от 09.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств настоящего спора. По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства настоящего спора подтверждают его доводы об осведомленности ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности в момент совершения заявлений о зачете, что даёт основания для признания сделок недействительными.

Ответчик РУП "Брестэнерго" в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с удовлетворением апелляционным судом ходатайства конкурсного управляющего Андреева В.А. об истребовании от Правительства Свердловской области копии протокола рабочего совещания от 14.05.2014 с участием представителей Должника и РУП "Брестэнерго" (в истребовании которого было отказано арбитражным судом первой инстанции) рассмотрение настоящего спора определением апелляционного суда от 30.11.2016 отложено на 15.12.2016.

К настоящему судебному заседанию копия указанного протокола рабочего совещания от 14.05.2014 поступила в апелляционный суд, приобщена апелляционным судом к материалам настоящего спора.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего Андреева В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объёме.

Представители РУП "Брестэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, между Обществом УК "ТЭС" (продавец) и Республиканским унитарным предприятием "Брестэнерго" (покупатель), являющимся юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с правом Республики Беларсуь, заключен договор от 27.12.2012 N 72/12-УК/20005065380803, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю стационарную паротурбинную установку номинальной электрической мощностью 175 МВт, а также оказать сопутствующие поставке оборудования работы и услуги.

В ходе исполнения названного договора со стороны РУП "Брестэнерго" со ссылкой на п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь были совершены четыре зачета требований перед Должником, оформленные:

- заявлением РУП "Брестэнерго" от 24.06.2014 N 24/419 по договору поставки N 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 на сумму 108032,15 евро;

- заявлением РУП "Брестэнерго" от 10.10.2014 N 24/731 по договору поставки N 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 на сумму 42475,45 евро;

- заявлением РУП "Брестэнерго" от 10.10.2014 N 24/732 по договору поставки N 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 на сумму 78194,27 евро;

- заявлением РУП "Брестэнерго" от 31.12.2014 N 24/926 по договору поставки N 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 на сумму 67120,53 евро.

В последующем конкурсный управляющий Общества УК "ТЭС" Андреев В.А. оспорил указанные зачеты по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые зачеты совершены ответчиком РУП "Брестэнерго" со ссылкой на пункт 1 ст. 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Согласно п. 11.2 договора от 27.12.2012 N 72/12-УК/20005065380803 при недостижении согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в хозяйственном (арбитражном) суде по месту нахождения ответчика с применением материального и процессуального права стороны ответчика.

С учетом данных положений договора, а также учитывая, что в отношении дел о банкротстве юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с правом Российской Федерации, применяется исключительная подсудность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящий спор применительно к материальному праву Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что содержание пункта 1 ст. 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь дословно совпадает с содержанием нормы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последствия оспариваемых зачетов для сторон договора от 27.12.2012 N 72/12-УК/20005065380803 должны рассматриваться применительно к ст. 410 ГК РФ и заключаются в прекращении соответствующих встречных обязательств Общества УК "ТЭС" и РУП "Брестэнерго" друг перед другом.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что зачет считается совершенным в день получения должником заявления кредитора (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 19.02.2013 N 8364/11).

С учетом содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-49393/14, в котором участвовали те же лица, что в настоящем споре, а также даты получения, проставленной Обществом УК "ТЭС" на заявлениях о зачете от 10.10.2014, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что зачет, оформленный заявлением от 24.06.2014 N 24/419 совершен в июле 2014 года, а зачеты, оформленные заявлениями от 10.10.2014 N 24/731 и N 24/732, совершены 27.10.2014.

То есть указанные три зачета совершены в период более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества УК "ТЭС" банкротом (08.05.2015), в связи с чем они могут быть оспорены лишь по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но не основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Последний из зачетов, оформленный заявлением от 31.12.2014 N 24/926, совершен в не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорен по основаниям пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Требуя признать зачеты недействительными, конкурсный управляющий Андреев В.А. ссылается на то, что РУП "Брестэнерго" должно считаться осведомленным на момент совершения зачетов о наличии у Общества УК "ТЭС" признаков неплатежеспособности.

Согласно абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является необходимым условием для признания сделки, совершенной ответчиком с должником или за счет имущества должника, недействительной как по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Это прямо следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В обоснование осведомленности РУП "Брестэнерго" о наличии у Должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий Андреев В.А. ссылается на факт размещения на официальном сайте "картотека арбитражных дел" сведений о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области споров о взыскании с Общества УК "ТЭС" задолженности в пользу ряда его кредиторов, а именно 49.953.805,18 руб. в пользу ООО "Энергоарм" (решение арбитражного суда от 12.02.2014 по делу N А60-50191/2013), 205.935,11 руб. и 80.074,80 руб. в пользу ЗАО "Ассоль-Т" (решения арбитражного суда от 23.04.2014 по делу N А60-6702/2014 и от 15.04.2014 по делу N А60-6906/2014), а также 104.454.680,20 руб. в пользу ЗАО "Уральский завод энергомашиностроения" (решение арбитражного суда от 13.10.2014 по делу N А60-28383/2014), в связи с чем данная информация должна была быть истолкована РУП "Брестэнерго" в пользу прекращения исполнения должником части его денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, Общество УК "ТЭС" имело задолженность перед РУП "Брестэнерго" по уплате штрафных санкций по договору от 27.12.2012 N 72/12-УК/20005065380803, и для её принудительного взыскания в пользу РУП "Брестэнерго" постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014 в отношении Общества УК "ТЭС" было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 31.03.2014 N АС 006651946. При этом, как утверждает конкурсный управляющий, доводы Общества УК "ТЭС" о нехватке у него денежных средств были настолько доказательны, что дали основания для обсуждения данного вопроса на рабочем совещании в Правительстве Свердловской области 14.05.2014, по результатам которого РУП "Брестэнерго" было рекомендовано отложить предъявление исполнительного листа, чтобы ограниченных денежных средств Должника хватало для исполнения обязательств по договору поставки от 27.12.2012 N 72/12-УК/20005065380803.

Также конкурсный управляющий Андреев В.А. полагает, что факт недостаточности у Общества УК "ТЭС" денежных средств для исполнения обязательств очевиден из содержания протокола рабочего совещания в Правительстве Свердловской области от 07.10.2014.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, как разъяснено там же, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Также само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как выше указано, первый из оспариваемых зачетов совершен в июле 2014 года, два последующих совершены 27.10.2014.

К июлю 2014 года в указанной картотеке содержались сведения о вступившем в силу 12.03.2014 решении арбитражного суда от 12.02.2014 по делу N А60-50191/2013 о взыскании с Общества УК "ТЭС" 49.953.805,18 руб. в пользу ООО "Энергоарм", а также о вступивших в силу в мае 2014 года решениях арбитражного суда от 23.04.2014 по делу N А60-6702/2014 и от 15.04.2014 по делу N А60-6906/2014 о взыскании с Общества УК "ТЭС" денежных средств в общей сумме 286.009,91 руб. в пользу ЗАО "Ассоль-Т".

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что Общество УК "ТЭС" обращалось 18.04.2014 в вышестоящую по отношению к РУП "Брестэнерго" организацию Республики Беларусь с разъяснениями о том, что предъявление РУП "Брестэнерго" исполнительного листа о взыскании суммы штрафа повлечет за собой блокирование расчетных счетов Общества УК "ТЭС" и невозможность проведения любых платежей, включая связанные с дальнейшим исполнением договора от 27.12.2012 N 72/12-УК/20005065380803.

Таким образом, на 18.04.2014 исполнительное производство в отношении Общества УК "ТЭС" со стороны ООО "Энергоарм" не осуществлялось, а сам Должник предупреждал о возможной блокировке счетов исключительно вследствие действий по принудительному взысканию штрафа в пользу самого РУП "Брестэнерго". При этом Должник подтверждал своё намерение в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства в пользу РУП "Брестэнерго" в рамках договора от 27.12.2012 N 72/12-УК/20005065380803.

Даже если предположить, что РУП "Брестэнерго" вело мониторинг финансово-хозяйственного положения Должника путем систематического ознакомления со сведениями, размещенными на интрнет-сайте "картотека арбитражных дел", оно могло предположить при таких обстоятельствах, что соответствующая задолженность Общества УК "ТЭС" перед ООО "Энергоарм", подтвержденная судебным решением от 12.02.2014, уже погашена и потому не может приниматься во внимание при мониторинге финансово-хозяйственного положения Должника.

Подтвержденная же судебными решениями от 15.04.2014 и от 23.04.2014 задолженность Общества УК "ТЭС" перед ЗАО "Ассоль-Т" в общей сумме 286.009,91 руб. представляется незначительной относительно активов и оборотов Должника, в связи с чем сведения о её наличии в картотеке арбитражных дел не могли послужить для РУП "Брестэнерго" признаками, указывающими на недостаточность у Должника средств для исполнения всех его обязательств перед кредиторами.

Следует отметить, что РУП "Брестэнерго" направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об отзыве исполнительного листа о взыскании штрафа 12.05.2014, то есть до рабочего совещания в Правительстве Свердловской области, состоявшегося 14.05.2014.

Согласно протокола этого рабочего совещания, до его участников была доведена информация о том, что заместителями председателя Правительства Республики Беларусь и Российской Федерации в начале мая 2014 года обсуждался вопрос ввода в эксплуатацию Березовской ГРЭС в Брестской области и даны поручения по ускорению реализации проекта. Однако в связи с получением исполнительного листа 06.05.2014 Общество УК "ТЭС" приостановило отгрузку оставшегося оборудования для монтажа турбины. Белорусской стороной с целью выполнения российским контрагентом всего комплекса работ по устранению дефектов турбины отозван исполнительный лист на взыскание с Общества УК "ТЭС" штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по своевременной поставке оборудования турбины. В результате оставшееся оборудование поставлено на площадку Березовской ГРЭС 13.05.2014, разработан график окончания работ с выходом на пусковые операции 05-06.06.2014. В протоколе отмечена готовность генерального директора Общества УК "ТЭС" Ермолаева В.В. оказать необходимое инженерное сопровождение по вводу оборудования в эксплуатацию, а также озабоченность белорусской стороны финансовым состоянием Общества УК "ТЭС" и соответственно надлежащего исполнения договорных обязательств в части полной оплаты за работы по разборке и сборке паровой турбины.

Апелляционный суд не может согласиться с истолкованием данного протокола в пользу неплатежеспособности Должника, которое даёт конкурсный управляющий Андреев В.А. Протокол фиксирует взаимные уступки сторон с целью обеспечения скорейшего ввода в эксплуатацию энергообъекта, важного для отношений двух стран. Озабоченность белорусской стороны финансовым состоянием Общества УК "ТЭС" с учетом вышеизложенных обстоятельств (наличие оснований полагать долг перед ООО "Энергоарм" погашенным, незначительность долга перед ЗАО "Ассоль-Т", уверения и фактические действия Должника по отгрузке и монтажу оборудования) не может толковаться как осведомленность о наличии неплатежеспособности.

При том, что работы по монтажу и запуску оборудования Обществом УК "ТЭС" продолжались на протяжении июня - августа 2014 года (это подтверждается, в частности, содержанием письма Общества УК "ТЭС" от 10.09.2014 - л.д. 177-178 т. 39), осведомленность РУП "Брестэнерго" о признаках неплатежеспособности Должника по состоянию на момент совершения РУП "Брестэнерго" зачета, оформленного заявлением от 24.06.2014 N 24/419, не усматривается.

В последующем по заявлению РУП "Брестэнерго" 04.09.2014 было вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 31.03.2014 N АС 006651946.

Согласно протокола совещания в Правительстве Свердловской области от 07.10.2014, Общество УК "ТЭС" довело информацию о том, что в адрес РУП "Брестэнерго" отгружено оборудование на 23,2 млн. евро, 22-25.08.2014 проведено опробование паротурбинного оборудования. Также Должник сообщил, что с его стороны оплата по дополнительным соглашениям к договору с РУП "Брестэнерго" на сумму 42,7 тыс. евро не может быть проведена из-за неоплаты белорусской стороной отгруженной продукции на сумму 275 тыс. евро, зачета в одностороннем порядке со стороны РУП "Гомельэнерго" щтрафных санкций в размере 13,6 млн. руб., отсутствием финансовых средств на расчетных счетах Общества УК "ТЭС" и помещением в картотеку N 2, что не позволяет осуществить адресную оплату в адрес РУП "Брестэнерго" за выполненные работы. В свою очередь РУП "Брестэнерго" информировало о возможности проведения зачета требований в счет исполнения взаимных обязательств и возможности погашения оставшейся дебиторской задолженности путем проведения зачета после подписания акта о вводе энергоблока в эксплуатацию. Генеральный директор Общества УК "ТЭС" информировал о том, что погашение штрафных санкций в пользу РУП "Брестэнерго" будет производиться по мере поступления финансовых средств от исполнительного производства. Совещанием было рекомендовано инициировать в ФНС России возврат налога на добавленную стоимость по экспортному контракту Общества УК "ТЭС" (л.д. 192-195 т. 39).

Таким образом, данное совещание констатировало продолжение работ со стороны Общества УК "ТЭС" по вводу турбины в эксплуатацию. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что Должник на совещании не приводил доводы о недостатке у него денежных средств для исполнения своих обязательств, а лишь доводы, касающиеся невозможности исполнения обязанности по уплате штрафных санкций исключительно в пользу РУП "Брестэнерго" и помещения в картотеку N 2 именно в связи с повторным инициированием РУП "Брестэнерго" исполнительного производства по исполнительному листу от 31.03.2014 N АС 006651946. Также нужно обратить внимание и на то, что на совещании озвучена информация о наличии у Должника ресурсов, за счет которых возможно исполнить и обязательства по уплате штрафных санкций, для чего ФНС России и Министерству промышленности и науки Свердловской области рекомендовано оказать содействие Обществу УК "ТЭС" в оперативном рассмотрении пакета документов по возврату НДС по экспортному контракту (п. 5 протокола).

Следовательно, протокол совещания от 07.10.2014 в совокупности с иными доказательствами также не даёт оснований для вывода об осведомленности РУП "Брестэнерго" о неплатежеспособности Должника, в том числе и на момент совершения оговоренных на совещании зачетов со стороны РУП "Брестэнерго", оформленных заявлениями от 10.10.2014 N 24/731 и N 24/732.

Также нужно отметить, что согласно материалов настоящего дела и отзыва РУП "Брестэнерго" размер вышеуказанного НДС мог превышать более 140 млн. руб. при том, что согласно протокола совещания в Правительстве Свердловской области от 17.12.2014 сумма, подлежащая взысканию в пользу РУП "Брестэнерго" в счет штрафных санкций, составляла 24,021 млн. руб. (л.д. 187-188 т. 39). Следовательно, даже если предположить, что РУП "Брестэнерго" обладало сведениями о наличии решения арбитражного суда от 13.10.2014 по делу N А60-28383/2014 о взыскании с Общества УК "ТЭС" 104.454.680,20 руб. в пользу ЗАО "Уральский завод энергомашиностроения", у ответчика могло сложиться представление о том, что указанной выше суммы возврата НДС с учетом получения Должником дохода от продолжавшейся в тот период текущей его деятельности будет достаточно для удовлетворения суммарных требований как РУП "Брестэнерго", так и других кредиторов.

Вследствие этого и на момент совершения РУП "Брестэнерго" последнего из оспариваемых зачетов, оформленного заявлением от 31.12.2014 N 24/926, ответчика нельзя считать осведомленным о признаках неплатежеспособности Общества УК "ТЭС".

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых зачетов РУП "Брестэнерго" было осведомлено о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Следовательно, являются правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для признания оспариваемых зачетов недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения от 09.09.2016 не усматривается.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на Должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-17971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова