Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-28941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-2090/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-62892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчиков (должника): 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28941/2016) закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-62892/2010 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЭнергоИнвест"

к 1. ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

2. ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

3-ьи лица: 1. Васильев Сергей Всеволодович,

2. Колинько Эдуард Борисович,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

об обязании передать квартиру и исполнить обязательство,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" (далее - истец, ЗАО "ЭнергоИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ответчик 1, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") и к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ответчик 2, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") об обязании передать истцу четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв. м, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович (далее - третье лицо 1, Васильев С.В.), Колинько Эдуард Борисович (далее - третье лицо 2, Копинько Э.Б.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - третье лицо 3, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 иск удовлетворен частично. На ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" во исполнение договора N 5/4 от 05.04.2000 возложена обязанность передать ЗАО "ЭнергоИнвест" по акту приема-передачи четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв.м., расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге. В удовлетворении иска к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.

Решение вступило в законную силу.

Лисовая Ольга Анатольевна, не участвующая в деле, обжаловала решение от 26.01.2011 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Лисовой Дмитрий Васильевич, не участвующий в деле, обжаловал решение от 26.01.2011 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 было возвращено заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения суда от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2011 (том 1, л.д. 119).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012, вступившим в законную силу, было возвращено заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" от 18.07.2012 о пересмотре решения суда от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2013, было возвращено заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", поступившее в суд 25.07.2013, о пересмотре решения суда от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" N 6 от 17.10.2013 пересмотре решения суда от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" N 11 от 29.01.2016, N 12 от 15.06.2016 и N 13 от 25.06.2016 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Распоряжением заместителя председателя суда дело передано для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в производство судье Кротову С.М.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на следующие обстоятельства:

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-46923/2013/сд2 суд установил факт отсутствия совершения сделок в отношении квартиры N 66 между ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергоинвест";

- постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 суд установил наличие зарегистрированного права собственности заявителя на четырехкомнатную квартиру N 36, а также отсутствие факта утраты государственной регистрации зарегистрированного права собственности заявителя.

Определением от 08.09.2016 суд первой инстанции отказал заявителю в пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с апелляционной жалобой (предварительная), в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в суд апелляционной инстанции не поступили.

08.12.2016 в судебное заседание стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае отсутствуют как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства, которые на основании указанных выше норм могут являться основаниями для пересмотра решения суда.

Указание в заявлении от 15.06.2016 в качестве вновь открывшегося обстоятельства принятие Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 является ошибочным в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из указанной нормы утверждение, что в названном постановлении судом кассационной инстанции были установлены какие-либо новые обстоятельства, является несостоятельным.

Кроме того, те обстоятельства, которые заявитель полагает вновь открывшимися, содержатся в той части постановления кассационной инстанции, в которой описываются доводы лиц, участвующих в деле. Таким образом, данные обстоятельства являются мнением ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ни никак не обстоятельствами, установленными кассационным судом.

Напротив, в постановлении от 16.03.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа сослался на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу N 2-2725/2011, согласно которому право собственности на доли в размере 1/2 в квартире N 66 признано за Копинько Э.Б. и Васильевым С.В.

На основании указанного коллегия судей с выводом суда первой инстанции, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 не может служить основанием для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" об установлении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-46923/2013/сд2 фактических обстоятельств, касающихся требований заявителя, также был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 42, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что поскольку ЗАО "ИСГ Севзапстрой" не является участником обособленного спора по делу N А56-46923/2013/сд2, отсутствуют основания для признания каких-либо фактических обстоятельств, рассмотренных в названном деле, имеющими значение для настоящего дела.

Апелляционная жалоба ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" не содержит мотивированных и обоснованных доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку доводов заявителя, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-62892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова