Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13927/16

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А47-3891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрбизнесконсалтинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 по делу N А47-3891/2008 (судья Дмитриенко Т.А.),

общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1105658009566, далее - ООО "ЮрБизнесКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1025600684603) к ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" о признании недействительной сделку в виде банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО "Стройсервис" на расчетный счет ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" денежных средств в сумме 223 000 руб.

Определением суда от 27.09.2016 ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что срок действия обеспечительных мер, истек, поскольку обособленный спор о признании сделки недействительной рассмотрен по существу, для исполнения судебного акта выдан исполнительный лист. Продолжение действия обеспечительных мер после разрешения обособленного спора является нарушением прав ООО "ЮрБизнесКонсалтинг", в частности, на реализацию права на реорганизацию общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством. При реорганизации ООО в форме присоединения к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности, а первоначальное общество подлежит ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2015 в порядке обеспечения иска были приняты следующие обеспечительные меры: запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1105658009566).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Лапшиной Татьяны Николаевны удовлетворено, признана недействительной сделка в виде банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО "Стройсервис" на расчетный счет ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" денежных средств в сумме 223 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" возвратить ООО "Стройсервис" денежные средства в размере 223 000 руб.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" 11.08.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер обеспечения иска, принятых в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение N 827, в котором ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1105658009566, ИНН 5610133339, КПП 561001001, место нахождения: Российская Федерация, 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 9 Января, 34) уведомляет о том, что 22 декабря 2014 г. единственным участником ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" (решение N 2 от 22.12.2014 г.) принято решение о ликвидации общества. Требования кредиторов общества могут быть предъявлены в течение 2-х месяцев с момента публикации по адресу: 460001, г. Оренбург, а/я 1516 (л.д. 7).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" по состоянию на 18.03.2015 данное общество находится в стадии ликвидации (л.д. 8-14).

По мнению заявителя обеспечительных мер, утрата возможности возврата переданных по оспариваемой сделке денежных средств в конкурсную массу должника ООО "Стройсервис" в результате исключения ответчика ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" из Единого государственного реестра юридических лиц будет препятствовать достижению целей конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В свою очередь, в случае признания договора недействительным стороны в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить друг другу все то, что уже было получено ими по данному договору.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку судебный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры рассмотрен, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" взысканы денежные средства, требования обществом "ЮрБизнесКонсалтинг" не исполнены, следовательно, внесение регистрационным органом записи о ликвидации ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" повлечет за собой невозможность исполнения решения суда.

Довод ООО "ЮрБизнесКонсалтинг", согласно которому в случае ликвидации предприятия у ООО "Стройсервис" имеется возможность взыскать с ликвидатора убытки, судом не принимается.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Право на возмещение ликвидатором предприятия убытков действительно предусмотрено нормами гражданского законодательства, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что применение данной ответственности возможно при состоявшейся ликвидации предприятия.

В данном случае, ликвидация предприятия не завершена, предоставление возможности осуществить ликвидацию при наличии неисполненного обязательства перед кредитором, нарушит права и законные интересы этого кредитора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитор ООО "Стройсервис" находится в процедуре банкротства, у общества "Стройсервис" имеются кредиторы, включенные в реестр требований, и, соответственно, лишение возможности возвратить в конкурсную массу ООО "Стройсервис" денежные средства повлечет также нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Стройсервис".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2016 года по делу N А47-3891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко