Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-11256/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А07-22107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Шарафутдинова Дмитрия Билевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу N А07-22107/2014 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) общество с ограниченной ответственностью "Граунд" (ИНН, ОГРН, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 28.07.2016 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил, отменить определение суда.

Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим было разработано положение о торгах, где в части недвижимого имущества были предусмотрены электронные торги. Однако собрание кредиторов от 28.04.2016 большинством голосов было принято решение об утверждении положения о торгах, но путем внесения изменений в части проведения торгов недвижимого имущества не электронным способом в целях экономии конкурсной массы. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим разработано положение о торгах посредством проведения электронных торгов в части недвижимого имущества, а конкурсными кредиторами утверждено путем проведения не электронных торгов, что свидетельствует о наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами. В связи с не согласием с принятым решением на собрании кредиторов должника от 28.04.2016, конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о торгах в суд. В определении указано на необходимость представления собранию кредиторов внесенных изменений, конкурсный управляющий это сделал, представил положение к собранию кредиторов, состоявшемуся 28.04.2016.

Податель жалобы со ссылкой на положения статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отметил, что помещение площадью 422,2 кв.м, оцененное в 3 663 000 рублей, является недвижимым имущество, соответственно подлежит реализации путем проведения электронных торгов.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника разработано Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Предложение о порядке продажи).

В соответствии с Предложением о порядке продажи к продаже предлагалось имущество:

- автомобиль Land Rover, начальная цена реализации 82 712 рублей;

- экскаватор колесный JCB JS - 56 000 рублей;

- бульдозер гусеничный ДТ-75дерс2 - 49 275 рублей;

- кран монтажный гусеничный МКГ-25.01Б - 74 000 рублей;

- копровая самоходная машина Nissha DH350Р-M40D - 98 490 рублей;

- нежилое помещение площадью 422,1 кв.м (г. Архангельск, ул. Карла Маркса, 15) - 3 663 000 рублей.

В Предложении о порядке продажи указано, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника, в качестве лица, ведущего торги, - оператор электронной торговой площадки, форма торгов - аукцион, открытый по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены, место проведения торгов - электронная площадка, аккредитованная при Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Предложение о порядке продажи предусматривает, что имущество реализуется на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения (в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися).

28.04.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о принятии Предложения о порядке продажи в редакции конкурсного управляющего, но с внесением в него изменений путем проведения не электронных торгов. Так, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Алстроймонтаж" (обладающий 84,664 % голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр, и 95,817 % - от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) проголосовал за утверждение Предложений о торгах с изменениями. Согласно заявлению данного кредитора он просил внести изменения в Предложения о торгах путем неэлектронной формы с целью экономии денежных средств (л.д. 26-27).

02.06.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке продажи.

Представленное суду Предложение о порядке продажи соответствовало тому, который рассматривался собранием кредиторов - для всего имущества (независимо от назначения и характера) предполагалась электронная форма торгов.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило уточнение, в котором он просит утвердить Предложение о порядке продажи с внесением изменений в части продажи недвижимого имущества путем проведения электронных торгов, в остальной части просит утвердить Предложение без изменений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий имел возможность внести изменения в Предложения о порядке продажи, между тем, обращение в суд последовало без представления собранию кредиторов на утверждение соответствующих изменений. Суд посчитал, что между конкурсным управляющим и кредиторами не имеется разногласий, представленное конкурсным управляющим предложение о порядке продажи является общим порядком и не подлежит утверждению судом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1.1., 2, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что все изменения к порядку продажи подлежат рассмотрению собранием кредиторов.

Конкурсным управляющим кредиторам предложен порядок продажи всего указанного в предложении имущества (транспортных средств и самоходной техники, недвижимого имущества) через электронные торги. Кредиторы посчитали возможным утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок, но с изменениями путем продажи имущества без использования электронных торгов. При этом, в заявлении не отражено, в отношении какого имущества предполагался иной порядок реализации и в чем заключался иной способ продажи. Изменения к порядку продажи конкурсным управляющим с учетом предложений кредиторов не разработаны и собранию кредиторов на утверждение не представлены.

При обращении в суд с настоящим заявлением управляющим представлено предложение о порядке продажи без каких-либо изменений. Согласно представленному суду порядку предполагается реализация всего имущества через электронные торги. С учетом уточнения требований управляющий просил утвердить порядок продажи посредством электронных торгов в отношении недвижимого имущества, при этом, иного порядка, чем тот который был изначально приложен к заявлению при обращении в суд, не представлено. Кредиторы свои конкретные предложения по порядку реализации имущества должника в письменном виде также не представили.

Учитывая, что разработка порядка продажи имущества находится в компетенции конкурсного управляющего, все изменения, вносимые в порядок продажи, должны быть рассмотрены собранием кредиторов, и лишь при не утверждении порядка продажи в определенные сроки собранием кредиторов разногласия могут быть переданы на разрешение суда, тогда как в данном случае, порядок продажи с изменениями не разработан и собранию кредиторов не представлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении представленного конкурсным управляющим порядка, который является общим и не содержит каких-либо особенностей процедуры реализации.

Представление суду уточнений по требованию не устранило выявленных замечаний. При этом, остается не ясным порядок реализации транспортных средств и самоходной техники, с учетом того, что управляющий в уточнениях просил утвердить Предложение о порядке продажи с внесением изменений в части продажи недвижимого имущества путем проведения электронных торгов, а в остальной части просил утвердить Предложение без изменений. Между тем оно предусматривает реализацию всего имущества через электронные торги, не устанавливая иных способов реализации.

Апелляционный суд полагает, что фактически через представление уточнений, но без приложения непосредственно порядка продажи в письменном виде в измененной редакции, который был бы рассмотрен собранием кредиторов, управляющий пытается переложить свои функции по доработке порядка продажи на суд и разрешению отсутствующих разногласий, что не соотносится с компетенцией суда, положениями статей 60, 139 Закона о банкротстве и не направлено на защиту каких-либо нарушенных прав заявителя (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу N А07-22107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Шарафутдинова Дмитрия Билевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко