Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 309-ЭС19-9367(2) по делу N А07-22107/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 309-ЭС19-9367(2) по делу N А07-22107/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Шарафутдинова Дмитрия Билевича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 по делу N А07-22107/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в размере 596 665 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019, заявление удовлетворено частично: с должника в пользу Шарафутдинова Д.Б. взыскано 200 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и приняв во внимание частно-правовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер, учли объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей (в том числе с учетом кредитора и внешнего управляющего общества "Граунд") и пришли к выводу о снижении размера подлежащего выплате вознаграждения.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шарафутдинову Дмитрию Билевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов