Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14277/16

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14277/2016) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Авласовой Александры Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2016 года по делу N А46-8975/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Авласовой Александры Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2015 года, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Росбанк" - представитель Коляда Н.Ю. (по доверенности N 99 от 16.02.2016, сроком действия до 11.02.2018);

установил:

31.07.2015 публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-8975/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО РОСБАНК о признании ООО "ГТК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО РОСБАНК в сумме 238 745 503 руб. 33 коп., из которых: 238 542 503 руб. 33 коп. - основной долг, 203 000 руб. - государственная пошлина; временным управляющим общества утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим общества утвержден Лепешонков С.А.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.02.2016.

21.06.2016 представитель участника ООО "ГТК" Авласова Александра Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу N А46-8975/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 238 745 503 руб. 33 коп.

В обоснование заявления представитель участника ссылался на вступивший в законную силу Приговор Центрального районного суда от 29.12.2015 в отношении участника ООО "ГТК" Шаронова Владимира Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу N А46-8975/2015 в удовлетворении заявления представителя участников ООО "ГТК" Авласовой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу NА46-8975/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участника ООО "ГТК" Авласова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 17.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом первой инстанции не было учтено, что из приговора суда следует, что Шаронов В.В. совершал преступные действия от своего имени лично, а не от имени общества. Шаронов В.В. самостоятельно похитил денежные средства Банка всего на общую сумму 191 253 464 руб. 20 коп., которые впоследствии потрачены на покупку транспортных средств, переоформленных на должника.

- суд первой инстанции необоснованно указал, что обстоятельства виновных действий Шаронова В.В. не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения от 02.11.2015. Банк, выдав займ на сумму 191 253 464 руб. 20 коп. на приобретение транспортных средств, получив обратно 108 036 287 руб. 78 коп., взыскал с ООО "ГТК" стоимость приобретенных транспортных средств 238 542 503 руб. 33 коп., что является неосновательным обогащением самого Банка. Таким образом, по мнению подателя жалобы, требования Банка включены в реестр в завышенном размере.

В письменном отзыве ПАО РОСБАНК возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО РОСБАНК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Авласовой А.А. заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015, которым признано обоснованным заявление ПАО РОСБАНК о признании ООО "ГТК" несостоятельным; в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО РОСБАНК в сумме 238 745 503 руб. 33 коп.

То есть заявлено о пересмотре судебного акта, которым в отношении ООО "ГТК" введено наблюдение и установлены требования заявителя к должнику.

В качестве вновь открывшихся обстоятельства заявитель указывает на обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда города Омска от 29.12.2015 по делу N 1-11/2015, вступившим в законную силу 21.03.2016.

Приговором суда установлено, что в период с 09.03.2006 по 21.11.2008 Шаронов В.В., являясь одним из учредителей и фактическим руководителем нескольких юридических лиц, в том числе ООО "ГТК", действуя умышленно похитил денежные средства ОАО АКБ РОСБАНК.

Шаронов В.В. как руководитель ООО "ГТК" под предлогом расширения автопарка общества и бизнеса в целом, уговаривал работников на основании подложных документов оформить на свое имя автокредит в ОАО АКБ РОСБАНК, либо простой кредитный договор на получение денежных средств, за счет которых в последующем приобретались транспортные средства. Таким способом было заключено 161 кредитных договора.

Проведенной в рамках уголовного дела судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что по кредитным договорам, оформленным в Омском региональном филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) на лицевые счета зачислены денежные средства в сумме 191 253 464 руб. 20 коп., в счёт расчётов по перечисленным данным кредитным договорам в совокупности направлены 108 036 287 руб. 78 коп., разница между суммой полученных денежных средств и суммой денежных средств по произведённым гашениям по кредитным договорам в совокупности составляет 85 995 188 руб. 37 коп.

Как указывает заявитель, в приговоре установлено, что Шаронов В.В. похитил денежные средства Банка на сумму 191 253 464 руб. 20 коп., указанная суммы потрачена на приобретение транспортных средств, переоформленных на ООО "ГТК".

При этом, стоимость транспортных средств, приобретенных на похищенные Шароновым В.В. денежные средства, определена в сумме 238 542 503 руб. 33 коп., что, как указывает заявитель, на 47 289 039 руб. 13 коп. больше чем сумма основного долга перед Банком (238 542 503 руб. 33 коп.- 191 253 464 руб. 20 коп.).

При взыскании с ООО "ГТК" 238 542 503 руб. 33 коп. судом не было и не могло быть исследовано то обстоятельство, что в счет исполнения обязательств по кредитным договорам Банку уже было возвращено 108 036 287 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что на момент включения в реестр требования ПАО РОСБАНК суд не знал и не мог знать об установленных приговором суда и приведенных выше обстоятельствах, Авласова А.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.11.2015.

Между тем, как следует из определения от 02.11.2016 по делу N А46-8975/2015, устанавливая требования ПАО РОСБАНК к должнику в сумме 238 745 503 руб. 33 коп., из которых: 238 542 503 руб. 33 коп. - основной долг, 203 000 руб. - государственная пошлина., суд исходил из того, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А46-10197/2014 с ООО "ГТК" в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскано 238 542 503 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 203 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

То есть основанием для пересмотра определения в настоящем деле может быть только пересмотр судебного акта, на котором основано требвоание.

В определении от 02.11.2015, суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 16,части 2 статьи 69 АПК РФ, указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В рамках настоящего дела, до фактической отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А46-10197/2014, в том числе по вновь открывшимся обстоятельства, суд не имеет процессуальных правомочий преодолеть обязательность (статья 16 АПК РФ, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве) указанного постановления.

Следовательно, приведенные обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Поэтому в данном случае пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения, установившего в реестр требования Банка на основании вступившего в законную силу судебного акта, до отмены этого судебного акта, невозможен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А46-10197/2014 кредитор ООО "Транспортные системы" обращалось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 по делу N А46-10197/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А46-10197/2014 в удовлетворении заявления ООО "Транспортные системы" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2016 года по делу N А46-8975/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Авласовой Александры Александровны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2016 года по делу N А46-8975/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Авласовой Александры Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2015 года, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14277/2016) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Авласовой Александры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова