Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 16АП-1211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-548/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 декабря 2016 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ортон": Тазовой Е.А. - представитель по доверенности от 03.08.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов": Васильевой К.Е. - представитель по доверенности от 01.09.2016, Сидоровой Е.Э - представитель по доверенности от 10.06.2016; от администрации города Волгограда: Владимирова К.Г. - представитель по доверенности от 21.04.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Эспресс": Сидорова Е.Э - представитель по доверенности от 13.05.2016, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харченко С.В. ООО "Ортон" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2016 по делу N А22-3058/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Ортон" по заявлению конкурсного управляющего Харченко С.В. о признании договора займа NГм-ФЗ/09/076 от 18.09.2013, заключенного между ООО "Ортон" и ООО "Галерея магазинов", недействительным и заявление ООО "Галерея магазинов" о включении в реестр требований должника ООО "Ортон" задолженности в общем размере 68645560 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2015 года в отношении ООО "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Определением от 17.03.2016 заявление ООО "Галерея магазинов" о включении в реестр требований должника ООО "Ортон" задолженности, принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

Конкурсный управляющий Харченко С.В. обратился в суд с заявлением о признании договора займа N Гм-ФЗ/09/076 от 18.09.2013 г., заключенного между ООО "Ортон" и ООО "Галерея магазинов", недействительным.

Определением суда от 24.06.2016 заявление конкурсного управляющего Харченко С.В. о признании договора займа N Гм-ФЗ/09/076 от 18.09.2013 г., заключенного между ООО "Ортон" и ООО "Галерея магазинов", недействительным и заявление ООО "Галерея магазинов" о включении в реестр требований должника ООО "Ортон" задолженности в общем размере 68645560 руб. 46 коп. объединены в одно производство.

Определением от 23.08.2016 в удовлетворении заявления Харченко С.В. отказано, требования ООО "Галерея магазинов" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харченко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления Харченко С.В. и удовлетворении заявления ООО "Галерея магазинов" в части включения требований в составе очереди, следующей после удовлетворения требования кредиторов третьей очереди, сославшись на неправильное применение норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Галерея магазинов" (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договора займа N Гм-ФЗ/09/076 от 18.09.2013, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 58900000 (пятьдесят восемь миллионов девятьсот тысяч) руб. на срок до 18.09.2025. Процентная ставка равна ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Предоставление должнику денежных средств в размере 58900000 руб. подтверждается платежными поручениями N 679 от 20.09.2013, N 681 от 20.09.2013, N 684 от 23.09.2013, N 709 от 30.09.2013, N 713 от 01.10.2013.

В соответствии с п. 1.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета "Заимодавца", до дня возврата суммы займа включительно.

Считая, что указанный договор заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Харченко С.В. обратился в суд с требованием о признании договора недействительной сделкой.

В свою очередь ООО "Галерея магазинов" обратилось с требованием о включении задолженности по договору займа N Гм-ФЗ/09/076 от 18.09.2013 в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований Харченко С.В. о признании сделки недействительной суд первой инстанции пришел к выводу, что признаков злоупотребления правом со стороны займодавца и заемщика для признания сделки недействительной не установлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, на момент заключения спорного договора займа генеральным директором ООО "Ортон" являлся Тащилин Александр Германович, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Галерея магазинов", является участником этого общества с 17.05.2012 размер доли в уставном капитале -100 %.

Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождешше от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, ООО "Галереи магазинов" и ООО "Ортон", являлись аффилированными по отношению к Тащилину А.Г., который являясь учредителем одного Общества и директором второго Общества знал обо всех кредиторах ООО "Ортон", о финансовом положении ООО "Ортон", о наличии задолженности перед Администрацией Волгограда по аренде земельных участков.

Являясь директором ООО "Ортон" Тащилин А.Г. располагал полной информацией о реальном финансовом состоянии ООО "Ортон", о наличии зарегистрированной ипотеки, о неисполнении обязательств перед Администрацией Волгограда, о невозможности возвратить сумму займа, о наличии задолженности ООО "ГлавРегионСтрой" по арендным платежам, о том, что не предпринимается должником никаких мер по взысканию задолженности с контрагентов, в том числе по арендным платежам.

Таким образом, той же информацией располагало и ООО "Галереи магазинов", так как Тащилин А.Г. является единственным учредителем общества, владеет полной информацией о финансовом и хозяйственном состоянии юридического лица.

Более того, наличие заинтересованности между ООО "Галерея магазинов" и ООО "Ортои" свидетельствует о том, что ООО "Галерея магазинов" не представило доказательства установления финансового состояния должника и иного имущества на момент заключения спорной сделки в обеспечение исполнимости заключенного договора.

При этом на момент получения денежных средств по договору займа у ООО "Ортон" все недвижимое имущество было в залоге, а также имелись неисполненные обязательства перед Администрацией Волгограда, которые не могли быть удовлетворены за счет данного имущества, а значит размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника.

Заключая договор займа на крупную сумму, а также предоставляя длительный срок для возврата займа, ООО "Галерея магазинов" должно было исследовать бухгалтерскую отчетность ООО "Ортон" не только с точки зрения сумм активов, но и с точки зрения ее достоверности.

Аудит в ООО "Ортон" не проводился, расшифровки дебиторской задолженности или иных активов ООО "Галерея магазинов" у ООО "Ортон" не запрашивало, в материалы дела такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия по заключению договору займа и по перечислению денежных средств имели целью не возникновение обязательственных отношений в рамках заключенного договора и исполнения своих долговых обязательств перед другими кредиторами, а увеличение своей кредиторской задолженности.

Таким образом, на момент совершения сделки ООО "Ортон" обладало признаками неплатёжеспособности и заключение спорной сделки между ООО "Ортон" и ООО "Галерея магазинов" совершено вопреки законным интересам должника и его кредиторов, в связи с чем оспариваемая сделка нарушают имущественные права кредиторов должника.

Доказательства того, что оспариваемая сделка выгодна кредиторам должника, экономически целесообразна в рамках процедуры банкротства, не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные сделки являются недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 АПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

Учитывая изложенное последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку требование ООО "Галерея магазинов" подтверждены достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в части перечисления должнику 58290000 рублей в счет исполнения по недействительной сделки, постольку требования ООО "Галерея магазинов" о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов на сумму основного долга, в остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на недействительной сделке.

Судебный расходов по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харченко С.В. ООО "Ортон" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2016 по делу N А22-3058/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Харченко С.В. удовлетворить.

Признать договор займа N Гм-ФЗ/09/076 от 18.09.2013, заключенный между ООО "Ортон" и ООО "Галерея магазинов", недействительным.

Заявление ООО "Галерея магазинов" удовлетворить частично.

Конкурсному управляющему Харченко С.В. включить требование заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" в размере 58290000 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490) после расчетов с кредиторами третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Взыскать с ООО "Ортон" и ООО "Галерея магазинов" в доход федерального бюджета Российской Федерации по 4500 рублей с каждого за рассмотрение заявление и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов