Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-5255/15

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А23-118/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Неуступкина Н.И. о взыскании судебных расходов по делу N А23-118/2012, установила следующее.

Авилычев Владимир Константинович, Алдохин Владимир Николаевич, Алдохина Антонина Егоровна, Анчишкин Юрий Сергеевич, Анчишкина Раиса Александровна, Арсёнкина Елена Борисовна, Апросина Раиса Александровна, Ботко Людмило Евгеньевна, Бурилкин Владимир Митрофанович, Ветров Дмитрий Геннадьевич, Гаврилова Людмила Александровна, Галахина Антонина Григорьевна, Глазунова-Ерохина Нина Анатольевна, Головашкина Людмила Михайловна, Гомозова Раиса Алексеевна, Грекова Нина Альбертовна, Григорьева Лариса Михайловна, Демидов Евгений Васильевич, Дугова Раиса Петровна, Еремеев Николай Георгиевич, Еремеева Александра Семёновна, Журавлева (Веснина) Александра Георгиевна, Иванов Иван Петрович, Иванова Любовь Николаевна, Калиничева Елена Леонидовна, Капустьян Елена Андреевна, Каштанов Михаил Иванович, Корсакова Галина Ивановна, Кочубеева Любовь Михайловна, Кулешова Лидия Петровна, Лёвин Иван Иванович, Лёвина Мария Егоровна, Левшакова Нина Михайловна, Лукашин Владислав Сергеевич, Лукашина Антонина Ивановна, Моисеева Любовь Петровна, Морозов Владимир Васильевич, Морозова Раиса Борисовна, Мягкова Вера Валерьяновна, Неуступкин Николай Иванович, Никифорова Галина Сергеевна, Ободовская Галина Павловна, Орлова Антонина Александровна, Павлова Ирина Анатольевна, Палочкин Виталий Алексеевич, Попова Татьяна Анатольевна, Потапова Людмила Васильевна, Похосоева Любовь Павловна, Преображенский Александр Петрович, Преображенская Валентина Алексеевна, Пушкина Лариса Алексеевна, Рубцова Эльвира Ивановна, Савинская Мария Андреевна, Сафонова Оксана Михайловна, Семёнчева Валентина Филипповна, Скворцова Раиса Степановна, Смульская Людмила Владимировна (заявитель), Соколова Антонина Александровна, Тюрина Мария Петровна, Упилков Сергей Николаевич, Упилкова Прасковья Сергеевна, Федькин Иван Иванович, Федькина Татьяна Ивановна, Царёва Лидия Ивановна, Шатихина Лидия Ивановна, Шершкина Вера Николаевна обратились в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2011.

В соответствии со статьей 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Неуступкин Николай Иванович и Смульская Людмила Владимировна признаны лицами, обратившимися в защиту прав и законных интересов группы лиц - акционеров ОАО "КЗАЭ" в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2011.

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор" (ОГРН 1027739063087).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 (судья Носова М.А.) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 17.10.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ". Судебный акт мотивирован недоказанностью истцами нарушения порядка созыва и получения информации о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров завода, предусмотренных ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также факта причинения им убытков принятием оспариваемого решения. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом области указано на пропуск истцами трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением.

Апелляционной инстанцией дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечены лица, на права которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СамЛТД" и акционерное общество ABLV Bank, AS.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) решение области отменено, в иске отказано в связи с тем, что истцы не доказали аффилированность участников сделки, одобренной спорным собранием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А23-118/2012.

Постановлением от 05.03.2015 удовлетворено заявление Неуступкина Н.И., Смульской Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А23-118/2012, указанное постановление отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 17.10.2011 по вопросам повестки дня 2, 3, 4, 5. 6.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А23-118/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу N А23-118/2012 отменено. Исковые требования акционеров Арсёнкиной Е.Б., Гомозовой Р.А., Никифоровой Г.С., Сафоновой О.М., Царевой Л.И., Потаповой Л.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования остальной части акционеров: Авилычевой В.К., Алдохиной В.Н., Алдохиной А. Е., Анчишкиной Ю. С., Анчишкиной Р. А., Апросиной Р. А., Ботко Л. Е., Бурилкиной В. М., Ветрова Д. Г., Гавриловой Л. А., Галахиной А.Г., Глазуновой-Ерохиной Н.А., Головашкиной Л.М., Грековой Н. А., Григорьевой Л. М., Демидова Е.В., Дуговой Р. П., Еремеева Н. Г., Еремеевой А.С., Журавлева (Веснина) А. Г., Иванова И.П., Ивановой Л.Н., Калиничевой Е. Л., Капустьян Е. А., Каштанова М. И., Корсаковой Г. И., Кочубеевой Л. М., Кулешовой Л. П., Лёвина И. И., Лёвиной М. Е., Левшаковой Н.М., Лукашина В. С., Лукашиной А. И., Моисеевой Л. П., Морозова В. В., Морозовой Р.Б., Мягковой В. В., Неуступкина Н.И., Ободовской Г. П., Орловой А.А., Павловой И.А., Палочкина В.А., Поповой Т.А., Похосоевой Л.П., Преображенского А.П., Преображенской В.А., Пушкиной Л.А., Рубцовой Э.И., Савинской М.А., Семёнчевой В.Ф., Скворцовой Р.С., Смульской Л.В., Соколовой А. А., Тюриной М. П., Упилкова С. Н., Упилковой П. С., Федькина И. И., Федькиной Т. И., Шатихиной Л. И., Шершкиной В. Н. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 17.10.2011 по вопросам повестки дня 2, 3, 4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14.12.2016 Неуступкиным Н.И. подано заявление о взыскании судебных расходов.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичная позиция также отражена в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 где разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последним судебным актом, которым заканчивалось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015.

Неуступкин Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 14.12.2016.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов к заявлению Неуступкина Н.И. не приложено.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате заявления Неуступкина Н.И. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Неуступкина Н.И. о взыскании судебных расходов возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: заявление с приложением на 55 листах.

Судья

И.Г. Сентюрина