Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-12762/16

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

Фадеев Вячеслав Владимирович лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Бибина Олега Юрьевича,

Фадеева Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-4998/2012 об удовлетворении заявления частично

по заявлению арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича,

о взыскании судебных расходов с кредитора Фадеева В.В. в сумме 109 533, 59 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест"

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест", арбитражный управляющий Бибин Олег Юрьевич, г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора Фадеева В.В. в сумме 109 533, 59 руб.

Определением суда от 19.07.2016 г. с Фадеева Вячеслава Владимировича, г-к Анапа, п. Витязево, в пользу арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича, г. Саратов, взысканы судебные расходы в сумме 25 649, 57 руб. В остальной части отказано.

Определение в части отказа мотивировано тем, что привлечение арбитражным управляющим в рамках обособленного спора юридической помощи было вызвано не тем, что управляющий не мог выполнить определенные функции в силу специфики и сложности спора, а тем, что арбитражный управляющий не хотел выполнять посильную работу самостоятельно. Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, арбитражный управляющий понес расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание (аренда автотранспорта, ГСМ, проживание).

Фадеев Вячеслав Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворения требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Податель жалобы считает завышенными расходы, понесенные Бибиным О.Ю. на оплату услуг проживания.

Бибин Олег Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указал, что с оспариваемым определением не согласен, считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Бибина О.Ю. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Определением суда от 16.12.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.

Фадеев Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Бибина Олега Юрьевича с требованием об отстранении, по основаниям: непринятие мер по исполнению в срок условий мирового соглашения, утвержденного определением от 26.05.2015; незаявление о применении исковой давности к требованиям кредитора Межеры Г.Я., включенных в реестр требований кредиторов определением от 04.12.2014; непринятие мер по реализации активов должника в противоречие с планом внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-4998/2012 жалоба удовлетворена; арбитражный управляющий Бибин О.Ю. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинвест"; назначено судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-4998/2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Фадеева Вячеслава Владимировича об отстранении арбитражного управляющего Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинвест" отказано.

Арбитражный управляющий Бибин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора Фадеева В.В. в сумме 109 533, 59 руб., в том числе:

1) 5000 руб. - оплаченные услуги ИП Тучкова К.В. по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании от 03.12.2015 г.;

2) 60 000 руб. - оплаченные услуги ИП Зуевой Н.В. по консультированию, выработке правовой позиции по жалобе, составлению и подаче апелляционной жалобы на определение от 04.12.2015 г.;

3) Расходы, понесенные Бибиным О.Ю. в связи с поездкой в г. Ростов-на-Дону при рассмотрении апелляционной жалобы в заседании от 04.02.2016 г., которые состоят из оплаченной аренды автомобиля - 10 500 руб., расходов на ГСМ - 8 271, 23 руб.;

4) Расходы, понесенные Бибиным О.Ю. в связи с поездкой в г. Ростов-на-Дону при рассмотрении апелляционной жалобы в заседании от 14.03.2016 г., которые состоят из оплаченной аренды автомобиля - 10 500 руб., расходов на ГСМ - 8 568, 16 руб., а также расходов на проживание в гостинице - 5 800 руб.;

5) 894, 20 руб. - почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, именно управляющий Бибин Олег Юрьевич является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, Бибин Олег Юрьевич просил взыскать 5000 руб. - оплаченные услуги ИП Тучкова К.В. по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании от 03.12.2015 г. и 60 000 руб. - оплаченные услуги ИП Зуевой Н.В. по консультированию, выработке правовой позиции по жалобе, составлению и подаче апелляционной жалобы на определение от 04.12.2015 г.

Согласно постановлению Президиум ВАС РФ N 2688/13 и постановлению Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012 арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Суд первой инстанции указал, что предметом заявления являлась непосредственно деятельность арбитражного управляющего и для представления возражений знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось. В силу своих профессиональных навыков, в обособленном споре с таким характером требований, управляющий был способен осуществлять представительство самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции с указным выводом не согласен, полагает, что привлечение Тучкова К.В. являлось правом Бибина Олега Юрьевича, который проживает в другом городе, и имел права направить в судебное заседание представителя для поддержания ходатайства и позиции в случае его отклонения судом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма расходов соответствует гонорарной практике сложившейся в регионе.

Указание на то, что ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено ранее судебного заседания непосредственно самим арбитражным управляющим (т. 13, л.д. 70, входящий номер суда 03.12.2015 г.), мотивировка ходатайства внешнего управляющего не отличается от мотивировки ходатайства, заявленного представителем внешнего управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт участия Тучкова К.В. в судебном заседании в качестве представителя.

Кроме того, необходимо учитывать, что Бибин О.Ю. находится в г. Саратове, расходы на его личное участие в данном судебном заседании, превысили бы расходы на представителя.

В отношении привлечения ИП Зуевой Н.В. для консультирования, выработки правовой позиции по жалобе, составлению и подаче апелляционной жалобы суд первой инстанции указал, что в судебных заседаниях Зуева Н.В. не участвовала, апелляционная жалоба, дополнения к ней и доводы по существу возражений представляют из себя компиляцию из ранее представленного в материалы дела отзыва арбитражного управляющего на жалобу кредитора Межеры Г.Я. и позиции арбитражного управляющего в рамках обособленного спора, никаких новых доводов либо собранных ИП Зуевой Н.В. документов, не содержат.

Суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба и уточнения к ней подписывались Бибиным О.Ю., в судебных заседаниях апелляционной инстанции он также принимал участие лично.

Как следует из материалов дела, Арбитражный управляющий Бибин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора Фадеева В.В., в том числе, 60 000 руб. - оплаченные услуги ИП Зуевой Н.В. по консультированию, выработке правовой позиции по жалобе, составлению и подаче апелляционной жалобы на определение от 04.12.2015 г.;

В обоснование заявления указал, что с целью подготовки обоснованной, юридически-грамотной апелляционной жалобы, 07 декабря 2015 г. был заключен договор на оказание юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем Зуевой Натальей Владимировной.

По условиям договора, Исполнитель (ИП Зуева НВ.) обязалась оказать Заказчику (Бибину О.Ю.) следующие услуги: консультирование, выработка правовой позиции по жалобе Фадеева В.В., а так же составление и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4998/2012 от 03.12.2015 г. об отстранении Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинвест". Исполнитель оказывал услуги без представительства Заказчика в суде.

10.12.2015 г. Бибин О.Ю. во исполнение условий заключенного договора произвел оплату (аванс) ИП Зуевой Н.В. в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04 от 10.12.2015 г.

14.01.2016 г. Бибин О.Ю. передал по акту приема-передачи запрашиваемые ИП Зуевой Н.В. документы для написания апелляционной жалобы и выработки правовой позиции по делу.

21 марта 2016 г. между Бибиным О.Ю. и Исполнителем (ИП Зуевой Н.В.) был подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 07.12.2015 г.

16.05.2016 г. Бибин О.Ю. во исполнение условий заключенного договора произвел оплату ИП Зуевой Н.В. в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 09 от 16.05.2016 г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 60 000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем, подлежит уменьшению до 5000 руб. за составление апелляционной жалобы, в ходе которого изучались документы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании 10 000 руб., удовлетворить заявления управляющего в части 5000 руб. - услуги ИП Тучкова К.В. и 5 000 руб. - услуги ИП Зуевой Н.В.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Бибина Олега Юрьевича в части взысканы судебных расходов в сумме 25 649, 57 руб., суд первой инстанции верно учел следующее:

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий понес расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание (аренда автотранспорта, ГСМ, проживание).

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 01.02.2016 г., сроком аренды с 12.00 03.02.2016 г. до 24.00 05.02.2016 г., стоимостью 3 500 руб. в сутки, а всего -10 500 руб., что соответствует расценкам на аренду автотранспорта в сходных ситуациях. Кроме того, представлены доказательства несения расходов на ГСМ - 8 271, 23 руб., командировочное удостоверение N 1 от 03.02.2016 г.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 04.02.2016 г. не повлекло принятия окончательного судебного акта, в связи с тем, что судебное разбирательство было отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для направления Бибиным О.Ю. в адрес Фадеева В.В. копии апелляционной жалобы и дополнений к ней, с приложенными к ней документами. Ходатайство об отложении судебного разбирательства направлялось Фадеевым В.В. 29.01.2016 г., а поступило в суд апелляционной инстанции 01.02.2016 г., то есть заблаговременно, до судебного заседания, что Бибин О.Ю. не был лишен возможности учитывать при принятии решения о командировке к судебному заседанию 04.02.2016 г. При этом, претензии Фадеева В.В. относительно ненаправления ему арбитражным управляющим апелляционной жалобы были известны арбитражному управляющему, как то следует из их электронной почтовой переписки (06.01.2016 г., адрес Бибина Олега Юрьевича -krizisanet@mail.ru.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы были произведены арбитражным управляющим излишне и необоснованно, так как именно по причине неисполнения арбитражным управляющим требований АПК РФ судебное разбирательство было отложено.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля N 2 от 11.03.2016 г., сроком аренды с 08.00 13.03.2016 г. до 24.00 15.03.2016 г., стоимостью 3 500 руб. в сутки, а всего - 10 500 руб., что соответствует расценкам на аренду автотранспорта в сходных ситуациях. Кроме того, представлены доказательства несения расходов на ГСМ - 8 568, 16 руб., командировочное удостоверение N 2 от 13.03.2016 г., а также доказательства несения расходов на проживание в гостинице "Меркюр Ростов-на-Дону Центр" - 5 800 руб., дата приезда 13.03.2016 г., дата отъезда 14.03.2016 г.

Доводы Фадеева В.В. о том, что расходы, понесенные Бибиным О.Ю. на оплату услуг проживания, завышены, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что указанная цена за проживания не соответствует сложившимся ценам, не представлено.

Кроме того, не принимаются доводы о том, что арбитражный управляющий не предпринял мер к минимизации расходов на перемещение к месту проведения судебного заседания путем использования железнодорожного транспорта, автобусных перевозок и т.д.

В дело не представлено доказательств и расчета, которые свидетельствовали бы о наличии соответствующей возможности на дату судебного заседания с учетом графика движения автобусного и железнодорожного транспорта, а также с учетом времени судебного заседания и необходимости несения расходов на проживание.

Доказательств чрезмерности предъявленных Бибиным О.Ю. ко взысканию судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фадеева Вячеслава Владимировича в пользу арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича судебные расходы в сумме 25 649, 57 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-4998/2012 отменить в части отказа во взыскании 10000 руб.

Взыскать с Фадеева Вячеслава Владимировича, г-к Анапа, п. Витязево, в пользу арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича, г. Саратов, 10 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов