Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 08АП-13341/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф04-6755/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 декабря 2016 г.

Дело N А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13341/2016) публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2016 года по делу N А46-8975/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" о признании за кредитором статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества РОСБАНК - представитель Коляда Н.Ю. (по доверенности N 99 от 16.02.2016, сроком действия по 11.02.2018);

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-8975/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО РОСБАНК о признании ООО "ГТК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим общества утвержден Лепешонков Сергей Александрович; дело назначено на 25.02.2016.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим общества утвержден Лепешонков С.А.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.02.2016.

04.08.2016 ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2016 по делу N А46-8975/2015 в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК о признании требования ПАО РОСБАНК, вытекающего из договора цессии (об уступке права (требования)) N CS/005 от 25.03.2009, в части основного долга в размере 13 600 000 руб. 00 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника - нежилого помещения (номера на поэтажном плане 1-18 первого этажа, 1-13 второго этажа), общей площадью 1872,2 кв.м., находящегося в одноэтажном здании мастерских по ремонту машин и двух двухэтажных пристройках, литеры Н, Н1, Н2, расположенного по адресу: г.Омск, ул.1-я Заводская, д.31, отказано. Производство по заявлению в остальной части требования прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО РОСБАНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 21.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании у заявителя статуса залогового кредитора. Банк своевременно до закрытия реестра обратился с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника. В порядке пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ПАО РОСБАНК обратилось за признанием статуса залогового кредитора, что является не новым требованием, а речь идет о внесении изменений в реестр требований, уже установленных судом. Судом первой инстанции ошибочно применен пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, поскольку в данном пункте даны разъяснения применительно к требованиям, заявленным после закрытия реестра.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО РОСБАНК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ПАО РОСБАНК обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 13 600 000 руб.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по признанию требования в сумме 160 343 919 руб. 56 коп. (по договору цессии (уступки права (требования)) N СS/005 от 25.03.2009), из которых 129 169 093 руб. 47 коп. - основной долг, 31 174 827 руб. 09 коп. - неустойка, как требования, не обеспеченного залогом имущества должника, подателем жалобы не оспаривается.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ПАО РОСБАНК обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по настоящему делу с пропуском двухмесячного срока, установленного для такого обращения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то в последствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТК" требования ПАО РОСБАНК по:

договору цессии (уступки права (требования)) N СS/004 от 29.12.2008 в размере 5 588 284 руб. 98 коп. - основного долга, 38 178 000 руб. 23 коп. - неустойки, как требования, не обеспеченного залогом имущества должника, как требования, не обеспеченного залогом имущества должника,

по договору цессии (уступки права (требования)) N СS/005 от 25.03.2009 в размере 142 769 092 руб. 47 коп. - основного долга, 31 174 827 руб. 09 коп. - неустойки, как требования, не обеспеченного залогом имущества должника, как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ПАО РОСБАНК, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, указал, что в обеспечение надлежащего исполнения цессионарием своих обязательств по договору цессии (уступки права (требования) N CS/005 от 25.03.2009 между банком и ООО "ГТК" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) NCS/005/N1 от 25.03.2009 (номер государственной регистрации 55-55-01/112/2009-579), по условиям которого предметом залога являются нежилые помещения, (номера на поэтажном плане1-18-первого этажа, 1-13-второго этажа), общей площадью 1 872,2 кв.м, находящиеся в одноэтажном здании мастерских по ремонту машин и двух двухэтажных пристройках, литеры Н,Н1,Н2, расположенном по адресу: г. Омск, ул.1-я Заводская, д.31, принадлежащие Залогодателю на основании договора купли- продажи нежилого помещения от 13.03.2006.

В соответствии с пунктом 1.3 договора об ипотеке рыночная стоимость предмета залога составляет 24 505 000 руб., залоговая стоимость устанавливается в размере 23 000 000 руб. (пункт 1.4 договора об ипотеке).

Согласно отчету об оценке N 012/1000-16 от 25.05.2016 по состоянию на 20.05.2016 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 13 600 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, основания для признания за ПАО РОСБАНК статуса залогового кредитора отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу разъяснений пункта 4 Пленума ВАС РФ N 58 пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что публикация сведений о введении в отношении ООО "ГТК" процедуры конкурсного производства состоялась 05.03.2016, следовательно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр был закрыт с 05.05.2016.

Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

ПАО РОСБАНК обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 04.08.2016, то есть, после истечения установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов (05.05.2016).

Так как заявление о признании за ПАО РОСБАНК статуса залогового кредитора подано за пределами установленного срока, суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, если таковая сумма после погашения реестровых требований частично останется.

К специальным правам залогодержателя относится и право на получение выручки от реализации имущества в приоритетном порядке, поскольку процедура реализации имущества должника и расчетов с кредиторами не может быть поставлена в зависимость от обстоятельства, в отношении которого не известно, наступит оно или нет (обратиться залоговый кредитор с заявлением после закрытия реестра, или нет). Такой подход воспринят судебной практикой в целях прозрачности и правовой определенности при осуществлении процедур банкротства.

Соответствующая процессуальная позиция сформирована устоявшейся судебной практикой и отражена помимо многочисленных определений ВАС РФ в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 305-ЭС15-6351 по делу N А40-5582/2013, Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 310-ЭС15-8589 по делу N А62-1799/2012, Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 305-ЭС15-18246 по делу N А40-51012/2012.

В рассматриваемом случае, само требование банка включено в третью очередь реестра, в связи с чем, отсутствуют основания для отдельного учета за реестром залогового статуса данных требований.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2016 года по делу N А46-8975/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2016 года по делу N А46-8975/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" о признании за кредитором статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13341/2016) публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова