Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-3623/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-9686/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А45-5263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Юкляевский В.В., доверенность от 18.11.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-3623/14 (16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8.11.2016 г. (судья Зюков В.А.)

по делу N А45-5263/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новосибирскхлебопродукт",

(разрешение разногласий о распределении денежных средств),

УСТАНОВИЛ:

24.11.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Глазов Михаил Станиславович.

03.03.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области Глазов Михаил Станиславович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Новосибирскхлебопродукт".

Конкурсным управляющим назначен Дробышев Михаил Станиславович.

22.09.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ОАО "Новосибирскхлебопродукт", налоговый орган просил признать необоснованным затягивание конкурсным управляющим ОАО "Новосибирскхлебопродукт" Дробышевым М.С. пропорционального распределения между конкурсными кредиторами и уполномоченным органом денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в сумме 5 922 735 рублей 17 копеек, об обязании конкурсного управляющего ОАО "Новосибирскхлебопродукт" Дробышева М.С. приступить к пропорциональному распределению между конкурсными кредиторами и уполномоченным органом денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.

В качестве правового основания заявитель ссылается на статью 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8.11.2016 г. заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий при наличии денежных средств на счете должника обязан приступить к их распределению исходя из фактического состояния реестра требований кредиторов. При этом банк имел право отказаться от специального статуса залогового кредитора и получить пропорциональное удовлетворение требований в составе требований кредиторов третьей очереди.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФНС России сослалась на судебную практику и указало на то, что на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа, банк являлся залоговым кредитором, требования которого не были фактически удовлетворены, и отсутствовал судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника об отражении в нем требований банка как необеспеченных залогом.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и письменных пояснениях доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 г. по делу N А45-5263/2013 включено требование АО "Россельхозбанк" в сумме 43 830 271 рубль 45 копеек, в том числе: сумма основного долга - 37 671 720 рублей; сумма процентов - 6 158 551 рубль 45 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Новосибирскхлебопродукт" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ОАО "Новосибирскхлебопродукт" Дробышевым М.С. проводятся торги по реализации заложенного имущества путем публичного предложения.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции публичные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Посчитав, что конкурсный управляющий необоснованно не производит пропорциональное распределение имеющихся на счету должника денежных средств, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третье, очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежных средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года N 306-ЭС16-3219, действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств между кредиторами третей очереди, требования которых не обеспечены залогом, до момента продажи заложенного в пользу банка имущества и удовлетворения его требований за счет стоимости этого имущества, а также проведения последующей корректировки реестра должника с включением в него требований банка, не погашенных за счет заложенного имущества, нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, в связи с чем такие действия нельзя признать законными, отвечающими принципам добросовестности и разумности.

Следовательно, распределение денежных средств до момента продажи заложенного в пользу банка имущества, нарушают принцип пропорциональности требований кредиторов, что соответствует правовой позиций высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года N 306-ЭС16-3219.

Суд первой инстанции, установив, что сумма непогашенного требования, обеспеченного залогом, которая в соответствии с Законом о банкротстве перейдет в состав требований кредиторов третьей очереди, окажет значительное влияние на пропорциональное распределение денежных средств между конкурсными кредиторами, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку в предложенных делах установлены иные фактические обстоятельства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" ноября 2016 г. по делу N А45-5263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев