Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-3845/09

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А45-2218/05-21/39

Резолютивная часть определения объявлена 21.12.2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры - Дашевская О.С., служебное удостоверение

от ЗАО "Мета"- Антонова М.В. по доверенности от 14.01.2016

от иных без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "МЕТА" (N 07АП-3845/09(5) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции Новосибирской области от 10 октября 2006 по делу N А45-2218/05-21/39,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2005 года Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕТА", государственному учреждению Институт гидродинамики имени академика Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук, Управлению капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании недействительным договора простого товарищества от 21.05.2001 года N А-01, дополнительного соглашения от 08.06.2001 года N 1 и дополнительного соглашения от 26.02.2002 года N 2 между государственным учреждением Институт гидродинамики имени академика Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук, Управлением капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук и закрытым акционерным обществом "МЕТА" для проведения строительных работ и реконструкции комплексного объекта недвижимости (здания вспомогательного корпуса и экспериментальных мастерских); применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 15/2, подтверждённого свидетельством о государственной регистрации от 11.11.2002 N 54-АБ 177069.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, Сибирское отделение Российской академии наук, г. Новосибирск.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка, заключённая с нарушениями статей 296, 298, 422 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной по признаку ничтожности, так как отчуждение федерального имущества в частную собственность совершено без согласия собственника.

Решением от 19.05.2005 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением от 05.09.2005 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.11.2005 года Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2006 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 10.10.2006 года суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 29.06.2006 года отменено; принято новое решение о признании недействительным договора от 21.05.2001 года и дополнительных соглашений к нему от 08.06.2001 года и от 26.02.2002 года; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права закрытого акционерного общества "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса площадью 1087,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:0:01:88, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 15/2, в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.11.2002 года 54-01/001-67/2002-859 (свидетельство N 54-АБ 177069).

23.08.2010 года ЗАО "МЕТА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.10.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", согласно которому сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2,4,5 статьи 18, статей 22-24 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2010 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "МЕТА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2006 года по делу N А45-2218/2005-21/39.

Суд кассационной инстанции, не усмотрев нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права и оставляя без изменения постановление от 23.09.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, исходил, в том числе из следующего.

"Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, не исключается возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый акт. Однако, при этом допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание указанной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, которым определена правовая позиция по применению статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на которое ссылается заявитель, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 "О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такое указание отсутствует".

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2006 в части признания недействительным договора от 21.05.2001 N А-01, заключённого между государственным учреждением Институт гидродинамики имени М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук, Управлением капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук и закрытым акционерным обществом "МЕТА", и дополнительных соглашений к нему от 08.06.2001 и от 26.02.2002 оставлено в силе, в части применения последствий недействительной сделки постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор Новосибирской области изменил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2002 N 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 15/2.

Решением от 13.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области исковое требование прокурора о применении последствий недействительности сделки удовлетворено: признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.11.2002 N 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2.

Постановлением от 13.11.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2218/05-21/39 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2007 отменено; в удовлетворении требований прокурора Новосибирской области о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.11.2002 N 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 15/2, отказано.

Постановлением от 14.02.2008 Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа (Дело N Ф04-581/2008(1259-А45-13) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2007 по делу N А45- 2218/05-21/39 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 13.07.2007.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, содержащимся в постановлении от 14.02.2008, "удовлетворяя при новом рассмотрении дела измененные истцом требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Зарегистрированное ЗАО "МЕТА" право оспорено в суде путем признания сделки от 20.05.2001 недействительной. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Поэтому регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом недействительной, также является недействительной. Суд первой инстанции рассмотрел измененное прокурором конкретное требование "О признании недействительной записи в ЕГРЮЛ" и принял по нему соответствующее решение с учетом действующего законодательства. Несостоятельным является вывод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции установил невозможность применения последствий недействительности сделки, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Вопрос о применении последствий в таком виде судом по существу не рассматривался. Причины, не позволяющие ему разрешить этот вопрос, в решении указаны".

22.11.2016 ЗАО "МЕТА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.10.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 06 августа 2016 года общество узнало о том, что здание вспомогательного корпуса на технический учет поставлено по результатам технической инвентаризации, проведенной 29 ноября 1965 года, данная информация стала известна из ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 01-13-10986 на запрос ЗАО "МЕТА" N16-07-22/1 от 22 июля 2016 года. Из представленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выписки из инвентарного дела (технической инвентаризации основных строений от 29 ноября 1965 года) усматривается, что здание вспомогательного корпуса имеет площадь 1103.8 кв.м, то есть отличную от переданного обществу здания по договору А-01 от 21 мая 2001 года (приложение N4 - 1157.4 кв.м) и указанной в свидетельстве о государственной регистрации права N54-АБ 177069 - 1087.4 кв.м.

Заявитель считает, что информация ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 01-13-10986 из инвентарного дела (технической инвентаризации основных строений от 29 ноября 1965 года) является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о том, что предмет в договоре N А-01 не определен, поскольку объектом сделки было имущество, которое не соответствует характеристикам здания вспомогательного корпуса площадью 1103.8 кв.м, учтённого как находящееся в федеральной собственности.

Прокурор Новосибирской области, Территориальное управление представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на заявление, в которых просят в удовлетворении заявления отказать.

Сибирское отделение РАН указало, что какого-либо интереса в настоящем деле не имеет, просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы заявления, просила заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель прокуратуры возражала против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление ООО "Мета", Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 года, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу ЗАО "Мета" ссылается на информацию ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 01-13-10986 из инвентарного дела, которая, по мнению общества, свидетельствует о том, что предмет в договоре N А-01 не определен, так как объектом сделки было имущество, которое не соответствует характеристикам здания вспомогательного корпуса площадью 1103.8 кв.м, учтённого как находящееся в федеральной собственности.

Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может признаваться новым или вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 10.10.2006 по делу N А45-2218/05-21/39.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет оспоренного договора был определен, договор являлся заключенным и законность его заключения была оценена арбитражным судом.

Само по себе обстоятельство того, что в выписке из инвентарного дела на здание вспомогательного корпуса по состоянию на 29.11.1965 указана площадь здания 1103,8 кв.м, отличающаяся от площади здания вспомогательного корпуса, указанной в приложении к оспоренному договору простого товарищества (1157,4 кв.м) и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на это здание (1087,4 кв.м), не свидетельствует о том, что спорное здание перестало быть федеральной собственностью, либо речь идет о другом здании.

Указание в выписке из инвентарного дела на здание по состоянию на 29.11.1965 года постройки - 1959 соответствует сведениям о годе ввода в эксплуатацию этого здания - 1960 (приложение N 4 к договору простого товарищества, приложение N 2 к распоряжению Президиума РАН от 26.10.1999 N 10180-352 карта N 1). В техническом паспорте здания вспомогательного корпуса от 25.07.2002 также указан год постройки - 1959.

Как отмечает в отзыве прокуратура Новосибирской области, незначительная разница в площади здания на момент 1965 года (1103,8 кв.м) и 1999 года (1157,4 кв.м) могла появиться в виду использования разных способов измерения и измерительных устройств (приборов).

Изменение площади здания (1087,4 кв.м) на момент регистрации права в 2002 году объясняется проведенной к тому времени реконструкцией здания в соответствии с заключенным договором простого товарищества.

Из материалов дела следует, что передаваемое в качестве вклада здание вспомогательного корпуса являлось федеральной собственностью и было закреплено на праве оперативного управления за Институтом СО РАН, что сторонами не оспаривалось и подтверждалось доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом.

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения, и которые не были и не могли быть известны обществу и суду, не установлено.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Мета" не представлено правовых и документальных доказательств наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и имеющих существенное значение для пересмотра судебного акта по делу N А45-2218/05-21/39 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "МЕТА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2006 по делу N А45-2218/05-21/39 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева