Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-14078/16

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-1037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Компании "Себастиано Групп Инк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1037/2014 (судья Серебрякова О.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Брянские коммунальные системы", ИНН 3250066722,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 г. в отношении Акционерного общества "Брянские коммунальные системы", ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 N 59.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 в отношении Акционерного общества "Брянские коммунальные системы", ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

- Компания "Себастиано Групп Инк" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000 000 рублей основного долга, 145 833 333,38 рублей процентов на вексельный долг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "УК "Альфа-Менеджмент", Общество с ограниченной ответственностью "Курт" и Общество с ограниченной ответственностью "Завод Комплекс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления Компании "Себастиано Групп Инк" о включении требований в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Брянские коммунальные системы" в размере 500 000 000 рублей основного долга, 145 833 333,38 рублей процентов на вексельный долг, отказано. кредиторов Акционерного общества "Брянские коммунальные системы

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания "Себастиано Групп Инк" обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление кредитора в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От акционерного общества "Брянские коммунальные системы" в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Должник в своем отзыве просил изменить определение суда первой инстанции, исключив из него формулировки о предоставлении должностными лицами АО "Брянские коммунальные системы" (в частности Генеральным директором ООО "УК "Альфа-Менеджмент" Смирновой И.В.) аваля на векселе, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из него формулировки о проставлении должностными лицами АО "Брянские коммунальные системы" (в частности Генеральным директором ООО "УК "Альфа-Менеджмент" Смирновой И.В.) аваля на векселе серии ААА N 0000002.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 сентября 2016 года.

Компания "Себастиано Групп Инк" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 500 000 000 руб., 145 833 333,38 рублей процентов на вексельный долг в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Брянские коммунальные системы" ( далее - должник), как авалиста по векселю серии ААА N 0000002.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал на следующие обстоятельства.

30 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "КУРТ" выдало в пользу Компании "Себастиано Групп Инк" простой вексель серии ААА N 0000002 номиналом 500 000 000 рублей с процентной ставкой 25% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.06.2014 года. Указанный вексель имел аваль от 20.02.2014, в соответствии с которым должник гарантировал погашение векселя со своей стороны.

30.06.2014 кредитор предъявил вексель к платежу векселедателю - ООО "КУРТ". ООО "КУРТ" не заявило возражений относительно приема векселя к платежу. Однако, вексель погашен не был. 22.08.2014 года кредитор предъявил вексель к платежу авалисту - должнику.

Поскольку должником обязанность по погашению векселя не была исполнена, кредитор и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1,4,5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По результатам рассмотрения обоснованности требования и заявленных кредиторами должника возражений арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу статей 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В частности, простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, указанные доказательства Компанией "Себастиано Групп Инк" при рассмотрении дела в материалы дела представлены не были. Как не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно отметил, что выдача векселя производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

Более того, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 22.01.2014.

Вместе с тем, выдача аваля была уже после направления должником заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания "Себастиано Групп Инк" не представила доказательств наличия у должника экономической целесообразности в передаче векселя на невыгодных условиях.

Таким образом, имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность вышеуказанных фактов с учетом получения кредитором, без несения каких-либо документально подтвержденных затрат, векселя от должника, указывает на то, что Компания "Себастиано Групп Инк, ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку основанием возникновения обязательства должника перед Компанией "Себастиано Групп Инк" является вексельное поручительство (аваль), условием включения требования кредитора в реестр является действительность названной сделки должника.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача векселя между юридическими лицами в отсутствие наличия взаимоотношений, отсутствие доказательств обеспеченности векселя в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как не соответствующей статям 10 и 168 ГК РФ, поскольку она заключена с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Компании "Себастиано Групп Инк", основанное на обязательствах, вытекающих из вексельного долга в размере 500 000 000 рублей и включения его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000 000 рублей основного долга, 145 833 333,38 рублей процентов на вексельный долг.

Рассмотрев ходатайство АО "Брянские коммунальные системы" о назначении судебный экспертизы по делу в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО " Брянские коммунальные системы" ООО Л. заявляли в суде первой инстанции о фальсификации доказательств - оригинала простого векселя серии ААА N 0000002 номиналом 500 000 000 рублей, выданного ООО "КУРТ" в пользу Компании "Себастиано Групп Инк" и авалированного ОАО "Брянские коммунальные системы". В качестве проверки заявления о фальсификации доказательств, должником было заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: кем выполнена подпись в графе аваль на простом векселе серии ААА N 0000002 Смирновой И.В. или иным лицом. Проведение экспертизы должник просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств как необоснованное. Ходатайство о назначении экспертизы также оставлено без удовлетворения.

Отклоняя заявление о фальсификации и назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющегося в материалах дела ответа заявленной экспертной организации о возможности проведения экспертизы, эксперт указал, что необходимо представить свободные образцы подписи лица, от имени которого значится подпись, выполненные до даты составления исследуемого документа - не менее 10 подписей; условно-свободные образцы подписи за период составления исследуемого документа по настоящее время и экспериментальные образцы подписей на 7 листах по 7-8 подписей на каждом. Суд определением от 27 июня 2016 года, обязал должника предоставить свободные образцы подписи лица от имени Смирновой И.В. и обеспечить явку Смирновой И.В. для отбора экспериментальных образцов подписей.

Однако, должником определение суда не исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова