Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-13269/16

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А55-5958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Технологика",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года о прекращении производства по делу N А55-5958/2012 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Планар" (ОГРН 1027739701032, ИНН 7702179922),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года ОАО "Планар" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года конкурсным управляющим ОАО "Планар" утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Конкурсный управляющий Рожкова Н.А. в соответствии со статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представила в Арбитражный суд Самарской области отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства и заявила письменное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Планар" прекращено, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления срока конкурсного производства в отношении должника.

ООО "Технологика", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года, мотивируя тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение по делу, а также судом первой инстанции не дано поручения о внесении денежных средств в депозитный счет.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Безбородов К.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года о прекращении производства по делу N А55-5958/2012, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерац5ии и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Из смысла положений статьей 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь указывают на право суда продлить срок указанной процедуры, продление срока конкурсного производства не является обязанностью суда. Соответственно, конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (п.1 ст.124 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями, предусмотренными ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе провести инвентаризацию и оценку имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, реализовать имущество должника.

Кроме того, конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения конкурсного производства на данной стадии в связи с осуществлением конкретных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из отчета конкурсного управляющего ОАО "Планар" и представленных в материалы дела документов следует, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника 20.04.2014 г., конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 13197,54 тыс. руб., состоящая из имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д.4а, 4 б, в перечень которого входят:

а) бетонные площадки 4410м2 и 550м2;

б) трансформаторная подстанция марки КТП-400/10;

в) забор из оцинкованного профнастила;

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий указывая на незаконное нахождения данного имущества должника во владении третьих лиц с целью его возврата, заявлял требование об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, заключенных 04.09.2009 между ОАО "Планар" и ООО "Рубикон".

Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

22 августа 2014 года конкурсный управляющий ОАО "Планар" Измайлов Н.К. обратился в Заводской районный суд города Орла с заявлением об истребовании указанного выше имущества из чужого незаконного владения, где в качестве основания указал на притворность сделок купли-продажи недвижимого имущества, оформленных договорами N N 1, 2 от 04.09.2009 года.

Решением Заводского районного суда города Орел от 26.02.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Орловского областного суда от 16.07.2015 решение Заводского районного суда города Орел от 26.02.2015 было оставлено без изменения.

Таким образом, указанные выше судебные акты установили отсутствие у ОАО "Планар" права на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г.Орел, ул. Итальянская, д.4а, 4 б.

В материалах дела имеются сведения регистрирующих органов об отсутствии на сегодняшний день у ОАО "Планар" какого либо имущества как движимого, так и недвижимого.

В ходе конкурсного производства в материалы дела представлялись сведения о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-110296/2014 в пользу ОАО "ПЛАНАР" с ООО "Синтез" было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 670 312,50 руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не были представлены сведения о предъявлении исполнительного документа по делу на принудительное взыскание, либо сведений о добровольном исполнении указанного акта.

Из имеющейся в материалах дела о банкротстве информации следует, что ООО "Синтез" по месту регистрации отсутствует, никакого ликвидного имущества не имеет.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в виду исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 года по делу N А40-110296/2014 ничем не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Положением пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.

Обращаясь с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный кредитор ИП Безбородов К.В. и ФНС России указали на отсутствия у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из содержания абзаца 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется письменное согласие ООО "Технологика" на финансирование процедуры банкротства ОАО "Планар", в соответствии с которым кредитор в 2012 году при введении процедуры конкурсного производства давал согласие на погашение судебных расходов в части не погашенной за счет имущества должника.

Однако денежные средства в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, на депозитный счет суда не внес. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, также не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего ОАО "Планар", в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 59 696 273,15 руб.

Расходы конкурсных управляющих, на проведение процедуры конкурсного производства включая выплату вознаграждения составляют на 10.03.2015 (конкурсный управляющий Измайлов Н.К.) 1 581 373,54 руб. и на 20.05.2016 (конкурсный управляющий Рожкова Н.А.) 195 293,70 руб. соответственно.

Утверждение заявителя о наличии на депозитном счете Арбитражного суда Самарской области денежных средств в сумме 345000 руб. не является основанием для продолжения производства по делу о банкротстве, так как указанной суммы явно не достаточно для погашения уже установленных судебных расходов.

На основании изложенного, у должника отсутствует реальная возможность погасить текущую задолженность и требования кредиторов, а также покрыть судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть в дальнейшем покрыты расходы по делу о банкротстве ОАО "Планар" и полностью или частично погашена кредиторская задолженность, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Измайлов Н.К. не обращался с заявлением о выплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для продления срока конкурсного производства.

В абзаце 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения арбитражным судом заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на процедуру несостоятельности (банкротстве) производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов может быть рассмотрен судом, и после прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом длительности проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Планар".

В силу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом прекращение производства по делу не влечет ликвидацию и исключение общества из сведений ЕГРЮЛ и не прекращает гражданско-правовые отношения должника с иными лицами.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года о прекращении производства по делу N А55-5958/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года о прекращении производства по делу N А55-5958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова