Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 11АП-6017/17

г. Самара

07 июня 2017 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гайнуллина И.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. о пересмотре определения от 26.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2016 поступило ходатайство (вх.16439) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" об обязании Бурнашевскую Е.А. передать конкурсному управляющему Гайнуллину И.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 15.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1 Гайнуллина И.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34414/2009 от 26.08.2016 по новым обстоятельствам, в заявлении также просил восстановить срок подачи данного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 по делу N А65-34414/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. о пересмотре определения от 26.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 по делу N А65-34414/2009 Гайнуллин И.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 по делу N А65-34414/2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.3 ст. 311 АПК РФ Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Конкурсный управляющий Гайнуллин И.И. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта от 26.08.2016, указал на то, что с целью определения местонахождения склада он обратился в специализированные учреждения, однако идентифицировать объект на местности ему не удалось. Согласно ответам ООО "МФЦ БИЕКТАУ", АО "РКЦ "Земля", Высокогорского участка Управления по координации деятельности структурных подразделений РГУП "БТИ" предоставить сведения о земельном участке, на котором располагается здание склада, не представляется возможным, постановка здания на кадастровый учет осуществлялась без геодезических замеров, которое соответствовало бы требованиям законодательства.

Конкурсный управляющий указывает на акт приема-передачи от 26.10.2015, согласно которому прежний арбитражный управляющий Бурнашевская Е.А. приняла спорный склад от Колесникова М.С.

Указывает также, что поскольку спорный склад передан по акту приема-передачи 26.10.2015 от Колесникова М.С. Бурнашевской Е.А., данный документ доказывает факт наличия спорного имущества у арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А., о чем заявителю стало известно после ознакомления с материалами обособленного спора в рамках дела А65-34414/2009, данное обстоятельство не было оценено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого определения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, не имеющими отношения к исследовавшимся ранее судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам в рамках истребования от Бурнашевской Е.А. документов и материальных ценностей должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных справках, не способны повлиять на результат рассмотрения заявления, поскольку сама по себе невозможность установить границы земельного участка, не влияет на выводы суда при установлении обстоятельств, необходимых для возложения обязанности на Бурнашевскую Е.А. передать конкурсному управляющему спорный склад.

Как следует из материалов дела, судом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего было установлено, что с момента утверждения конкурсным управляющим, Гайнуллин И.И. является лицом, имеющим право действовать от имени должника, и для распоряжения недвижимым имуществом подписание между бывшим и нынешним конкурсными управляющими акта приема-передачи не является необходимым условием, установление места нахождения недвижимого имущества, в отличие от движимого, не затруднено и не нуждается в принятии дополнительных мер со стороны бывшего конкурсного управляющего, доказательства наличия препятствий по владению, пользованию и распоряжению конкурсным управляющим истребуемым складом не представлены, более того, непосредственно конкурсным управляющим 26.07.2016 с Рахматуллиным Р.Ф. заключен договор купли-продажи склада.

Данный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции, в постановлении которого указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для обязания Бурнашевской Е.А. передать склад, которым она на данный момент распоряжаться не вправе, отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано указал в обжалуемом судебном акте на то, что по договору купли-продажи с Рахматуллиным Р.Ф. реализован не земельный участок, а склад, местонахождение которого известно покупателю, объект производственного назначения: склад S=522,2 кв.м., адрес: РТ, с. Высокая Гора, д. 13379-8, кадастровый номер N 16:16:110401:382, 1992 г. постройки принадлежит ООО "Нур-1" на праве собственности. Обратное не доказано ни при рассмотрении дела в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Как указано выше, в качестве доказательства своей позиции, заявитель указывает на акт приема-передачи 26.10.2015, который имеется в материалах дела, но по иному обособленному спору, однако данный документ является новым доказательством по делу и самостоятельно не является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Гайнуллин И.И. не представил доказательства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы направлены на представление суду новых доказательств по делу, но не вновь открывшихся обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. о пересмотре определения от 26.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-34414/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. о пересмотре определения от 26.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова