Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-15456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17657/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВСБ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представители Курлыкова А.А. по доверенности от 08.12.2014, Ажгихина М.А. по доверенности от 06.11.2014,

от ФНС России - представитель Тютина Л.В. по доверенности от 07.042016.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВСБ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А55-28168/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСБ", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.12.2013 N ОД-961 в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 1 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ", Банк, должник) со 02.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-962 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 02.12.2013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2013 ООО "ВСБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСБ" конкурсный управляющий должником ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "БТС", открытого в ООО "ВСБ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 признана недействительной сделка - банковская операция по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО "БТС" N 40702810300000007430 открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 4 529 475 руб. в качестве погашения ООО "БТС" основного долга по Договору на предоставление кредитной линии N 19/12/13.

Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "БТС" N 40702810300000007430, открытом в "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)", в размере 4 529 475 руб. на дату 29.11.2013. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещение судебных расходов вх. N 66718, в котором просил взыскать ООО "БТС" судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 в размере 475 300,14 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 признана недействительной сделка - банковская операция по списанию 29.11.2013 г. с расчетного счета ООО "Базовый капитал" N 40702810600000007431, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 580 000,00 руб. в счет погашения задолженности ООО "Базовый капитал" по Договору на предоставление кредитной линии N 748/12/13 от 19.04.2013.

Признана недействительной сделка банковская операция по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО "Базовый капитал" N 40702810600000007431, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 8 937 000,00 руб. в счет погашения задолженности ООО "Базовый капитал" по Договору на предоставление кредитной линии N 748/12/13 от 19.04.2013.

Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ОOO "Базовый капитал" N 40702810600000007431, открытом в ООО "ВСБ", в размере 9 517 000,00 руб. на дату 29.11.2013 г. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещение судебных расходов вх. N 67038, в котором просил взыскать ООО "Базовый капитал" судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 в размере 1 000 614,77 руб.

С учетом однородного характера заявленных требований, арбитражный суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего о возмещение судебных расходов, вх. N 66718, вх. N 67038 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления о возмещение судебных расходах представитель ООО "Автодоставка" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ООО "БТС" на правопреемника ООО "Автодоставка", ООО "Базовый капитал" на правопреемника ООО "Автодоставка" при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о том, что ООО "Автодоставка" является процессуальным правопреемником по обособленным спорам о возмещение судебных расходов в рамках дела N А55-28168/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014. в размере 475 300,14 руб. и в размере 1 000 614,77 руб. - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВСБ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 сентября 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей конкурсный управляющий должником указал на то, что в ходе судебного рассмотрения обособленного спора с участием ООО "БТС" по делу N А55-28168/2013 им были понесены расходы в размере 475 300,14 руб., а при рассмотрении обособленного спора с участием ООО "Базовый капитал" по делу N А55-28168/2013 им были понесены расходы в размере 1 00 614,77 руб., которые возникли при следующих обстоятельствах.

Для оказания юридической помощи и предоставления интересов в суде ООО " ВСБ" заключило договор оказании юридических услуг б/н от 05.02.2014 с ООО "Центр правовой поддержки", в соответствии с которым были исполнены юридические услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления об оспаривании сделки должника подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника подготовка и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области подготовка и участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы подготовка и подача в Арбитражный суд Поволжского округа жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области подготовка и участие в судебном заседании Арбитражный суд Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно пункта 3.1. договора об оказании юридических услуг оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в Приложении N 2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения к договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 заказчик выплачивает исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу заказчика в результате оказания и подтвержденных исполнителем услуг, в том числе в результате добровольного погашения задолженности.

Как указал заявитель, сумма погашенной ООО "БТС" задолженности составила 4 753 001,49 руб., сумма погашенной ООО "Базовый капитал" задолженности составила 10 006 147,73 руб.

Обосновывая предъявленное к возмещению в составе судебных расходов комиссионное вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу заказчика в размере соответственно 1 000 614,77 руб. и 475 300,14 руб., конкурсный управляющий должником сослался на положения пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считая, что возмещение указанной части судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, первостепенное значение имеет факт несения соответствующих расходов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных конкурсным управляющим должником на основании пункта 4 соглашения к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2014, не имеется.

Как следует из пункта 1 соглашения к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2014 стоимость оказываемых по договору услуг составляет 1 000 000 руб.

В силу пункта 3 вышеуказанного соглашения ежемесячная оплата услуг, а также возмещение расходов производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 Договора, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта и выставляемого Исполнителем счета.

Согласно пункта 4 соглашения Заказчик также выплачивает Исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств или стоимости имущества, фактически поступивших в конкурсную массу Заказчика в результате оказанных и подтвержденных Исполнителем услуг, в том числе в результате добровольного погашения задолженности, взыскания задолженности во внесудебном и судебном порядке, оспаривания сомнительных сделок, принудительного исполнения судебных актов, погашения требований Заказчика как кредитора в процедурах банкротства его должников.

В соответствии с пунктом 4 соглашения к договору, уплата Заказчиком Исполнителю услуг поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в техническом задании к договору и подлежащие фиксированной оплате, согласно п.1 соглашения к договору.

Исследовав условия заключенного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные суммы являются дополнительными сумами и по существу являются комиссионным вознаграждением, уплачиваемым Заказчиком Исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги. Это условное вознаграждение не подразумевает совершение юристами каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, т.е. по существу является своего рода премированием последних.

В связи с чем, результат такого соглашения Заказчика и Исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента Заказчика в рамках рассмотрения спора, поскольку данное лицо не является стороной указанного соглашения.

Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренное пунктом 4 соглашения к договору на оказание юридических услуг б\н от 05.02.2014, вознаграждение, представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход в разрешении дел изложен в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу А60-11363/2013.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство.

Судом установлено, что в соответствии с договором перевода долга N 5 от 29.04.2016 ООО "БТС" уступило ООО "Автодоставка" права требования к ООО "ВСБ" в размере 4 529 475 руб. по сделке, признанной определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2016 по делу N А55-28168/2013, подтвержденным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с договором перевода долга N 6 от 29.04.2016 ООО "Базовый капитал" уступило ООО "Автодоставка" права требования к ООО "ВСБ" в размере 9 517 000 руб. по сделке, признанной определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2016 по делу N А55-28168/2013, подтвержденным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку переход прав и обязанностей от ООО "БТС" к ООО "Автодоставка" и от ООО "Базовый капитал" к ООО "Автодоставка" подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48 АПК РФ, 384 ГК РФ пришел к выводу о том, что ООО "Автодоставка" является процессуальным правопреемником по обособленным спорам о возмещение судебных расходов в рамках дела N А55-28168/2013.

Обратного конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не доказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником к обратился в суд в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока (05.05.2016).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данный срок подлежит исчислению с 09.03.2016 и 11.03.2016 соответственно (с даты определений Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы ГК "АСВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ на постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 по настоящему делу.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ является ошибочным, доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 г. по делу N А55-28168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова