Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-14005/14

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-39613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов Шувалова Вячеслава Юрьевича (Шувалов В.Ю.), Чупракова Сергея Ивановича (Чупраков С.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов Шувалова В.Ю., Чупракова С.И. на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника Васильчуком Денисом Ивановичем (Васильчук Д.И.) своих обязанностей,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-39613/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" (ООО "Дельта-Центр", ОГРН 1026605246887, ИНН 6661045570) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 в отношении ООО "Дельта-Центр" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

30.05.2016 кредиторы Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника Васильчуком Д.И. своих обязанностей, в которой кредиторы просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Васильчука Д.И. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер к отстранению руководителя должника Ширяева Н.Н. в период с 17.10.2014 по 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 в удовлетворении жалобы Чупракова С.И. и Шувалова В.Ю. на действия арбитражного управляющего должника Васильчука Д.И. отказано.

Кредиторы Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что правовая неопределённость в том, кто является директором должника, отсутствует, им является Ширяев Н.Н., что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N А60-22832/2015 протокол общего собрания участников должника от 18.05.2015 о прекращении полномочий Ширяева Н.Н. признан недействительным. Временный управляющий действует недобросовестно, неразумно, в интересах мажоритарного кредитора и участника должника Ширяева Н.Н. Суд не учёл действия временного управляющего в период всей процедуры наблюдения, когда ввиду бездействия руководителя должника Ширяева Н.Н. на должника неоднократно налагались штрафы за неисполнение решений арбитражного суда. Не учтено, что в марте 2015 г. Ширяевым Н.Н. с ООО "УралАвтоХаус" заключён договор аренды основного актива должника, которые судебными актами по делу N А60-31055/2015 признан недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 с Ширяева Н.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 5 147 303 руб., причинённые в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов об обязании должника предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности должника его участникам Чупракову Д.С. и Шувалову В.Ю. Судом установлено, что неисполнение соответствующих судебных актов должником в лице его руководителя Ширяева Н.Н. имело место и в ходе наблюдения, определением от 12.12.2014 с должника взыскано 150 000 руб.

27.08.2015 кредиторы Чупраков Д.С., Шувалов В.Ю. направили временному управляющему Васильчуку Д.И. обращение N 27-1/15 с просьбой обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением об отстранении руководителя должника Ширяева Н.Н., обращение получено временным управляющим 08.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 129, 135-137).

05.02.2016 Чупраков Д.С., Шувалов В.Ю. повторно направили временному управляющему Васильчуку Д.И. обращение с просьбой обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника Ширяева Н.Н., обращение получено временным управляющим 16.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 129, 131-134).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-31055/2015 признана недействительной как совершенная без согласия собрания участников на крайне невыгодных условиях для должника крупная сделка, повлёкшая причинение убытков должнику, сделка - договор от 18.03.2015 N 01/04/2015 о передаче должником в аренду третьему лицу крупного актива должника в виде помещений, площадью 3 222,8 кв. метров с установленным в помещениях имуществом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А60-28136/2015 признана недействительной совершенная должником банковская операция от 25.05.2015 по перечислению 1 740 843 руб. 88 коп. на счёт Ширяева Н.Н., с последнего в пользу должника взыскано

1 740 843 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника Ширяева Н.Н. лишь 01.03.2016, временный управляющий участвовал при взыскании с Ширяева Н.Н. убытков, однако мер по его отстранению не принял, кредиторы Чупраков Д.С. и Шувалов В.Ю. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Васильчука Д.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам N А60-22832/2015 и N А60-46879/2015 статус Ширяева Н.Н. как директора должника являлся неопределённым, и в случае отказа в удовлетворении исковых требований прекращались полномочия Ширяева Н.Н. как руководителя должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Васильчук Д.И. утверждён временным управляющим должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014.

Из материалов дела следует, что кредиторы Чупраков Д.С. и Шувалов В.Ю. направляли временному управляющему Васильчуку Д.И. обращения 27.08.2015 и 05.02.2016N 27-1/15 с просьбой обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением об отстранении руководителя должника Ширяева Н.Н.

Временный управляющий Васильчук Д.И. обратился 01.03.2016 в арбитражный суд в порядке ст. 69 Закона о банкротстве с заявлением, в котором просил отстранить директора должника Ширяева Н.Н. от должности и возложить исполнение его обязанностей на временного управляющего Васильчука Д.И.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19.05.2015 по 25.12.2015 на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находились иски Чупракова Д.С. и Шувалова В.Ю. о признании недействительным решений собраний участников должника о прекращении полномочий директора Ширяева Н.Н. и об избрании директором общества Ройзена И.Г. (дело N А60-22832/2015 и дело N А60-46879/2015), в рамках которых приняты обеспечительные меры о запрете Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении должника, связанные с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам N А60-22832/2015 и N А60-46879/2015, статус Ширяева Н.Н. как директора должника, являлся неопределённым.

Учитывая обращение временного управляющего Васильчука Д.И. в арбитражный суд в порядке ст. 69 Закона о банкротстве с заявлением об отстранении директора должника Ширяева Н.Н., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) временного управляющего Васильчука Д.И.

С учётом вышеуказанного, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что правовая неопределённость в том, кто является директором должника, отсутствует, отклоняется как несостоятельный.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд не учёл действия временного управляющего в период всей процедуры наблюдения, когда ввиду бездействия руководителя должника Ширяева Н.Н. на должника неоднократно налагались штрафы за неисполнение решений арбитражного суда, не учтено, что в марте 2015 г. Ширяевым Н.Н. с ООО "УралАвтоХаус" заключён договор аренды основного актива должника, которые судебными актами по делу N А60-31055/2015 признан недействительным, временный управляющий действует недобросовестно, неразумно, в интересах мажоритарного кредитора и участника должника Ширяева Н.Н., отклоняются.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности в силу п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве является правом временного управляющего.

Кроме того, руководитель должника отстраняется арбитражным судом от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения им требований Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие судебных споров о прекращении полномочий директора Ширяева Н.Н. оснований для обращения временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ширяева Н.Н. от исполнения обязанностей руководителя должника в рассматриваемом случае не имелось.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела недобросовестность и неразумность действий временного управляющего должника не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) временного управляющего должника Васильчука Д.И. отказано судом первой инстанции правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-39613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко