Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-15094/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-29815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Айс-Проект 2000" (ООО "Айс-Проект 2000")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-29815/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аттракционы Урала" (ООО "Аттракционы Урала" ОГРН 1096625003640, ИНН 6625054949) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ликвидатор ООО "Аттракционы Урала" (далее - должник) Вакорин Б.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 заявление ликвидатора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

23.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ИП Радионова Т.Ю. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 заявление ИП Радионовой Т.Ю. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 заявление ликвидатора оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП Радионовой Т.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 упрощённая процедура в деле о банкротстве должника прекращена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 заявление ИП Радионовой Т.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Гусаров Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 15.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гусаров Е.М.

17.06.2016 ИП Радионова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Айс-Проект 2000" 148 132 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 с ООО "Айс-Проект 2000" в пользу ИП Радионовой Т.Ю. взыскано 148 132 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Айс-Проект 2000", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных ИП Радионовой Т.Ю. требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, пропущен. Заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный характер, размер судебных расходов следует уменьшить. Суточные расходы в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).Судебный процесс начат в 11 часов 00 минут и окончен в 11 часов 45 минут 14.01.2015, проживание в гостинице в период с 13.01.2016 по 14.01.2016 не относится к расходам, которые представитель вынужден был понести в связи с участием в судебном заседании. Подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и подготовка возражений и отзывов в связи с рассмотрением данного заявления не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. 106 АПК РФ.

ИП Радионова Т.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что с заявлением о взыскании судебных расходов она обратилась в установленный срок. Доказательств чрезмерности судебных расходов ООО "Айс-Проект 2000" не представило. Довод о неправомерности взыскания судебных расходов, понесённых в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ликвидатор Вакорин Б.В. с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Между ИП Радионовой Т.Ю. (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "ЛЭРИТАС" (исполнитель) заключён договор об оказании консультационно-юридических услуг N 10/14-ип от 21.07.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, консультационных и информационных услуг по защите прав и законных интересов ИП Радионовой Т.Ю. в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по первой инстанции Арбитражным судом Свердловской области, включая представительство в арбитражных судах всех инстанций по делу, участие в собраниях (комитетах) кредиторов должника, совершение иных действий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика в рамках указанного дела, содержание которых установлено п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.3. договора содержание и условия оказания (в том числе стоимость) исполнителем конкретных услуг из числа указанных в п. 1.2 договора оговариваются сторонами отдельно путём подписания дополнительных соглашений к договору по ходу развития дела о банкротстве должника.

В силу п. 2.3. договора исполнитель самостоятельно по мере необходимости и в зависимости от хода рассмотрения дела о банкротстве должника и отдельных обособленных споров по нему определяет конкретный перечень необходимых действий из числа услуг, перечисленных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг и их оплаты согласовываются сторонами применительно к каждой услуге (комплексу услуг) в дополнительном соглашении, заключённом в порядке, предусмотренном в п. 1.3. договора.

Согласно п. 3.3. договора заказчик дополнительно компенсирует расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (почтовая отправка документов, госпошлина и иные обязательные платежи, командировочные расходы, суточные из расчёта 1 500 руб. в день и т.д.).

15.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Айс-Проект 2000" с заявлением о включении его требования в размере 10 360 826 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

По условиям дополнительного соглашения N 7 от 19.01.2015 к договору об оказании консультационно-юридических услуг N 10/14-ип от 21.07.2014 исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов ИП Радионовой Т.Ю. по делу о банкротстве должника в рамках обособленного спора по рассмотрению судом заявления ООО "Айс-Проект 2000" о включении требований в реестр требований кредиторов в судах первой и апелляционной инстанции (л.д. 19).

В силу п. 2 дополнительного соглашения оказание юридических услуг по представлению интересов ИП Радионовой Т.Ю. осуществляется в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по нему составляет 90 000 руб. и уплачивается заказчиком исполнителю в рассрочку по согласованному сторонами графику.

Факт оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 7 от 19.01.2015, подтверждается актом о приёме оказанных услуг от 29.02.2016 (л.д. 21).

Оплата юридических услуг в сумме 90 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 36 от 08.06.2016 (л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 требование ООО "Айс-Проект 2000" признано установленным в размере 5 929 360 руб. 25 коп. основного долга и 4 431 466 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО "МаркА" перечислены 120 000 руб., поступившие в счёт оплаты судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 отменено в части признания требований кредитора обоснованными. В удовлетворении требований ООО "Айс-Проект 2000" отказано. В оставшейся части - в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в адрес ООО "МаркА" 120 000 руб. определение оставлено без изменения. С ООО "Айс-Проект 2000" в пользу ИП Радионовой Т.Ю. взыскано 120 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 5 040 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

02.03.2016 ООО "Айс-Проект 2000" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2016.

28.04.2016 между ИП Радионовой Т.Ю. (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "ВЭРИТАС"" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 7/1 к договору об оказании консультационно-юридических услуг N 10/14-ип от 21.07.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов ИП Радионовой Т.Ю. в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию ООО "Айс-Проект 2000" судом кассационной инстанции (л.д. 28).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 30 000 руб. и уплачивается заказчиком в срок до 30.09.2016.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 07.06.2016 (л.д. 29).

Оплата услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 08.06.2016 N 35 (л.д. 30).

Дополнительным соглашением N 7/2 от 07.06.2016 стороны установили, что стоимость услуг оплачивается в срок до 30.06.2016 (л.д. 20).

15.06.2016 между ИП Радионовой Т.Ю. (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "ВЭРИТАС"" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 7/3 к договору об оказании консультационно-юридических услуг N 10/14-ип от 21.07.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов при взыскании с ООО "Айс-Проект 2000" судебных расходов, числе по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления (л.д. 40).

Стоимость услуг согласно п. 4 дополнительного соглашения составляет 15 000 руб. и оплачивается заказчиком на условиях 100% предоплаты на основании ленного исполнителем счета.

Оплата услуг подтверждается платёжным поручением N 40 от 16.06.2016 (л.д. 41).

Кроме того, исполнителем понесены транспортные и командировочные расходы для участия в судебных заседаниях в общем размере 13 132 руб. 50 коп. (в том числе расходы на железнодорожные билеты, проживание в гостинице, суточные), что подтверждается актом о приёме оказанных услуг от 26.02.2015 и первичными документами: билетами, чеками, счетами (л.д. 31, 33-39).

Оплата указанных расходов ИП Радионовой Т.Ю. в размере 13 132 руб. 50 коп. подтверждается платёжным поручением N 34 от 08.06.2016 (л.д. 32).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что расходы понесены в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию ООО "Айс-Проект 2000" о включении в реестр требований кредиторов должника, ИП Радионова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Айс-Проект 2000" 148 132 руб. 50 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несение ИП Радионовой Т.Ю. судебных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оказание ИП Радионовой Т.Ю. юридических услуг по договору N 10/14-ип от 21.07.2014 с учётом дополнительных соглашений подтверждается актами о приёме оказанных услуг от 29.02.2016, 07.06.2016.

Факт оплаты ИП Радионовой Т.Ю. юридических услуг в общей сумме 148 132 руб. 50 коп. подтверждается платёжными поручениями N N 34 - 36 от 08.06.2016, N 40 от 16.06.2016.

Непосредственными представителями ИП Радионовой Т.Ю. в рамках рассмотрения обособленного спора являлись сотрудники ООО "Юридическое бюро "ВЭРИТАС" Попов С.С. и Желтова Е.В., что подтверждается судебными актами по обособленному спору, выпиской из ЕГРЮЛ, выкопировкой из трудовой книжки.

Согласно акту о приёме оказанных услуг от 29.02.2016 представители оказали следующие услуги: анализ документов и фактических обстоятельств обособленного спора по заявлению ООО "Айс-Проект 2000"; выработка правовой позиции по заявлению ООО "Айс-Проект 2000"; формирование доказательственной базы; подготовка возражений на заявление ООО "Айс-Проект 2000" от 26.01.2015, ходатайства об истребовании доказательств от 26.01.2015, заявления о фальсификации доказательств от 26.01.2015; дополнения N 1 к заявлению о фальсификации от 10.03.2015, дополнения N 1 к возражениям на заявление ООО "Айс-Проект 2000" от 10.04.2015, дополнения N 2 к заявлению о фальсификации от 10.04.2015, заявления о фальсификации N 2 от 14.05.2015, письменных пояснений в отношении экспертного заключения от 16.09.2015, дополнения N 2 к возражениям на заявление ООО "Айс-Проект 20000" от 16.09.2015, ходатайства об истребовании доказательств от 22.10.2015; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2015, 13.03.2015, 17.04.2015, 19.05.2015, 22.09.2015, 22.10.2015; подготовка и подача апелляционных жалоб от 06.11.2015, от 24.11.2015 - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015; подготовка ходатайства о направлении копии документа от 28.01.2016, возражений на ходатайство ООО "Марка" от 02.02.2016, ходатайства о постановке вопросов перед специалистом от 05.02.2016; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; подготовка апелляционной жалобы с указанием номеров томов и листов от 16.02.2016; участие в судебных заседаниях Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 14.01.2016, 03.02.2016, 18.02.2016.

Согласно акту о приёме оказанных услуг от 07.06.2016 представителями оказаны следующие услуги: анализ кассационной жалобы ООО "Айс-Проект 2000" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016; ознакомление материалами дела в суде кассационной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Айс-Проект 2000" от 31.05.2016 с указанием номеров томов и листов дела; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 06.06.2016.

Несение представителями транспортных и командировочных расходов для участия в судебных заседаниях судов трёх инстанций подтверждается актом о приёме оказанных услуг от 26.02.2015 и первичными документами, представленными в материалы дела: билетами, чеками, счетами.

Проанализировав объём фактически выполненной представителями ИП Радионовой Т.Ю. работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах и правомерно взыскал с ООО "Айс-Проект 2000" в пользу ИП Радионовой Т.Ю. 148 132 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, пропущен, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по заявлению ООО "Айс-Проект 2000" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016.

Согласно входящему штампу суда на заявлении ИП Радионовой Т.Ю. требования о взыскании судебных расходов заявлены 17.06.2016, то есть в установленный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный характер, размер судебных расходов следует уменьшить, отклоняются.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителями работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ООО "Айс-Проект 2000" не представило.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителями действий, представленных доказательств, оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суточные расходы в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат в силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебный процесс начат в 11 часов 00 минут и окончен в 11 часов 45 минут 14.01.2015, проживание в гостинице в период с 13.01.2016 по 14.01.2016 не относится к расходам, которые представитель вынужден был понести в связи с участием в судебном заседании, отклоняются.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Принимая во внимание, что суточные расходы в сумме 3 000 руб. являлись для представителя вынужденными, необходимыми для участия в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в целях представления интересов ИП Радионовой Т.Ю., они подлежат возмещению, п.15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в данном случае не применим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и подготовка возражений и отзывов в связи с рассмотрением данного заявления не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. 106 АПК РФ, отклоняются.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Айс-Проект 2000" в пользу ИП Радионовой Т.Ю. судебные расходы, понесённые на основании дополнительного соглашения N 7/3 от 15.06.2016 к договору об оказании консультационно-юридических услуг N 10/14-ип от 21.07.2014.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-29815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова
Т.Ю.Плахова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.