Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 13АП-6467/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф07-8260/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 мая 2017 г.

Дело N А21-33/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего Федорова М.И. по доверенности от 24.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6467/2017) конкурсного управляющего ОАО "МК "Калининградский" Кряжева С.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 по делу N А21-33/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по жалобе ФНС России

на действия конкурсного управляющего ОАО "МК "Калининградский" Кряжева С.А.,

установил:

Открытое акционерное общество "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" (далее - ОАО "МКК "Калининградский", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2013 ОАО "МКК Калининградский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 указанное решение отменено.

В отношении ОАО "МКК "Калининградский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кряжев С.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 01 ноября 2013 года судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Кредитор ФНС России обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Кряжева С.А., выразившиеся в: не перечислении НДФЛ, выплате процентов по вознаграждению при наличии иных видов текущих платежей, обязании вернуть 1 537 468 рублей 26 копеек в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 жалоба ФНС России удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего Кряжевым С.А., выразившееся в не перечислении в бюджет РФ налога на доходы физических лиц, выплаты вознаграждения в виде процентов в сумме 1 537 468 рублей 26 копеек. Взыскано с конкурсного управляющего Кряжева С.А. в конкурсную массу ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский" 1 537 468 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кряжев С.А. просит определение суда первой инстанции от 16.02.2017 отменить, ссылаясь на то, что Законом о банкротстве императивно ограничен перечень возможных к погашению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, платежей. Отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Как полагал управляющий, требование об уплате НДФЛ, возникшие в момент удовлетворения требований кредиторов второй очереди, не могут быть отнесены ни к одному из установленных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве виду платежей, удовлетворяемых за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Кроме того, управляющий указывал, что имеется вступившее в силу определение суда в деле о банкротстве должника от 26.04.2016, связанное с проверкой в судебном порядке обоснованности начисления и установления процентов по вознаграждению в сумме 1 537 468 руб. 26 коп., данное определение не оспорено. Управляющий указывал в жалобе на то, что помимо залогового имущества, реализовывалось и иное имущество должника, при этом управляющим на текущие издержки использовано только 5 процентов от средств, вырученных от продажи залоового имущества должника

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 16.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Уполномоченный орган считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Кроме того, в отзыве налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Кряжев С.А. не исполнил возложенную на него обязанность по удержанию и перечислению в бюджет РФ НДФЛ. Кроме того, суд первой инстанции посчитал жалобу уполномоченного органа в части выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при наличии иных видов текущих платежей подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Из материалов дела следует и материалами дела подтверждается, что текущие требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, были оплачены конкурсным управляющим во вторую очередь текущих платежей. В ходе выплат производилось начисление НДФЛ по данным платежам, после чего при расчетах по требованиям текущих кредиторов четвертой очереди, НДФЛ по текущим платежам в сумме 611 366,70 рублей был погашен.

Удовлетворение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский", производилось конкурсным управляющим из денежных средств, полученных при реализации имущества ООО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский", находящегося в залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, Законом о банкротстве императивно ограничен перечень возможных к погашению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, платежей.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015, действовавшей на момент удовлетворения требований второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов) "О несостоятельности (банкротстве)", в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что требования об уплате налога на доходы физических лиц, возникшие в момент удовлетворения требований второй очереди требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Мясоконсвервный комбинат "Калининградский", не отнесены ни к одному из установленных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве виду платежей, удовлетворяемому за счет денежных средств, полученных при реализации предмета залога.

Таким образом, учитывая ограничение, устанавливаемое пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" правомерно не включил данную задолженность в реестр требований кредиторов ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский". Данное требование не могло быть погашено из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку исполнение конкурсным управляющим ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" данной обязанности привело бы к нарушению законных прав и интересов залоговых кредиторов

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования по уплате НДФЛ - текущий платеж, возникший в момент погашения второй очереди реестровой задолженности ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский", и включаемые в перечень текущих платежей в момент возникновения - с февраля 2016 г.

В рамках процедуры конкурсного производства, реестровая вторая очередь погашена, а также требования по текущим платежам погашены первая, вторая, третья и часть четвертой очереди.

Погашение текущего платежа - требования по уплате НДФЛ вне порядка календарной очередности привело бы к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, в связи с чем, в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина по не перечислению в бюджет РФ налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение выплачивается вне очереди за счет конкурсной массы (первая очередь текущих платежей) (ст. 134 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2016 г. по делу N А21-33/2013 арбитражному управляющему Кряжеву Сергею Александровичу установлены проценты по вознаграждению в процедуре конкурсное производство в сумме 1 537 468 рублей 26 копеек.

Указанное определение вступило в законную силу, оспорено не было.

Таким образом, обстоятельства и факты, установленные судом в судебном акте от 26.04.2016, имеют существенное значение и не подлежат установлению вновь вне процедуры пересмотра данного судебного акта при наличии на то оснований.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В результате проведения процедуры конкурсного производства были погашены следующие требования:

- ОАО "Россельхозбанк" на сумму 41 751 159,20 + 1 838 342,35 = 43 589 501,55 рублей, что составляет (43 589 501,55: 528 684 496,62 х 100) 8,25% требований кредитора, (залоговый кредитор);

- ООО "Балтимпекс" на сумму 961 880,00 + 60 000,00 = 1 021 880,00 рублей, что составляет (1 021 880,00: 3 379 487,44 х 100) 30,24% требований кредитора, (залоговый кредитор).

- требования кредиторов первой и второй очереди на общую сумму 6 126 620,18 рублей (менее чем двадцать пять процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета суммы требований обеспеченных залогом).

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 составляет: (6 126 620,18 х 3%) + (43 589 501,55 х 3%) + (1 021 880,00 х 4,5%) = 183 798,61 + 1 307 685,05 + 45 984,60 = 1 537 468,26 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что денежные средства, вырученные от реализации залогового и незалогового имущества, также были направлены на погашение обязательств должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Общая сумма денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский", составила 77 826 388,00 рублей, из которых 24 435 089,00 рублей - денежные средства, полученные от реализации имущества кредиторов, не являющегося предметом залога, 53 391 299,00 - денежные средства, вырученные от реализации имущества, являвшегося предметом залога, что подтверждается данными, указанными в отчете конкурсного управляющего ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский".

Для частичного погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в целях исполнения возложенных на него обязанностей, использовано 5% из средств, вырученных от реализации предмета залога в сумме 2 669 564,95 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим на погашение текущей задолженности в очередности, установленной Законом о банкротстве, было направлено 27 104 653,95 рублей.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2006 N 60 относительно отнесения сумм невыплаченного в бюджет НДФЛ ко второй текущей очереди в рассматриваемом случае в полной мере не применимы, с учетом того, что соответствующая процедура конкурсного производства в отношении должника была введена ранее (10.04.2013), на что обоснованно обратил суд первой инстанции. Кроме того, как полагает апелляционный суд, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт арбитражного суда, принятый в рамках дела о банкротстве ОАО "МК "Калининградский" (определение от 26.04.2016), которым были установлены конкурсному управляющему Кряжеву С.А. проценты по вознаграждению, что являлось основанием для их выплаты, без отмены (пересмотра) данного судебного акта оснований для постановки вывода о необоснованном их начислении управляющему и последующем взыскании в рамках иного обособленного спора не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности оснований для удовлетворения жалобы ФНС, в том числе в части взыскания с управляющего денежных средств (процентов по вознаграждению), ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, не имеется, что влечет отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 по делу N А21-33/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы УФНС России по Калининградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова