Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 11АП-15062/16

Самара

25 ноября 2016 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Путиловой Риммы Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы должника Путиловой Р.В. на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А49-2345/2010 (судьи Сумская Т.В., Карпова Е.А., Енгалычева О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В. (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2013 года Романец Т. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2014 года Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден В.В. Брюнин.

27 июля 2016 года должник Путилова Р.В. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в связи с неиспользованием возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания неосновательного обогащения за незаконное использование имущества должника с целью получения доходов и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

07 августа 2016 года от Путиловой Р.В. поступило дополнение к жалобе, в котором должник считает незаконными действия Брюнина В.В. по неиспользованию возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания неосновательного обогащения за незаконное использование имущества должника с целью получения доходов, а именно: Юриным В.В. нежилого здания по ул. Буровой 20 за период с 16.04.2019 года по 15.04.2013 года в сумме 30 476 578,85 рублей, Артемовым А.Ю.- гостиничного комплекса "Провинция" по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 с 14.06.2013 года.

В судебное заседание 22.09.2016 года должник, будучи извещенным, не явился, заявил ходатайство об увеличении требований по жалобе, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. в связи с неиспользованием возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания неосновательного обогащения за незаконное использование имущества должника с целью получения доходов, ссылаясь на не взыскание с банка "Открытие" расходов по взысканию незаконно начисленных процентов по кредитному договору ИП Путиловой Р.В., которые оспаривала юрист Ухаботина Е.В. в 2012 году, и отложении судебного заседания в связи с увеличением заявленных требований и не получением отзыва конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 49, 130,125,126, 223 АПК РФ отклонил ходатайство, поскольку просительная часть заявления об увеличении требований идентична ранее заявленных требованиям и не содержит дополнительных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016 г. жалоба должника Путиловой Риммы Владимировны на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Путилова Р.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить жалобу на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 32 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

Из материалов дела следует, что 16.09.2009 года Путилова Р.В. продала нежилое здание по ул. Буровая 20 в городе Пензе ИП Юрину В.В., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 года по заявлению конкурсного управляющего РоманецТ.В. сделка признана недействительной, нежилое здание по ул. Буровая 20, возвращено в конкурсную массу должника.

Определение вступило в законную силу 20.06.2011 года.

Конкурсный управляющий Кочкуров А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Юрина В.В. неосновательного обогащения за пользование имуществом должника - гостиничным комплексом по ул. Буровая, 20 за период с 16.04.2009 года по 15.04.2013 года по основаниям ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ в сумме 30 476 578,85 рублей.

Определением суда от 11 августа 2014 года производство по делу N А49-406/2014 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего Понамарева И.В. от иска.

Действиям конкурсного управляющего Понамарева И.В. дана оценка судом в определении от 10.02.2015 года по делу А49-2345/10 по жалобе кредиторов Николаева И.В., Селяниной С.Д. и должника Путиловой Р.В., жалоба оставлена без удовлетворения.

Определение суда вступило в законную силу 06.04.2015 года.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 20.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Данная норма права устанавливает процессуальное правопреемство относительно действий, совершенных арбитражными управляющими в арбитражном процессе как в рамках дела о банкротстве, так и в других делах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Брюнина В.В. процессуальной возможности обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ИП Юрина В.В., поскольку в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному иску подлежит прекращению.

Также из материалов дела установлено, что должнику на праве собственности принадлежал земельный участок для производственного строительства, площадью 7241 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.05.2011 (дело N 2-1039/2011) произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, согласно которому за Путиловой Р.В. сохранено право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, площадью 7241 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул.Свободы, 57.

Доля в праве собственности на земельный участок продана конкурсным управляющим Романец Т.В. с торгов в форме публичного предложения, 23.07.2012 года заключен договор купли-продажи с победителем торгов - Синячкиным С.С.

14 июня 2013 года Синячкин С.С. сдал приобретенный земельный участок в аренду ИП Артемову А.Ю.

Решением суда от 07.10.2013 года по делу N А49-5075/13 удовлетворен иск Николаева И.В., признаны недействительными торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы 57. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, земельный участок возвращен в конкурсную массу должника. Решение суда вступило в законную силу 26.12.2013 года.

Покупатель имущества Синячкин С.С. земельный участок возвратил в конкурсную массу.

В настоящее время доля в праве собственности на земельный участок продана конкурсным управляющим Понамаревым И.В. с торгов в форме аукциона ИП Артемову А.Ю. в соответствии с п.17 ст. 110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", договор заключен, сторонами исполнен, право собственности зарегистрировано за покупателем.

Действительности договора купли-продажи дана оценка судом в определении от 11.04.2016 года по делу А49-2345/10 по заявлению Николаева И.В., оспаривавшего торги. Определение вступило в законную силу 09.06.2016 года.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Брюнина В.В. по не взысканию с ИП Артемова А.Ю. неосновательного обогащения за незаконное использование имущества должника с целью получения доходов, нарушает права должника, Путилова Р.В. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, требуя его отстранения.

В соответствии с положениями ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с положениями абзаца 5 п.3 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривать сделки должника и подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов решение, обязывающее конкурсного управляющего подать заявление о взыскания с ИП Артемова А.Ю. неосновательного обогащения за незаконное использование имущества должника с целью получения доходов, не принималось.

В обоснование заявления должник указывает на бездействие управляющего по взысканию с ИП Артемова А.Ю. неосновательного обогащения за незаконное использование имущества в виде гостиничных домиков, расположенных на земельном участке по ул. Свободы 57, для целей извлечения дохода.

Как правильно определено судом первой инстанции, данное требование квалифицируется по п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем установлено, что ИП Артемов А.Ю. являлся арендатором только земельного участка, а не расположенных на нем строений.

Арендная плата по договору земельного участка предметом спора не является.

Гостиничные домики решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 18.06.2014 года признаны самовольной постройкой, обязанность по сносу которых возложена на должника.

В соответствии с п.2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться объектом самовольной постройки.

Решением собрания кредиторов от 08.09.2014 года утвержден порядок их реализации как строительных материалов. 14 ноября 2014 года строительные материалы проданы с торгов.

С учетом фактических обстоятельств дела, нашла свое подтверждение позиция конкурсного управляющего о бесперспективности обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и как следствие,- отсутствие оснований для удовлетворения жалобы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, выразившихся в том, что заседание было проведено без учета требований должника об отложении судебного заседания, в том числе в связи с отсутствием у нее отзыва конкурсного управляющего Юрина В.В. и невозможностью выработать правовую позицию из-за отсутствия отзыва, что вынесенное определение не рассмотрено по существу действительных обстоятельств дела, искажено, не соответствует материалам дела, вынесено без учета доводов, которые не смогла представить должник в судебное заседание, проверено судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего: как следует из материалов дела жалоба на конкурсного управляющего подана в суд должником 09.08.2016 г. и назначена к рассмотрению на 18.08.2016 г. По ходатайству должника - заявителя жалобы, судебное заседание 18.08.2016 г. было отложено на 22.09.2016 г.

В судебное заседание 22.09.2016 г., будучи надлежащим образом извещенным, должник не явился, заявил ходатайство об увеличении требований по жалобе, прося признать незаконными действия конкурсного управляющего с связи с неиспользованием возможности увеличить конкурсную массу за счет взыскания неосновательного обогащения за незаконное использование имущества должника с целью получения доходов. По тексту жалобы, ссылается на не взыскание с банка "Открытие" расходов по взысканию незаконно начисленных процентов по кредитному договору ИП Путиловой Р.В., которые оспаривал юрист Ухаботина Е.В. в 2012 г. и отложении судебного заседания в связи с увеличением требований и неполучением отзыва конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 49, 130, 125, 126, 223 АПК РФ отклонил ходатайство, поскольку просительная часть заявления об увеличении требований идентична ранее заявленным требованиям и не содержит дополнительных требований.

В силу положений ч.3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Судом первой инстанции произведена оценка заявленного ходатайства об отложении, и сделан обоснованный вывод о том, что неявка должника в судебное заседание и не получение им отзыва конкурсного управляющего не может рассматриваться как основание для отложения судебного заседания, поскольку согласно части 2 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не реализовав свои правомочия на участие в судебном заседании, должник самостоятельно лишил себя права ознакомиться с позицией конкурсного управляющего, высказанной в судебном заседании по существу рассматриваемого спора.

Ходатайство об увеличении требований было отклонено. В апелляционной жалобе заявитель не высказал позицию по вопросу несогласия с отказом суда принять увеличение требований. Тем самым не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отклонении заявления об увеличении требований. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с данным требованием в общем порядке.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 21 сентября 2016 года от кредиторов Николаева И.В. и Папулиной О.Д. в суд первой инстанции поступили ходатайства о привлечении их к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы должника на действия конкурсного управляющего в качестве третьих лиц и отложении судебного заседания.

В судебное заседание на 22.09.2016 г. кредиторы не явились.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 2, 34, 35 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о том, что процессуальное положение кредиторов должника в деле о банкротстве не предусматривает их привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении в качестве третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями пунктов 14, 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредиторы должника, не являющиеся подателями жалобы на действия конкурсного управляющего, не являются основными участниками дела о банкротстве и непосредственными участниками обособленного спора по жалобе. С учетом этого, судебный акт о принятии к производству жалобы должника направлению им не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав в результате отклонения ходатайства кредиторов Николаева И.В. и Папулиной О.Д. отклоняется в силу вышеизложенных норм права. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сами кредиторы, наделенные правом на обжалование в порядке п. 3.1 ст. 51 АПК РФ, заявления об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, с апелляционной жалобой не обращались.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы должника Путиловой Р.В. на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова